臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第177號
上 訴 人 吳春强
訴訟代理人 王進輝律師
複 代理 人 許婉慧律師
被 上訴 人 吳木壽
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
鍾旺良律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月12
日臺灣臺南地方法院111年度訴字第619號第一審判決提起上訴，
本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積793.63 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分 各2分之1，且無不能分割情事，兩造亦無不能分割之約定。 因被上訴人所有門牌臺南市○○區○○路000號房屋（下稱000號 房屋），及上訴人所有門牌臺南市○○區○○路000號房屋（下 稱000號房屋），均坐落於系爭土地上，而臺南市鹽水地政 事務所（下稱鹽水地政事務所）民國111年12月6日111年法 囑土地字00000號土地複丈成果圖（即原判決附圖一，下稱 附圖一方案），係以兩造各自所有前開建物為界劃分，較貼 近土地使用現況，符合共有人之利益，上訴人依民法第823 條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭土地如附圖一方 案所示等語。
二、上訴人則以：附圖一方案將使上訴人無從使用磚造廚房、車 庫、鴿舍，且甚難使用建物後面之土地，影響上訴人之使用 現況及利用價值。上訴人主張依鹽水地政事務所111年12月6 日111年法囑土地字00000號土地複丈成果圖（即原判決附圖 二，下稱附圖二方案）分割，並願意以公告現值補償被上訴 人等語，資為抗辯。
三、原審判決系爭土地分割如附圖一方案所示，上訴人不服，提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地，分割如原判決附圖二即112年2月21日 土地複丈成果圖所示，編號A（面積130.34平方公尺）、A1 （面積216.94平方公尺）、A2（面積14.95平方公尺）、A3 （面積70.34平方公尺）分歸上訴人所有，編號B（面積74.9
6平方公尺）、B1（面積225.97平方公尺）、B2（面積18.93 平方公尺）、B3（面積41.20平方公尺）分歸被上訴人所有 。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）148,491元。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1。（調字卷第19頁 、原審卷第213頁）
㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有 不分割之特約，且無法達成協議分割。
㈢原審於111年8月12日至系爭土地勘驗測量，其勘驗測量筆錄 略以：（原審卷第91-115頁）
⒈系爭土地南側臨臺南市柳營區界和路（如附圖A，下稱界和路 ）；東側坐落000號三樓透天厝，相鄰000號三樓透天厝（如 附圖B）。
⒉系爭土地西側前方有被上訴人所有之移動式車棚（如附圖C） 、西側後方有上訴人搭建鐵皮屋與被上訴人所有房屋上方有 搭建鐵皮，該鐵皮下停放上訴人之汽車（如附圖D、E）。鐵 皮屋後接連磚造廚房（如附圖F），磚造廚房連接磚造鐵皮 為廢棄之豬寮（如附圖G），廢棄豬寮後有上訴人搭建之鴿 舍（如附圖H）。
⒊系爭土地北側目前無道路可供使用（如附圖I），東側(如附 圖J）及西側均無面臨道路。
⒋兩造同意後方廚房繪測以三樓鐵皮交會處為繪測之標準（如 附圖K）。
㈣前開地上物坐落系爭土地之位置及面積，如原審卷第125頁鹽 水地政事務所111年9月2日複丈成果圖所示。其上編號①為00 0號房屋，為上訴人所有，編號②為000號房屋，為被上訴人 所有。編號③移動式車棚為被上訴人所有。編號④鐵皮係上訴 人所搭蓋，為上訴人所有。編號⑤磚造廚房為上訴人所有。 編號⑥廢棄豬舍為上訴人所有。編號⑦鴿舍為上訴人所有。五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有之系爭土地 ，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割 之特約，且無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈠、㈡），則依前揭規定，被上訴人訴請裁判分割系爭 土地，於法自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第 823條第1項、第824條第2、3項分別定有明文。又法院裁判 分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各 共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之 經濟價值是否相當而為適當之分配（最高法院109年度台上 字第2143號判決參照）。查：
⒈系爭土地南側臨界和路，東側坐落000號房屋（三樓透天厝） 、323號房屋（三樓透天厝，並與000號房屋相鄰），西側前 方有被上訴人所有之移動式車棚，西側後方有上訴人所有之 鐵皮、磚造廚房、廢棄豬寮、鴿舍。北側目前無道路可供使 用，東側及西側均無面臨道路等情，為兩造所不爭執（不爭 執事項㈢、㈣），並有鹽水地政事務所111年9月2日之複丈成 果圖（原審卷第125頁）、現場照片（原審卷第97-115頁） 在卷可考。
⒉依上訴人主張之附圖二方案，係將系爭土地劃分為3大區塊， 由上訴人取得系爭土地東（編號A、A2、A3）、西（編號A1 ）兩側之土地，被上訴人則取得前開東、西兩側之中間（編 號B、B2、B3）及000、000號房屋後方（編號B1）之土地。 核諸系爭土地共有人僅2人，附圖二方案將系爭土地劃分為3 大區塊，除造成土地零散，難以整體規劃外，系爭土地臨界 和路之面寬約21公尺（依比例尺1/500換算），兩造就系爭 土地之應有部分亦均為1/2，惟被上訴人依附圖二方案所分 得之土地，臨界和路之面寬僅約6公尺，而上訴人分得之土 地，臨界和路之面寬合計則約有15公尺，顯為被上訴人之2 倍多，且被上訴人分得之土地呈南側狹長、北側寬之倒L型 ，並有超過一半之土地未面臨道路，使用效益亦顯有減損， 難認係公平適當之分配。上訴人雖以編號A1土地上，有其所 有之鐵皮、磚造廚房、廢棄豬寮及鴿舍，而主張除分得000 號房屋坐落之東側土地外，亦欲分得西側前開地上物坐落之 編號A1土地，致其分得之面積（432.57平方公尺），較被上 訴人分得之面積（361.06平方公尺）多71.51平方公尺，惟 編號A1土地上之地上物，或為已廢棄未使用之豬寮，或僅為 經濟價值不高之地上物，則其因此分得較應有部分比例為多 之面積，並致被上訴人分得之土地臨路面寬甚少、地形不方 正，亦不符合共有人間之公平利益。
⒊而依附圖一方案，除已考量兩造各自所有000號、000號房屋 之坐落位置外，兩造分得之土地地形、臨路寬度亦無明顯差 距，分得之面積（各為396.81平方公尺、396.82平方公尺） 復與應有部分比例一致，而無因面積增減致須鑑價找補之問 題。至於被上訴人分得之土地上，雖有上訴人所有之前開鐵 皮、磚造廚房、廢棄豬寮及鴿舍，惟前開地上物既幾無經濟 上之價值，已如前述，縱經拆除，亦難認有損系爭土地之整 體經濟效益及利用價值。
⒋綜觀上述，依系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部 分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，及兩 造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，認系爭土地以附 圖一方案分割為適當。
六、原審採附圖一方案為分割，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 羅珮寧
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。