臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第97號
上 訴 人
即 被 告 王毓婷
選任辯護人 鄭猷耀律師
張嘉珉律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴
字第1183號中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第4374號、第11820號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
王毓婷經原判決認定所犯如附表一編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並應依如附表二所示內容履行支付損害賠償。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷， 合先敘明。
㈡原審於民國112年11月13日以112年度金訴字第1183號判決判 處上訴人即被告王毓婷（下稱被告）分別犯如附表一編號1 、2「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2 「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年3 月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告分別收 受該判決正本後，被告以原判決量刑、定應執行刑不當為由 提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確 認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含 是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提 起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒 收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院卷第168至169 頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑、定應執行 刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑） 部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪
數）、沒收（含追徵），則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否適用 刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴， 故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵） 部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由及說明：
㈠按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正 公布，同年月16日施行，經比較修正前後之規定，修正後之 規定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告本 案所犯如附表一編號1、2「原判決宣告刑」欄所示三人以上 共同詐欺取財罪2罪犯行（含其中輕罪之洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪部分），被告於本院審理時已自白坦承不諱 （本院卷第91頁、第168頁），故就被告本案關於如附表一 編號1、2「原判決宣告刑」欄所示三人以上共同詐欺取財罪 2罪犯行，其中所犯之洗錢罪部分，本應依上開規定減輕其 刑，然依前揭說明，因被告本案上開犯行共計2罪，均應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然就其想像競合犯輕罪 之洗錢罪部分得減輕其刑，本院於依刑法第59條酌量減輕其 刑及依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌 。
㈡依刑法第59條規定減輕其刑：
⒈被告及辯護人主張：案發當時被告27歲，學歷為高中畢業， 涉案乃因未經查證而提供自己名下帳戶，被告領取款項交付 他人之動機，係因主觀上認為係將色情網站會員款項返還公
司，而非明知侵害他人，與一般詐欺集團犯罪長期參與詐騙 犯行及獲取大量非法利益之情形有別，惡性非大。被告參與 最末端犯罪行為之分工，涉入層面較淺，犯罪所得非鉅，法 秩序敵對性明顯較低。被告需扶養高齡母親、3名未成年子 女（分別為1歲兒子、3歲女兒及5歲女兒），及照顧植物人 哥哥，家人間感情深厚。被告現年為31歲，任職玩髮櫥窗美 髮助理，有穩定、正常生活。案發後被告已痛定思痛，坦承 犯行，決心改過遷善，前無財產犯罪紀錄，素行良好，衡諸 被告犯罪情狀，客觀上有可憫恕之處，應認科以最低刑度仍 嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。 ⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重，以為判斷。
⒊經查：被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，其立法理由，是考量多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，故仿照刑法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，其法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣（下同）1百萬元以下罰金」。然而同為犯加重詐欺取財 犯行的人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，行為所 造成危害程度也有不同，或有為了短期間、大量、快速的向 公眾為詐欺取財犯行，以犯罪集團方式，共同向民眾施用詐 術騙取鉅額金錢，行為人並因而獲取高額不法利益；或有為 了貪圖小利，提供自己金融機構帳戶資料，容任身分不詳詐 欺集團成員使用，嗣依詐欺集團成員指示，提領自己金融機 構帳戶內被害人遭詐欺贓款，再依詐欺集團成員指示上繳， 製造金流斷點以洗錢，並未參與詐欺集團核心運作及指揮， 具體向被害人實行詐欺取財犯行，且僅獲取少量不法犯罪所 得者，則其同為犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，犯罪情節 、所獲致利益與造成危害之程度自仍屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑均為「1年以上有期徒刑（得併 科罰金）」，不可謂不重，為達懲儆被告，並可達防衛社會 之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。次查，本件被告 係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意為本案犯
行，並非詐欺集團之主謀或指揮者，亦未實際參與對被害人 實行詐欺取財部分之犯行，犯罪情節及惡性尚屬較輕，其提 供名下之金融帳戶資料予詐欺集團成員，並接受詐欺集團成 員指示提領被害人遭詐欺贓款，再依指示交付詐欺集團成員 ，雖造成本案告訴人乙○○、丙○○之損害，惟其犯罪不法所得 不多，且已於本院審理時坦承全部犯行（洗錢罪部分亦自白 不諱），復與告訴人乙○○、丙○○分別達成和解、調解，且已 依約全數賠償告訴人乙○○所受損害，有本院113年4月18日公 務電話查詢紀錄表、和解契約及被告匯款紀錄截圖在卷可參 （本院卷第181頁、第195至199頁），另告訴人丙○○部分， 則約定被告應賠償告訴人丙○○36,000元，並分期給付，即如 附表二所示，其中第一期款3,000元已依約履行給付，亦有 本院113年度附民移調字第34號調解筆錄及本院113年4月23 日公務電話查詢紀錄表附卷可佐（本院卷第123至124頁、第 187頁），堪認被告已盡力彌補上開告訴人2人所受損害，犯 後態度尚稱良好，已有悔悟之心。審酌被告本案所犯三人以 上共同詐欺取財罪共2罪，依其犯罪情節、犯罪所生損害、 犯罪不法利益及犯後態度等，認為縱使科予最低刑度有期徒 刑1年以上（得併科罰金），應有罪責與處罰不相對應之情 輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本 案所犯之三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行，爰均依刑法第5 9條規定予以減輕其刑。從而，被告及辯護人主張被告本案 所犯之上開2罪犯行，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用 等語，尚屬有據。
四、被告及辯護人上訴意旨略以：
㈠依被告之犯罪動機、目的、智識程度、犯罪手段、不法所得 等情狀，實與一般詐欺集團犯罪長期參與詐騙犯行及獲取大 量非法利益之情形有別，惡性非大。被告參與最末端犯罪行 為之分工，涉入層面較淺，犯罪所得非鉅，法秩序敵對性明 顯較低。被告現年31歲，有穩定、正常生活。復已坦承犯行 ，決心改過遷善，衡諸被告犯罪情狀，客觀上有可憫恕之處 ，認科以最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑 等語。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正， 雖因一時失慮誤蹈法網，惟犯後已坦承犯行，並表悔悟，觀 諸實務見解，與本案相似案件之犯罪者，參與最末端之犯罪 分工，所獲犯罪所得非鉅，法院量刑多給予被告自新機會， 而量處較輕刑度或給予緩刑。原判決量刑及所定之應執行刑 均過重，請予從輕量刑，課予被告得易服社會勞動之刑及為 緩刑宣告，以使被告反省及謹慎行為，而達刑罰一般預防及
特別預防目的等語。
五、撤銷原判決所處之刑之理由：
㈠撤銷理由：
原判決認被告所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪犯行之事證 明確，而予以科刑，固非無見，然查：被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪2罪犯行，犯罪情節及惡性尚屬輕微，犯罪不 法所得不多，且被告上訴本院後已坦承犯行，復與告訴人乙 ○○、丙○○分別達成和解、調解，已詳如前述，被告盡力彌補 上開告訴人2人所受損害，犯後態度自屬良好，已有悔悟之 心，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，此為原判決所「 未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。 ㈡對上訴意旨之說明：
被告及辯護人上訴意旨㈠、㈡主張被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪2罪犯行，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及 指摘原判決量刑及所定應執行刑過重部分，參諸上開「㈠撤 銷理由」所示，即屬有據（至於被告及辯護人上訴意旨㈡其 中請求為緩刑宣告部分，詳下述）。因之，原判決關於被告 所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪之科刑即如附表一編號1、 2「原判決宣告刑」欄所示之科刑，均有不當，應由本院予 以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決如附表一編號1、2「原 判決宣告刑」欄所示之科刑，則其所定應執行刑即失所附麗 ，自應併予撤銷。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科，素行良 好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，為圖賺取 不法利益，提供交付金融機構帳戶之存摺、印章及提款卡（ 依詐欺集團成員指示已變更密碼），容任他人使用其金融機 構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，復自任提款之車手，提領 詐欺贓款上繳，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加被害人事後向詐 欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人乙○○、 丙○○受有財產損害，惟受害金額非鉅，另考量被告犯後已於 本院審理時坦承犯行（洗錢罪部分亦自白犯行），並已與告 訴人乙○○、丙○○分別達成和解、調解，已全數依約如數賠償 告訴人乙○○所受損害，告訴人丙○○部分則約定被告應賠償告 訴人丙○○36,000元，並分期給付，即如附表二所示，目前依 約履行中，犯後態度尚佳，已有悔悟之意，並兼衡其智識程 度為高中畢業，目前從事美髮助理工作，每月底新27,000元 ，已婚，育有3名未成年子女等之家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，就其經原判決認定所犯如附表一編號1、2「原判
決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1、2「本院宣告刑 」欄所示之刑，即如主文第二項所示。
七、定應執行刑：
被告所犯如附表一編號1、2所示之罪，共計2罪，犯罪次數 不多，均係犯三人以上共同詐欺取財罪（輕罪均為洗錢罪） ，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害 人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破 壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時 間相近，不法犯罪所得不多。綜合被告上開各罪全部犯罪情 節、手段、危害性，認為被告惡性非重，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之 目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依 刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 爰定本件被告應執行刑如主文第二項所示。
八、附條件緩刑：
㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後已於本院審理時坦承犯行 ，並已與告訴人乙○○、丙○○分別達成和解、調解，已全數依 約如數賠償告訴人乙○○所受損害，告訴人丙○○部分則約定被 告應賠償告訴人丙○○36,000元，並分期給付，即如附表二所 示，目前依約履行中，已如前述。本院審酌上開各情，並考 量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告 所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。
㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款定有明文。查被告與告訴人丙○○達成損害賠償之調解 ，並約定分期給付，內容即如附表二所示，目前依約履行中 ，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期 間課予其應依如附表二所示內容履行支付損害賠償之負擔， 乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能 因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫 不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔， 情節重大（即被告若未依附表二所示內容向告訴人丙○○履行 支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被 告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之 宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心
，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：被告主文
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號1部分（被害人乙○○） 王毓婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 王毓婷經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表編號2部分（被害人丙○○） 王毓婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王毓婷經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
附表二：
緩 刑 所 附 賠 償 條 件 備 註 被告王毓婷願給付告訴人丙○○新臺幣（下同）參萬陸仟元。分期給付如下：自民國113年4月26日起至114年3月26日止，按月於每月26日前給付參仟元，至給付完畢止，如一期未給付視為全部到期。給付方式為被告王毓婷按期匯款至告訴人丙○○帳戶（中國信託商業銀行○○分行，帳號：000000000000號）。 本院113年度附民移調字第34號調解筆錄之調解成立內容第㈠項
卷目
1.高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11070265600號 卷【警卷】
2.臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40458號卷【偵卷一】3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4374號卷【偵卷二】4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11820號卷【偵卷三】5.臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1183號卷【原審卷】6.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第97號卷【本院卷】