臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第68號
113年度金上訴字第69號
上 訴 人
即 被 告 王浩雨
黃彥鈞
鍾庭維
上 一 人
選任辯護人 魏志勝律師
上 訴 人
即 被 告 陳彥菘
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度金訴字第496號、111年度金訴字第858號中華民國112年8月24
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1
5895號，及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1
7348號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃彥鈞、鍾庭維所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。
黃彥鈞所犯如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
鍾庭維所犯如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
其他上訴駁回（即王浩雨、陳彥菘部分）。
事 實
一、王浩雨、陳彥菘與黃瀝緯、楊振毅、凃宥邑、程子恆（上4 人業經原審判處罪刑確定）、朱得雄（通緝中）、黃彥鈞、 鍾庭維於民國110年7月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入暱稱「四膩涼」及其他真實姓名年籍不詳之人所共 同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織即詐欺集團（王浩雨參與犯罪組織罪部 分，業經原審不另為不受理諭知確定），由「四膩涼」及其 他真實姓名年籍不詳之人招募他人提供帳戶後，「四膩涼」 指示王浩雨，王浩雨復指揮陳彥菘、黃瀝緯、黃彥鈞、楊振 毅、凃宥邑、程子恆、朱得雄、黃彥鈞、鍾庭維（下合稱陳 彥菘等8人），向提供帳戶之人（俗稱車主）收取人頭帳戶 ，並以剝奪車主行動自由之方式看管，確保人頭帳戶得順利 提供詐欺集團作為收受詐欺款項使用。黃瀝緯、黃彥鈞、程 子恆、朱得雄並依「四膩涼」、王浩雨之指示，偕同車主前 往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶等相關手續。詐欺集團提供每 2人1日新臺幣（下同）2,000元之吃、住經費及報酬予王浩 雨，由王浩雨轉交陳彥菘等8人，黃瀝緯每日報酬1,500元， 陳彥菘、楊振毅、凃宥邑、程子恆、朱得雄、黃彥鈞、鍾庭 維每人每日報酬為1,000元，王浩雨則依所帶領執行監控者 （陳彥菘等人）之人數，以每1人500元計算酬勞。二、王浩雨、陳彥菘基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，並私行拘 禁之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，以如附表一所示 之招募方式，招募徐靖宸、李虹霓、胡巧伶（徐靖宸所涉幫 助詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字 第20450號為不起訴處分確定；李虹霓、胡巧伶所涉幫助詐 欺部分，另經檢察官簽結）前往高雄市○○區○○○路0號00大樓 之○○日租套房（下稱00大樓○○日租套房），而由陳彥菘等8 人以如附表一所示之拘禁方式，限制徐靖宸、李虹霓、胡巧 伶之行動。期間復分別將徐靖宸、李虹霓、胡巧伶帶往臺南 市○區○○路0段000號○○○○○商務旅館（下稱○○○商旅）、臺南 市○區○○路0段000號○○大飯店、臺南市○○區○○路000○00號○○ 賓館、臺南市○區○○路0段000號○○商務旅館（下稱○○商旅） 等處，要求徐靖宸、李虹霓、胡巧伶交出如附表一所示之金 融機構帳戶，利用在場人力及實力優勢，令徐靖宸、李虹霓 、胡巧伶應待在旅館內，不得離開陳彥菘等8人之看管，不 得獨自外出，若要外出須有人陪同，且沒收徐靖宸、李虹霓 、胡巧伶之手機，斷絕其等與外界之聯絡，另程子恆、陳彥 菘攜帶折疊刀、伸縮警棍等武器，對徐靖宸、李虹霓、胡巧 伶造成心理壓力而不敢不從，並對徐靖宸恫稱：不能離開，
否則會出事情，乖乖配合就不會為難你等語。又陳彥菘等8 人並定時對徐靖宸、李虹霓、胡巧伶、及吳俊霖、王郁仁（ 吳俊霖、王郁仁部分詳後述）等5人拍照上傳至「四膩涼」 、王浩雨所建立之「記帳群」群組，回報「四膩涼」、王浩 雨，用以確認該等車主仍在陳彥菘等8人之控制中，以上開 方式控制徐靖宸、李虹霓、胡巧伶之行動自由，拘禁在附表 一所示之旅館內。
三、另車主吳俊霖（自稱欲辦理貸款；所涉幫助詐欺部分，經臺 灣士林地方檢察署以111年度偵緝字第242號起訴）於110年7 月26日晚上7時許、車主王郁仁（欲為債務整合；所涉幫助 詐欺部分，另經檢察官簽結）於110年7月26日晚上9時許， 分別經由真實姓名年籍不詳之人招攬入往00大樓○○日租套房 ，並配合（即吳俊霖、王郁仁部分未為私行拘禁犯行）與陳 彥菘等8人、徐靖宸、李虹霓、胡巧伶一同行動。吳俊霖復 交付其所申辦合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶（下稱 合庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（ 下稱永豐銀行帳戶）予黃瀝緯，以供詐欺集團使用，並詐欺 集團為確保合庫銀行帳戶、永豐銀行帳戶得以作為收受詐欺 款項使用，由陳彥菘等8人看顧車主吳俊霖、王郁仁，及定 時拍照上傳「記帳群」群組。詐欺集團成員取得合庫銀行帳 戶、永豐銀行帳戶後，由詐欺集團之不詳成員以如附表二所 示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致如附表二所 示之被害人均陷於錯誤，分別於如附表二所示之匯款時間， 將如附表二所示之匯款金額，匯入如附表二各編號所示之帳 戶，隨即遭提領或轉匯一空。
四、嗣因徐靖宸久未返家，經徐靖宸配偶報警處理，警方分別於 000年0月00日下午2時10分許、下午3時30分許前往○○商務旅 館查看，始悉上情。
五、案經徐靖宸、如附表二所示之編號2至11之被害人訴由臺南 市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴，暨追加起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
壹、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
貳、依刑事訴訟法第348條第2項立法理由：本項但書所稱「無罪
、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一 審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不 受理之諭知者，亦屬之。查原審就被告王浩雨所犯加重詐欺 取財等罪，判處罪刑，並就被告王浩雨涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，不另為不受理之諭 知。被告王浩雨就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則未上訴 。依現行刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決關於被 告王浩雨不另為不受理諭知部分，不在本院審理範圍。參、原審於112年8月24日以110年度金訴字第496號判決判處被告 黃彥鈞犯如原判決附表二編號1至11「罪名及宣告刑」欄所 示之罪，各處如原判決附表二編號1至11「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，應執行有期徒刑3年2月，及為相關沒收及追徵 之宣告。被告鍾庭維犯如原判決附表二編號1至11「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處如原判決附表二編號1至11「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月，及為相 關沒收之宣告。被告黃彥鈞、鍾庭維不服而以原審量刑過重 為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告黃彥鈞 、被告鍾庭維及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑 部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收 ，均表明未在上訴範圍（本院68卷一第234-235頁、本院68 卷二第16頁），足見被告黃彥鈞、鍾庭維對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於量刑（含定應執行刑，及被告鍾庭維請求 依刑法第59條酌減其刑）部分。因此，就被告黃彥鈞、鍾庭 維部分，本院爰僅就原判決量刑（含定應執行刑，及被告鍾 庭維請求依刑法第59條酌減其刑）部分加以審理，其他關於 本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍 。
乙、被告王浩雨、陳彥菘有罪部分：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞 證據例外情形，然業經本院準備程序、審理時予以提示並告 以要旨，且各經檢察官、被告王浩雨、陳彥菘表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證 據使用（本院69卷第141-146頁、本院68卷一第327-332頁、 本院68卷二第18-25頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本 院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明 顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告王浩雨部分：
㈠訊據被告王浩雨就前揭事實欄所述之客觀事實固供承不諱， 並坦承有私行拘禁之犯行，惟矢口否認有何加重詐欺取財、 洗錢之犯行，辯稱：我不知道「四膩涼」他們是詐欺集團， 以為車主之人頭帳戶是供博弈資金使用，且就詐欺集團如何 向被害人詐騙、被害人匯款後如何領款等部分，我均不知情 也未參與。我承認有幫助詐欺取財及幫助洗錢云云。 ㈡前揭私行拘禁之犯罪事實，業據被告王浩雨坦承不諱（追加 警卷第3-27頁、追加偵2卷第29-39頁、原審496卷三第416頁 、本院69卷第139頁），核與證人即被害人徐靖宸、李虹霓 、胡巧伶於警詢、偵查時（警卷第301-306、315-326、331- 341頁、追加警卷第139-147頁、偵5卷第139-144、215-220 、227-232頁）證述之情節大致相符，復經證人吳俊霖、王 郁仁於警詢時（警卷第349-358、363-366頁）、證人即同案 被告黃瀝緯（警卷第8-22頁、偵5卷第183-192頁）、黃彥鈞 （警卷第35-46頁、偵5卷第115-121頁）、楊振毅（警卷第7 2-82頁、偵1卷第381-388頁）、凃宥邑（警卷第150-164頁 、偵1卷第279-293頁）、程子恆（警卷第105-117頁、偵1卷 第349-363頁）證述屬實，且有同案被告黃瀝緯之扣案手機 照片21張（偵5卷第153-175頁）、同案被告黃彥鈞之扣案手 機翻拍照片16張（警卷第59-66頁）、同案被告楊振毅之通 訊軟體Telegram之聊天紀錄截圖53張（警卷第87-96頁）、 同案被告程子恆之手機畫面截圖、翻拍照片53張（警卷第12 3-133頁）、同案被告凃宥邑之扣案手機翻拍照片38張（警 卷第169-180頁）、同案被告朱得雄手機之影像檔案截圖12 張（警卷第215-222頁）、被告陳彥菘手機之翻拍照片4張（ 警卷第297-298頁）、扣押筆錄、扣押目錄表及扣押物品收 據共11份（警卷第319-515頁）、數位證物勘查報告12份（
偵5卷第285-380頁）、黃瀝瑋、凃宥邑、黃彥鈞、朱得雄、 陳彥菘之手機擷取報告共15份（偵5卷第395-420、437-448 、459-501、609-614、625-635頁）、00大樓之電梯監視器 畫面截圖16張（偵1卷第399-406頁）、00大樓○○日租套房之 住客資料翻拍照片2張（偵1卷第399-407頁）、○○○商旅之監 視器截圖照片3張（偵1卷第409-410頁）、○○○商旅之住宿旅 客名單1張（偵1卷第411頁）、○○大飯店之監視器畫面截圖4 張（偵1卷第413頁）、○○大飯店之旅客登記單影本7張（偵1 卷第419-425頁）、○○賓館之旅客登記簿影本1張（偵1卷第4 27頁）、○○賓館之旅客登記單2張（偵1卷第429頁）、臺南 市因應疫情升級民眾進入旅宿業實聯名制登記表3張（偵1卷 第433-434頁）、○○商旅110年7月29日查獲現場畫面截圖4張 （警卷第551-552頁）、第五分局立人派出所110年7月29日 監視器畫面照片6張（偵1卷第443-445頁）、同案被告楊振 毅扣案手機之截圖照片32張（偵5卷第559-566頁）、同案被 告程子恆之通訊軟體Telegram之聊天紀錄截圖53張（警卷第 135-143頁）、同案被告凃宥邑之通訊軟體Telegram之聊天 紀錄截圖36張（警卷第187-196頁）、同案被告朱得雄之通 訊軟體Telegram之聊天紀錄截圖24張（警卷第233-238頁） 、被告鍾庭維之通訊軟體Telegram之聊天紀錄截圖36張（警 卷第257-266頁）、被告陳彥菘之通訊軟體Telegram之聊天 紀錄截圖36張（警卷第287-296頁）附卷可稽。依上所述， 被告王浩雨上開任意性自白，核與卷內之積極證據相符，堪 信為真實。
㈢詐欺集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所 示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時 間，將附表二所示匯款金額，匯入合庫銀行帳戶、永豐銀行 帳戶等情，有如附表二「證據及出處」欄所示之證據可資證 明。由上可知，吳俊霖所有合庫銀行帳戶、永豐銀行帳戶， 確已遭詐欺集團用以作為詐騙如附表二所示被害人之匯款帳 戶之事實，亦堪認定。
㈣被告王浩雨雖辯稱：我不知道「四膩涼」他們是詐欺集團， 以為人頭帳戶是供博弈資金使用云云。惟查： ⒈詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能 以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘 使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執 法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此 在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政 府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智
識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告王浩雨於偵查 時供稱：（上面的人找你去控制車主，你的獲利跟薪水怎麼 算？）我的薪水是從帶的人，黃瀝緯他們每天的薪水中，1 個抽500元，1天獲利約3,000元、4,000元，不是從控制的人 頭人數去算等語（追加偵2卷第37頁），是依被告王浩雨之 智識經驗，當可預見無特殊關係之人，以顯不相當之對價， 大量取得他人帳戶，甚至辦理約定轉帳帳戶，及僱請大量人 力、花費一定金額成本（除被告王浩雨上述報酬外，黃瀝緯 每日報酬1,500元，其餘之人每日可獲取1,000元之酬勞，且 提供吃住），係為了要利用該帳戶作為詐欺取財轉帳、匯款 等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效 果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能。
⒉又賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動 彩券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所 禁絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使 用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，其必將以公 司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦 欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭該人藉機凍結 帳戶侵吞款項之風險。況且，現今開立金融帳戶，並無特殊 資格限制，一般民眾均可自由申請，若非意在以所提供之本 案帳戶作為財產犯罪之用及掩飾真實身分，衡情自無蒐集帳 戶使用之必要，此應為具一般社會經驗之人均所得預見。 ⒊再者，證人即同案被告黃彥鈞於原審時證稱：（你們有在收 集帳戶？）也不算收集帳戶，是上面的在收集帳戶，我們只 是負責看管而已。（提示110年7月30日偵訊筆錄，你說「馬 克沒有明講收集帳戶要用來做詐欺，但我可以猜得到」？） 這部分我承認。（馬克有無跟你說是賭博的嗎？）有，大家 都猜得到，因為賭博就像你講的是犯罪。（那你為何猜得到 是詐欺？）隨便想一下就知道。賭博的錢但可能做其他用途 ，我認為可能是用做詐欺或其他用途，所以我認罪，因為很 容易想得到。錢的去向我們也都不知道。你認為我猜得到這 是詐欺的錢，我覺得無可厚非等語（原審496卷六第113-114 頁）。又被告王浩雨於偵查時供稱：（控制車主要做什麼？ ）我不知道，上面的人跟我說是合法的，說他們有跟車主講 好了，就是過來「幾天」配合帳戶，是做博弈使用沒有不法 行為。我們的工作就是跟著他們住「幾天」飯店等語（追加 偵2卷第31頁）；據此可知，被告王浩雨受指示看管提供帳 戶之車主，其目的無非在於使該等人頭帳戶供詐欺集團掌控 、使用，並僅需要「幾天」的時間，此與常見之詐欺集團為
確保人頭帳戶在短期間內可供匯入及提領款項，而待人頭帳 戶列為警示帳戶後，即將提供帳戶之人釋放所為之行為相符 。
⒋承上說明，被告王浩雨明知「四膩涼」為詐欺集團，並其等 看管車主之目的，係為確保人頭帳戶得順利提供詐欺集團作 為詐欺犯罪之工具，亦即供被害人匯入遭詐騙款項，或提領 或轉匯至指定帳戶，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿該等犯 罪所得之去向，堪認被告王浩雨主觀上確有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之故意。從而，被告王浩雨辯稱上情，應 屬事後卸責之詞，不足採信。
二、被告陳彥菘部分：
㈠訊據被告陳彥菘固坦承自110年7月26日起，依「四膩涼」、 王浩雨之指示，入住00大樓○○日租套房及上揭臺南市旅館， 且對於所看顧之車主定時拍照上傳群組，每日報酬為1,000 元，及有攜帶折疊刀1把等事實不諱，惟矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織及私行拘禁之犯行，辯稱： 我的工作就是負責顧人，帶他們一起去買飯，當時沒想那麼 多。又證人李虹霓、胡巧伶並無指述過我有限制他們的行動 自由，他們可以隨時對外聯絡，不會檢查他們的手機，故李 虹霓、胡巧伶並未喪失行動自由。同案被告黃瀝緯證述我並 未去過徐靖宸的房間，未參與看顧徐靖宸的部分。另我並未 向車主收帳戶、或陪車主辦帳戶，亦無參與詐騙如附表二所 示被害人之行為。至於對話紀錄中提到「領簿子」、「領錢 」部分，我只是聽到其他被告的轉述，我當時剛成年，只有 高職肄業，不知道帳戶即將或正在被作為詐騙使用，主觀上 並無詐欺或洗錢之故意云云。
㈡經查，「四膩涼」及所屬詐欺集團之不詳成員，以如附表一 所示之招募方式，招募徐靖宸、李虹霓、胡巧伶前往00大樓 ○○日租套房。復吳俊霖於110年7月26日晚上7時許，經詐欺 集團之不詳成員招攬前往00大樓○○日租套房，並配合與陳彥 菘等8人、徐靖宸、李虹霓、胡巧伶一同行動，吳俊霖復交 付其所申辦之合庫銀行帳戶、永豐銀行帳戶予黃瀝緯，以供 集團使用。又被告陳彥菘自110年7月26日起，依「四膩涼」 、王浩雨之指示，入住00大樓○○日租套房及上揭臺南市旅館 ，且對看顧之車主定時拍照上傳，每日報酬為1,000元，並 有攜帶折疊刀1把等情，業據被告陳彥菘供承不諱（警卷第2 70-281頁、偵5卷第83-89頁），並有上述貳一㈡之證據可資 證明。是此部分事實，堪信為真實。
㈢被告陳彥菘共同私行拘禁徐靖宸、李虹霓、胡巧伶部分： ⒈證人徐靖宸、李虹霓、胡巧伶分別證述如下：
⑴證人即被害人徐靖宸於偵查時證稱：我在臉書看到應徵博弈 業的助理，暱稱「章晶晶」跟我約在高雄的00大樓，然後我 就被他們軟禁，不讓我離開。他們跟我要帳戶，包括存摺、 身分證、提款卡。存摺是隔天有人押著我去補辦的，補辦之 後就直接交給他們。我一到00大樓發現不是應徵工作，但他 們半推半押的把我帶上去，說要上樓講，當時還沒有拿武器 ，在房間的時候有人拿武器。（誰拿武器？)楊振毅跟黃彥 鈞，有看到棍子跟摺疊刀。(中國信託跟華南銀行是交給8人 中的哪一人？)黃彥鈞，都是他押著我出門。27日晚上，跟 大概十幾個人擠在00大樓房間裡面，後來也有進進出出。( 何時前往○○飯店？與何人同房？)28日晚上，當時好像開了2 、3個房間，人也都是進進出出，沒有人固定在我旁邊，但 一定會有2、3個人在。(何時前往○○商旅？)29日中午左右， 這天人比較多，整層都包下來，人也是進進出出、跑來跑去 。(在上開旅館中，有人對你拍照嗎？)有。直接拍，有時候 會錄影。(會不會叫你拿身分證拍？)有。身分證在他們那邊 ，要拍照時才會拿給我，大概1個小時拍1次。在旅館中不准 我用手機，我說我要走，他們說不能走，不然我會出事情， 待會兒會處理我，我就不敢走。(中途可以離開旅館嗎？)去 銀行的時候有，其他時候沒有，去了銀行2次，都是黃彥鈞 帶我去的，分別還有另外一個人一起去，但不記得是誰，只 記得黃彥鈞。(如何離開○○商旅？)因為我手機定位有開，後 來手機沒充電，定位消失，我太太就報警，期間我太太打給 我，他們都不讓我接。(你一到00大樓手機就被收走？)對， 但中間有讓我傳訊息報平安，但是報完後又收回去。(有覺 得被限制自由嗎？有人限制你的自由嗎？)有。他們口氣很 兇，跟我說乖乖配合就不會為難我等語（偵5卷第139-144頁 ）。
⑵證人即被害人李虹霓於警詢、偵查時證述：於110年7月26日 看見廣告，說需要銀行存摺本3、4天就有3-5萬元，見面就 有額外的1萬元小紅包可以拿，我就在留言處留言，當天晚 上就有人開車載胡巧伶來接我到高雄00大樓。(你的中國信 託銀行網銀帳號、密碼、存摺、提款卡、身分證及健保卡是 交給何人？)我在7月26日被載到高雄00大樓後交給黃瀝緯， 黃瀝緯在翌（27)日將存摺本、提款卡、身分證交給我，我 自己去中國信託銀行臨櫃申辦10組約定帳號，辦完後黃瀝緯 又把存摺本、提款卡、身分證收走。我從29日就跟他們說， 我30日要打疫苗，他們不讓我自己去打疫苗，說要叫人載我 ，今天中午我朋友說要來載我，但他們不讓我離開，還把我 的手機收走，拿他自己的手機讓我看youtube。我只是依指
示開通中國信託銀行的網銀跟綁定帳號，把我的網銀密碼給 黃瀝緯。(110年7月29日為何前往○○商旅？)他們不讓我走， 硬把我們拉上車帶到汽車旅館。他們很多人圍住我不讓我走 ，我一開始還可以用手機，想使用手機叫我朋友來接我，結 果他們在○○的時候，把我的手機沒收，不讓我用。我去銀行 的時候他們還有人一路跟著我，所以我都沒辦法走，他們就 坐我後方的椅子上。110年7月26日在00大樓住了2天。第1天 是一大群人有男有女，第2天我說我要自己住一個房間，我 本來想逃跑，但他們都會來巡房，隔一段時間就會拍照。他 們不讓我走，就是顧著門，我害怕被打，所以不敢走。就是 一堆人攔住我，不讓我離開視線範圍等語（警卷第315-326 頁、偵5卷第215-220頁）。
⑶證人即被害人胡巧伶於警詢、偵查及原審時證述：我在IG看 見一名暱稱「芮芮」之人貼文，內容為3天5-7萬元，包吃包 住，要我去中國信託銀行申辦帳戶及網路銀行，我在110年7 月22日到中國信託銀行花1,000元開戶（無摺）及申辦網路 銀行，7月26日「芮芮」又叫我去中國信託銀行辦存摺及綁 定一組約定帳號，我辦完芮芮就說晚一點會有人來載我去住 宿的地方，之後載到高雄00大樓住宿到27日晚間。28日晚上 有另外的人載我、李虹霓及黃瀝緯到臺南某飯店，退房後就 由計程車把我載到○○商旅，過程中我都是在黃瀝緯及凃宥邑 的視線範圍內，被他們監控軟禁及被拍照。我在7月26日將 中國信託銀行網銀帳號、密碼、存摺、提款卡、身分證及健 保卡交給黃瀝緯，黃瀝緯在27日將提款卡、身分證交給我， 並陪我去中國信託銀行臨櫃辦10組約定帳號，辦完後我再將 提款卡、身分證交給黃瀝緯。在00大樓住2天，但因為人太 多我不敢睡，我跟李虹霓同一間，另外還有其他控管的人， 人一直換。○○○商旅與李虹霓住同一間，一開始只有我們2人 ，但控管的人會一直上來。00大樓我記得有凃宥邑，也有黃 瀝緯、陳彥菘，這些人都有進進出出我在的房間。在○○○商 旅時有黃瀝緯、陳彥菘這些人。手機被黃瀝緯收走，在○○的 時候才被收走，但在收走前他們一直在看我的手機，會監控 我在跟誰聊天。我有看到甩棍、蝴蝶刀，就放在桌上，所以 我會怕，就不敢走。(中途可以離開旅館嗎？)他們有帶我去 7-11跟中國信託銀行，還有去買拖鞋，因為我拖鞋壞了。離 開的時候一定會有人跟著，基本都是2個帶我一個。我有說 我要回去，但他們不讓我走，有各種理由，說還沒有好，我 有私底下問凃宥邑到底要幹嘛，他有跟我承認是要用帳戶做 違法的事，沒有說是哪一種違法。(是否有用違法的方式限 制你的自由？)就是很多人圍著等語（警卷第331-341頁、追
加警卷第139-147頁、偵5卷第227-232頁、原審5卷第27-35 頁）。
⒉同案被告黃瀝緯、黃彥鈞、楊振毅之供述： ⑴同案被告黃瀝緯於警詢、偵查時供述：我和黃彥鈞、陳彥菘 一起看管胡巧伶和李虹霓，大概1小時拍1次照。要確認他們 本人都還在場被我們控制。我會口頭上告訴要離開的人，你 們也是在做犯法的事，這樣他們就不會離開了。(為何車主 說在旅館時，你們8位被告都會進進出出，沒有固定分配看 管誰？)有進進出出，但也有固定分配看管誰。（在進進出 出時會幫忙顧其他人的人頭嗎？）會。就是會在旁邊看。( 有收車主的手機嗎？)會，我收了徐靖宸的手機。(有無向車 主說不准離開，如果要離開就要毆打他們？有無其他人向人 頭這麼說？)我沒有說過，我知道黃彥鈞有講過。程子恆好 像也有說過。胡巧伶及李虹霓是在被我們監管之前就已經辦 好金融帳戶並提供帳戶給我們，是上頭交代我們要控制他們 的行動，胡巧伶及李虹霓各交出1本中國信託銀行帳戶的存 摺跟提款卡給我們，並將密碼告知將他們介紹過來的詐欺集 團成員。吳俊霖等5人當時與我們同住於旅館。他們行動都 要由我們陪同，進出都要受到我們管控。我收取胡巧伶及李 虹霓之帳戶後，是先保管在我這裡，但是我在負責看管胡巧 伶及李虹霓之前，也有負責看管過吳俊霖，吳俊霖有交給我 們3個金融帳戶，我收取存摺、提款卡後，是交付給暱稱「 四膩涼」，他們的帳戶都是要做為詐欺人頭帳戶使用的。( 是否為你找陳彥菘加入？)是等語(警卷第10頁、偵1卷第91- 93頁、偵5卷第189-191、267-275、381-393頁)。 ⑵同案被告黃彥鈞於偵查時供陳：我們收集帳戶的目的是要轉 帳，需要人頭帳戶應該是詐騙要使用的。是「馬克」叫我收 集的，他沒有明講收集帳戶要用來做詐欺，但我可以猜得到 。我是7月19日之後才加入「馬克」的組織。(為何在群組內 你們要一直上傳證件？)要確認他們人還在，因為他們的帳 戶讓我們用來轉帳。我們有跟車主收帳戶，是王浩雨收的， 他是對老闆，我們對王浩雨，他是我們8個人的頭，我們收 到存摺都是直接給王浩雨，我有陪徐靖宸去辦帳戶2次，我 們8個人都是聽王浩雨的。(群組中所稱之「車主」、「車商 」何意？)車主就是人頭，車商是介紹人頭的人。(扣案之2 支手機《iphone6s、X》是否都是你的？)X是王浩雨給我的，6 s是我自己的，2支都有在與詐騙集團成員聯絡。(每個人都 有工作機嗎？)不一定，除了我以外還有黃瀝緯、陳彥菘。( 為什麼會特別給你們3個人工作機？是不是你們做的事情與 別人不一樣？)是隨機給的，我們做的事情都一樣。(為何人
頭說在旅館時，你們8位被告都會進進出出，沒有固定分配 看管誰？)我不知道，我們會進進出出，但我們也是有固定 分配要看管誰。(會互相幫忙看管嗎？)會，比如說其他被告 很累、要睡覺時會互相幫忙。(為什麼要特別收徐靖宸的手 機？)原則上都要收，是2個女生例外。我有帶徐靖宸去中國 信託跟台新銀行，2次都是辦約定帳號。(還有誰一起去？) 還有陳彥菘，總共3個人。(有人專門負責帶人頭去銀行嗎？ )之前都是楊振毅，他有帶王郁仁、吳俊霖去銀行過，後來 是老闆叫我帶去銀行。(是否承認參與詐欺集團？)承認等語 (偵1卷第81-85頁、偵5卷第116-121、509-515頁)。 ⑶同案被告楊振毅於警詢、偵查時供述：我跟吳俊霖住○○商務 旅館309號房。(據徐靖宸、王郁仁、吳俊霖、李虹霓、胡巧 伶等5人所述，你們會定時拍攝其與身分證之照片，用以監 控其行動，是否正確？)有。拍攝他們這些人有沒有在我們 身邊，並且回報給上頭「四膩涼」這些人都還在場。是「四 膩涼」說每次都要報帳，因為我們會跟不同人在一起。「車 主」就是人頭，「車商」就是帶他們過來的人。拍的照片就 是傳到記帳群。(看管人頭之人是否固定？)沒有固定，我是 顧王郁仁的。徐靖宸是「雄」（朱得雄）跟「雞」（鍾庭維 ）顧的，2個女生是「水」、「鈞」跟陳彥菘顧的，吳俊霖 是凃宥邑跟程子恆顧的。我拍攝這些相片傳給我上頭暱稱「 四膩涼」，是為了讓上頭確保這些人頭還在我們的控制之下 。這些人頭來到我們這裡時，就會交金融帳戶出來給暱稱「 四膩涼」，他們在受我們看管前，是已經把他們的網銀密碼 告訴暱稱「四膩涼」。暱稱「馬羽」（即黃瀝緯)有傳訊息 跟我說他有帶人去辦約定轉帳。（被害人匯款日期係吳俊霖 遭你們監管後始匯入，顯見你們監管人頭帳戶係做為詐欺使 用，你如何解釋？)我只負責顧人頭而已，金融帳戶是暱稱 「四膩涼」拿去的，我覺得暱稱「四膩涼」拿了這些帳戶當 作人頭帳戶去騙人，跟我沒關係。我只負責監管人頭，這個 群組是暱稱「四膩涼」創立，用來控制詐欺人頭帳戶使用， 先前是使用「同學會」群組來聯絡。(你們看管時會互相幫 忙？)會，就看個人會不會累，累了就互相頂一下。(人頭有 沒有說想要離開？有無不讓人頭離開？)有，我們會請教上 頭。上頭說工作結束後才可以讓他們走。(怎麼跟人頭說？) 也是這樣跟人頭說。(你們這樣跟人頭講，他們就願意聽話 ？)對。(為何其他被告稱，陪人頭前往銀行本來是你所負責 ？)原本都是「四膩涼」叫我帶，但因為我看管的是王郁仁 ，所以我就叫他們自己帶去銀行，不用經過我等語(警卷第7 1-82頁、偵1卷第99-103、192-196、381-388頁、偵5卷第55
1-558、573-580頁)。
⒊又觀之同案被告楊振毅之扣案手機內之通訊軟體Telegram「 記帳群」群組之對話紀錄（警卷第87-96頁），楊振毅稱： 「各位人員注意，盡量輪流替換睡，注意人頭一舉一動，如 果上頭有同意人頭玩手機的話，人頭手機有電話來或是聊天 盡量讓他擴音，注意他的訊息，如果沒同意就是一律收起來 ，外面現在大掃中，人員出門買東西時注意四周，如有可疑 人物馬上通知群組，盡量可以自身各自(即個資)別讓人頭知 道」、「遇到白目的人，該怎樣就怎樣唄」等語。且同案被 告王浩雨（暱稱「哥」）稱：「車商車主很好配合沒錯，但 是如果真的跑了，算誰的？我的嗎？」、「有換地方講一下 」、「我的意思是控群講一下移去哪裡」等語，及暱稱「小 白」稱：「胡小姐（即胡巧伶）誰顧啦，回去沒，人勒？回 報阿」等語。由此可見，被告陳彥菘等8人擔任之工作內容 ，確為監控、管制車主即徐靖宸、李虹霓、胡巧伶之行動自 由甚明。
⒋依據證人即被害人徐靖宸、李虹霓、胡巧伶前開證述，同案 被告黃瀝緯、黃彥鈞、楊振毅之上開供述，及「記帳群」群 組之對話紀錄，被告陳彥菘及其他詐欺集團成員固然未對徐 靖宸、李虹霓、胡巧伶施以強暴手段；然而，徐靖宸、李虹