臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第287號
聲 請 人
即 被 告 劉紋瑞
選任辯護人 劉烱意律師（法扶律師）
上列被告因家暴殺人未遂等上訴案件（本院113年度上訴字第259
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉紋瑞（下稱被告）於民國112年6月15 日因殺人未遂被羈押至今，被告在羈押時有一直拜託家父要 跟被害人和解，但是一審時被害人不跟被告和解，只願開庭 時跟法官說被害人已原諒被告，請求法官從輕量刑。被告在 羈押時每天都在反省自己，酒喝多了才做出傷害行為，上訴 到高院時又請家父幫忙從中和解，希望能彌補被害人，來證 明被告有悔過之心。被害人這次肯跟被告和解，但要被告寫 悔過書，還需要有二個保證人，保證出去不會再去找她跟打 擾她。被告的爸爸和弟弟願意當被告的保證人，被害人看到 悔過書之後，同意和解，已在3月22日達成和解。又因被告 在社會工作製茶師父，現在3月底正值春茶大量採收，被告 想出去賺錢貼補家用，因為家裡只剩弟弟在賺錢。被告於羈 押時都是爸爸、弟弟來看被告給予支持，並對被告說做錯了 就要勇敢去面對，也說了鼓勵被告的話，說不會放棄被告， 給了被告很多正能量，這次是被告人生中第一次犯罪，每次 家人來會客時都會哭，心裡會覺得自己做錯還讓家人奔波， 自己內心也深深覺得對不起被害人，也拖累了家人，被告真 的做錯了，希望能具保代替羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴 訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確 有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延 長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之
情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第149 8號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告因家暴殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告 涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第277條 第1項之傷害罪、同法第302條之剝奪行動自由罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪、同法第306條之侵入住居罪等罪嫌， 犯罪嫌疑重大，且被告涉犯之殺人未遂罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，兼以被告於偵查中羈押訊問時稱，進 入告訴人住處時即將監視器拔除，有相當理由認為被告有滅 證之虞，而有羈押之原因。權衡本件被告上開犯行，對於告 訴人之生命、身體法益之侵害程度，造成告訴人之精神上之 傷害，以及羈押對於被告人身自由之限制，認為羈押被告應 不違比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定 ，裁定自113年2月17日起執行羈押在案。 ㈡被告於本院接押訊問時及本院準備程序中，固坦承恐嚇及妨 害自由等犯行，但否認有殺人未遂之犯行，然上開犯罪事實 ，有證人即告訴人鄧序蓮之證述、證人劉家聖之證述、通訊 軟體對話照片、告訴人住處採證照片，車輛採證照片、汽車 旅館採證照片，監視錄影畫面截圖、扣案電線照片，職務報 告，驗傷診斷證明書，告訴人病歷及扣案之電線1條等相關 卷證在卷可佐，並經原審法院112年度訴字第332號判決：被 告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年10月 ；又犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑10月，不得易科罰金之 罪，應執行有期徒刑8年4月在案，足認定被告犯罪嫌疑確屬 重大。
㈢次者，被告於偵查中羈押訊問時稱，進入告訴人住處時即將 監視器拔除，有相當理由認為被告有滅證之虞，而有羈押之 原因。再者，被告所涉犯殺人未遂犯行係最輕本刑為5年以 上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨 吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較 小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，逃避日後訴訟 程序或執行之可能性甚高，益見其有相當理由足認有逃亡之 虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益；被告本件犯行對於告訴人之生命，身體法益之侵害程度 及造成告訴人之精神上之傷害；被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度等情，認本案仍有羈押之必要性，且羈押尚 無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第11
4條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，堪認被 告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續 羈押之必要。
㈣被告雖以業與被害人達成和解、需賺錢貼補家用為由，請求 具保停止羈押，惟該等事由僅能於量刑時加以審酌，核與被 告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從 據為准予被告具保停止羈押之正當事由。從而，被告所提上 開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈 押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 4 月 9 日