臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第283號
聲明異議人
即 受刑人 黃龍璋
上列聲明異議人即受刑人因煙毒（肅清煙毒條例）案件，對臺灣
臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第2484號執
行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件停止審理。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪 裁判，於主文內宣示其主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院 。經查，聲明異議人（下稱異議人）前因煙毒案件，經本院 於82年7月13日以82年度上訴字第1143號判決就原判決關於 施用毒品及應執行刑部分撤銷改判，駁回其他上訴（即異議 人販賣毒品經判處無期徒刑，褫奪公權終身部分），並就撤 銷改判部分及駁回上訴部分所處無期徒刑、褫奪公權終身， 定其應執行無期徒刑、褫奪公權終身；上訴後經最高法院發 回更審，再經本院於83年1月13日以82年度上更㈠字第246號 撤銷原判決關於異議人販賣毒品暨其應執行刑部分，判處無 期徒刑、褫奪公權終身（最高法院83年度台覆字第55號核准 ）確定（下稱本案判決），有本院82年度上訴字第1143號刑 事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。嗣異議人於94 年11月17日起經假釋付保護管束，於保護管束期間再犯毒品 危害防制條例案件，經撤銷假釋執行殘刑，臺灣臺南地方檢 察署乃以101年度執更字第2482號執行指揮書，自101年12月 6日起執行殘刑25年（下稱本案執行指揮），業經本院調取 該署83年度執字第1696號、101年度執更字第2484號執行卷 宗核實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。異議 人以刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律 執行25年之規定，業經憲法法庭113年憲判字2號判決違憲， 而就檢察官本案執行指揮聲明異議，依上開說明，本院既為 諭知本案判決之法院，就異議人本案聲明異議，自有管轄權 ，合先敘明。
二、憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實
現判決內容之義務。前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定 準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。又中華民國86年11月 26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行 之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律 執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係 另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情 節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執 行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不 符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於 本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。本件聲請人以外 依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布 並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘 餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明 異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審 理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依 主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中 者，亦同（憲法法庭113年憲判字第2號主文第1項、第5項意 旨參照）。
三、經查，異議人為上開憲法法庭判決之聲請人以外，而依中華 民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條 之1第5項規定，執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且是於上 開憲法法庭判決宣示後，始對本案執行指揮聲明異議，依憲 法法庭113年憲判字第2號判決意旨，自應於修法期限屆滿前 ，裁定停止審理程序，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日