臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度毒抗字第174號
抗 告 人
即 被 告 林浡洲
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國113年3月11日裁定（113年度毒聲字第58號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即被告林浡洲（下稱抗告人）於民國112年8月21日、1 12年10月10日因施用毒品為警查獲移送，後又於113年2月4 日施用毒品為警查獲並移送嘉義地方檢察署，因此原裁定認 定之時間，容有漏列，應予合併。
㈡抗告人年輕、無前科、素行良好、有正常工作，為初犯，不 慎施用些許毒品，含量輕微，因兄弟姊妹在外地工作，抗告 人一肩負起照顧父母的責任，倘令抗告人觀察勒戒，工作將 無以為繼、家庭亦將不知如何是好。抗告人經本件後已明瞭 法律與行為偏差，深感羞愧悔悟，願意自白認錯，請給予替 代療法，不令入勒戒處所，使抗告人能維持正常家庭生活， 公司和家庭能照常運作云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠抗告人於112年8月20日晚間10時許，在位於嘉義縣○○市○○○路 ○段0號嘉義縣政府附近某處，以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，非法施用第二級毒品 1次之情，為抗告人於警詢、偵查中所自承。嗣於000年0月0 0日下午2時58分許，警方依法對其採取尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應等節，亦有自願受採尿同意 書、代號與真實姓名對照表、勘查採證同意書、正修科技大 學超微量研究科技中心112年9月4日尿液檢驗報告各1份在卷 可查，足認抗告人上開任意性之自白核與事實相符，其於前 揭時、地，施用第二級毒品之犯行堪予認定。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第24條規定，對於毒癮治療方 式，採「觀察、勒戒」與「緩起訴」雙軌並行模式，檢察官 選擇向法院聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行 為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權 裁量。至檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的 ，妥為斟酌、裁量而決定，法院原則上應尊重檢察官職權之 行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁 量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。本件經檢 察官於偵查中訊問抗告人對於向法院聲請觀察勒戒之意見後 ，衡酌抗告人另涉犯販賣第二級毒品未遂案件，故評估結果 認為不適宜對抗告人為戒癮治療緩起訴處分之情，有本件聲 請書、臺灣嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準 檢核表各1份在卷可證。而抗告人確實另涉犯販賣第二級毒 品未遂案件，經原審法院另案審理中之情，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考。且抗告人未曾因施用毒品 案件經觀察、勒戒之情，亦有上開前案紀錄表可證。故檢察 官上開裁量權之行使，難認有何明顯違背法令、認定事實有 誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院 審酌以其他方式替代之餘地，原審因而裁定令抗告人入勒戒 處所觀察、勒戒，核無違誤。
㈢而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法目的 在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，可謂刑罰之補充制度。從而，觀察、勒戒處分雖兼具 自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察 、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保 安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之 理。抗告人稱其因年紀、前科素行、工作、家庭等關係，不 應令入勒戒處所云云，並非法院是否應裁定令入勒戒處所觀 察、勒戒所得審酌之事項，抗告人據以提起抗告，指摘原裁 定不當，自無足採。
㈣又本件檢察官係就抗告人於112年8月20日晚間10時許施用第 二級毒品之犯行，向原審聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察 、勒戒，有本件聲請書在卷可查，法院自僅就抗告人所涉此 部分犯行加以審查。至抗告人所稱於本案為警查獲後，又涉 有其他施用毒品犯行部分，並非本案之審查範圍，自應由檢 察官依法處理，附予敘明。
四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依毒 品危害防制條例第20條第1項之規定，准許檢察官之聲請，
裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法均無違 誤，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 4 月 9 日