臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第195號
抗 告 人
即 被 告 向皇錩
指定辯護人 李鳳翔律師
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年4
月2日羈押裁定（113年度原易緝字第2號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人即被告向皇錩（下稱被告）經原審法院裁定羈押理由 略以「被告與同案被告陳俞成之供述有歧異，且經合法送達 傳票後未遵期到庭且已是第2次通緝到案，有逃亡事實，並 參其前科紀錄曾有多次遭通緝或歸案之紀錄，顯有逃亡之虞 」，固非無據。惟：㈠據被告所述，被告先前未接獲法院通 知乃出自於被告之工作地並非送達地址且被告之手機因工作 因素而滅失，並非有意逃亡，況且被告對於自己有違之犯罪 事實均坦承不諱，顯然存在坦然面對司法之決心，絕無逃亡 之虞。㈡本件被告業已認罪，僅針對「是否與同案被告陳俞 成存在攜帶兇器之犯意聯絡」、「老虎鉗是否為兇器」有所 爭執，惟並未傳訊證人陳俞成為本案之證人，案件輪廓與證 據能力均已鞏固建立，且相關非供述證據早已扣押在案，斷 無再行勾串、滅證之虞，而無羈押之必要性。㈢末按羈押之 目的，在於保全被告於刑事程序中始終在場，然羈押為剝奪 人身自由最嚴重之強制處分，自應受比例原則支配，即須符 合適合性原則、必要性原則、狹義比例原則之要求，其中尤 以必要性原則，即認在達到目的同等有效的手段中，應選擇 干預基本權最小者為之，當具保、責付、限制住居等干預基 本權較小之手段已足達成目的、適合且必要之手段時，亦不 得羈押。㈣本案被告無逃亡或有事實足認逃亡之虞，縱有羈 押事由存在，亦無羈押之必要。懇請交保或發回重審等語。二、原裁定意旨略以：
原審法官經訊問被告，被告坦承有刑法第321條第1項第4款 之結夥三人以上加重竊盜犯行，否認有同條項第3款之攜帶 兇器加重竊盜犯行，另有㈠同案被告陳俞成、鄭順鴻之自白 及供述、㈡告訴人陳甲樺之指述、㈢嘉義市政府警察局第一分 局扣押物品目錄表1份、㈣現場照片10張、㈤被害報告單及贓
證物認領保管收據各1紙、㈥職務報告1紙、㈦臨檢紀錄表1份 可以佐證，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之 結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告就案 情內容與同案被告陳俞成等人之供述尚有歧異，且前經原審 合法送達傳票後未遵期到庭，又就本案已是第2次通緝到案 ，有逃亡之事實，並參諸其前科紀錄曾有多次遭通緝緝獲歸 案之紀錄，顯有逃亡之虞，有羈押之原因。綜合全卷案情及 被告家庭、身心狀況，考量憲法比例原則，被告權益及侵害 法益，認非予羈押顯難進行審判及執行，無法以其他具保或 限制住居取代，而有羈押之必要，應予羈押。乃依刑事訴訟 法第101條第1項第1款規定，於113年4月2日裁定羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。所謂犯罪嫌疑 重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大 而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是 否構成犯罪無所關涉。再法院為羈押之裁定時，其本質上係 屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其 人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑 是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要； 是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則， 亦不要求確信有罪之心證。是被告有無羈押之必要，法院自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告所涉犯如檢察官起訴書所指之結夥3人攜帶兇器加重竊盜 罪嫌，於原審法院訊問時，雖坦承有涉刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上加重竊盜犯行，但否認有構成同條項第3 款之攜帶兇器加重竊盜犯行，惟其於偵查中曾自白犯行，且 有上述同案被告陳俞成、鄭順鴻之自白及供述、及告訴人陳 甲樺之指述在卷，並有相關之嘉義市政府警察局第一分局扣 押物品目錄表1份、現場照片10張、被害報告單及贓證物認 領保管收據各1紙、職務報告1紙、臨檢紀錄表1份可以佐證 ，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。原審以被告就案情
內容與同案被告陳俞成等人之供述尚有歧異，且本案已是第 2次通緝到案，有逃亡之事實，並參諸其前科紀錄曾有多次 遭通緝緝獲歸案之紀錄，是認仍有事實足認被告有逃亡之疑 慮；原裁定已詳為說明，認定被告犯罪嫌疑重大及有羈押原 因之理由，其資為判斷之依據，均與卷內證據相符，並非毫 無所憑。另就羈押之必要性而言，原審已衡酌被告犯罪情節 ，對於社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制， 並考量憲法比例原則後，仍認其有羈押之必要，本院認原審 依案件之性質、態樣及審理之進展、被告之供述為綜合之判 斷，並已依照比例原則，於本案犯罪情節對社會治安影響之 程度、為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使、維 護社會秩序及公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受 限制等私人利益受損間，二相權衡，認有刑事訴訟法第101 條第1項第1款規定羈押之原因及必要性，而裁定羈押，符合 經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間 輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，並非以被告有勾串 、滅證之虞為羈押原因，是本案被告上開請求撤銷原裁定， 並無理由。
㈡被告雖以伊之工作地並非送達地址且被告之手機因工作因素 而滅失為由提起抗告，然被告前因本案經原審合法傳喚未到 庭而遭通緝，嗣緝獲後經原審於113年1月10日訊問時自承仍 有居住戶籍地，因工作關係無法到庭，且之後會遵期到庭等 語，然於113年2月26日仍未遵期到庭，經第2次通緝到案後 ，於本次113年4月2日仍執其手機遺失、每週有回家但未收 到傳票為辯，然被告既仍自承會回到戶籍地等情，再加以被 告並非第1次遭通緝，對於如何確保自己能順利收受傳票， 當已知之甚詳並應謹守規定，其主張未收到開庭通知云云顯 非可信，被告屢次故不到庭，難認無規避追訴、審判之意， 所辯之詞，均無足採。
㈢綜上所述，原審裁量前開情狀，所為羈押之裁定並無違法不 當，被告所執前詞，提起抗告，經本院指駁如前，其抗告為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日