臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第194號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃寅勝
000000000000
上列抗告人因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法
院中華民國113年4月9日裁定（112年度金訴字第1429號。113年
度聲字第310、441、551號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經過：被告因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，經檢 察官提起公訴，經原審法院認為被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款、第304條及洗錢防制法第14條罪嫌，嫌疑重大， 有事實足認有勾串共犯之虞，及有相當理由足認有反覆實施 同一犯罪之虞，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國112年11月13 日執行羈押，禁止接見通信。並自113年2月13日起第一次延 長羈押期間2月，解除禁止接見通信。
二、嗣原審於113年4月9日裁定意旨略以：被告犯行原有之羈押 原因雖未消滅，仍有羈押之原因，惟原羈押之必要性已經降 低，如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海 之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審 判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要。經衡酌被告所 涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀 況等情，爰准被告提出新臺幣20萬元保證金，停止羈押並限 制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出 境、出海8月；另應於每週三、六下午八時前至限制住居處 所轄區派出所報到，被告若需變更住所，應聲請變更限制住 居地址；不得有任何騷擾、接觸或其他不法侵害本案共同被 告、被害人、證人之行為，應足以降低被告羈押之必要性， 並達到原羈押所欲達成之保全被告目的，而裁定准許被告以 上開具保、限制住居，限制出境、出海，上開定期報到、禁 止騷擾被害人等條件，准許被告停止羈押（被告已於113年4 月10日經配偶提出保證金而交保在外）。
三、檢察官提起抗告主張：被告於警詢、偵查、移審時期均否認 犯罪，於原審準備程序應是為了交保才坦承犯罪，態度並非 良好。而被告所屬犯罪集團之許凱翔，前出境泰國，113年4 月6日遭逮捕回國後方經法院裁定羈押禁見，另被告擔任負 責人的「胤和水產」之前負責人連胤傑夫婦仍滯留泰國未歸
，可見被告所屬犯罪組織在海外乃有據點，被告日後乃有逃 亡的管道。其次，依據卷內相關證據，被告尚有涉犯其他詐 欺案件經檢察官偵查中，被告仍有反覆實施同一犯罪之虞。 又被告之前有威脅證人陳述的事實，如任被告交保在外，將 可能影響現在偵查中的其他詐欺案件的順利進行，為此，請 求撤銷原審裁定，另為適法裁定。
四、經查：
㈠延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判 中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限 。刑事訴訟法第108條第5項定有明文。本案被告經檢察官起 訴的最重罪名，乃犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主 持、操縱、指揮犯罪組織罪（起訴書第46頁參照），該罪最 重本刑為十年以下有期徒刑，因此被告在一審的羈押期限， 至多僅能羈押有期徒刑9月。而觀諸被告經起訴後，已經遭 羈押約5個月，檢察官就被告犯行的相關證據應認已經蒐集 大致完備，則被告繼續羈押的必要性，確實已經大幅降低。 ㈡刑事訴訟法第101條第1款的羈押原因乃「逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者」，檢察官應指出被告有何具體的逃亡事實 ，或有何具體的事實足認為被告有逃亡之虞。檢察官抗告主 張被告所屬的犯罪集團不少要角人在海外乙情，經核並非屬 於被告具體的逃亡事實，或認為被告有逃亡之虞的具體事實 。其次，被告於原審準備程序已經選擇全部認罪，因此檢察 官和被告均沒有要求在審理期日傳喚任何證人（原審卷二第 40頁），則被告目前就其犯行勾串共犯或證人之必要性已經 大幅降低。另檢察官所指被告另外涉犯的其他詐欺案件，似 乎是在本案遭到羈押之前所為，無法以此逕指被告目前仍有 反覆實施同一犯罪。又法官的審理程序並非檢察官偵查程序 的延續，檢察官既然已經另案偵查被告詐欺犯行，如果被告 在另案符合刑事訴訟法第101條、第101之1條的羈押要件， 自得在另案向法院聲請羈押，自無法以被告於本案具保停止 羈押會影響另案的偵查為由，請求本院撤銷原審准許被告具 保停止羈押的決定。
五、綜上，檢察官的抗告並無理由，應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 4 月 19 日