臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第193號
抗 告 人 盧哲泓
即受刑人
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國113年3月20日裁定（113年度撤緩字第83號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺案件，共有3名被害人，第 一跟第二被害人都是在第二分局偵察隊做筆錄的，第一被害 人周致賢及第二被害人陳秀桃的錢，是在同一時段被郵局扣 押，他們的錢是綁一起的，並在同時期被告知為警示帳戶， 不能提領，抗告人之郵局及銀行帳戶通通被凍結，如何能繼 續犯案。第三名被害人是在佳里分局做筆錄的，我有將第三 名被害人的錢提領出來，交給「昇哥」，但第一及第二名被 害人，郵局有告知我是不是要帳戶內的錢還給對方，我有說 是的，錢已經還給第一及第二名被害人，第三名被害人則還 沒有開庭，怎麼能說抗告人是故意更犯罪。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣 告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月 有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六 月以內為之，刑法第75條定有明文。參照該條之立法理由： 緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金 之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見 行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不 宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依 上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無 裁量之餘地。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人前因犯詐欺等案件，經原審法院於111年10月 12日以111年度金訴字第581號判決處有期徒刑1年，緩刑3年 ，並應履行該判決附件即原審法院111年度南司刑移調字第6 04號調解筆錄所示之負擔，案於111年1月8日確定，緩刑期 間至114年11月7日止(下稱前案)；另抗告人於緩刑前即110 年9月7日因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審法院以
112年度金訴字第1428號判決處有期徒刑1年，嗣於前案緩刑 期內之113年2月27日確定在案(下稱後案)，有上開刑事判決 2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足認抗 告人確係於前開案件緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條第1項第2款所定 情形，檢察官乃依刑法第75條第1項第2款規定，在後案判決 確定日即113年2月27日後，6個月內之113年3月15日向原審 法院提出聲請（見原審法院收狀戳章），且前案緩刑期間尚 未期滿，原審因而撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核屬適法。 ㈡抗告意旨雖指稱：第一被害人周致賢(按此為前案之被害人) 與第二被害人陳秀桃(按此為後案之被害人)匯入之款項是一 起被銀行凍結，抗告人如何能繼續犯案，原裁定有誤云云。 惟依卷附前案及後案判決書所載，前案及後案之被害人於遭 詐騙匯款後，雖因抗告人之帳戶遭圈存，導致帳戶內款項無 法提領，然抗告人既係該詐騙集團之正犯，負責擔任車手提 領工作，且前案及後案之被害人又不相同，詐騙集團顯係分 別對2個不同之被害人行騙，而有2次詐騙行為，應論以2罪 ，抗告人為詐騙組織之一員，自應與集團其他成員相同，對 2次犯罪行為負全部責任，同樣亦應論以2罪，而非僅就抗告 人有無提領成功判斷罪責之範圍，抗告人誤解法律，是其指 摘難認有理。又抗告人所犯之2罪，雖因起訴及審判程序有 先後而分別確定，然依刑法第75條第1項條文規定暨參諸其 立法理由，可知立法者於經立法衡量後，就「緩刑前因故意 犯他罪」，並未區分受刑人後案之犯罪在前案訴追之前或之 後，亦未區分前、後案之間關係，因此，後案之宣告刑既已 逾6月有期徒刑，符合刑法第75條第1項第2款規定之絕對應 撤銷緩刑事由，法院並無任何裁量空間，原審因而撤銷抗告 人前案緩刑之宣告，即無違誤或不當。
四、綜上所述，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 4 月 18 日