臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第188號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受扣押人即
被 告 許隆華
陳明焜
上列抗告人因逕行扣押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11
3年3月29日裁定（113年度急扣字第1號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠受扣押人即被告（下稱被告）許隆華、陳明焜各提供附表一 編號1至7、附表二編號1至10所示土地，供邱重明、雷景煌 回填廢棄物，被告許隆華並在其所有如附表一編號2、3所示 土地上栽種玉米以為農用之掩飾，犯罪情狀惡劣，且嚴重破 壞國土之永續經營與使用。
㈡抗告人於民國113年3月20日、21日接連訊問20餘名相關地主 等人員，並於同年月21日聲請羈押共犯邱重明。經由邱重明 手機LINE對話紀錄，發現被告許隆華要求邱重明必須刪除雙 方對話內容；且被告陳明焜於偵查時之供述，與雷景煌之對 話紀錄不符，故被告許隆華、陳明焜事前已就所有土地供回 填廢棄物之事，預先勾串、滅證。又共犯邱重明、雷景煌名 下均查無財產，且抗告人已具體計算，以雲林地區土資場最 低清除費用，並以每筆地僅被傾倒1公尺計算清除費用，明 顯高於土地之公告地價，已盡適當之說明義務。原審以本件 查無被告許隆華、陳明焜脫產之相關證據，並無具有急迫性 之情事，而駁回本件扣押之陳報，無視於被告許隆華、陳明 焜於事前既已有串、滅證之行為，未能審酌全盤犯罪情節， 暨被告許隆華、陳明焜對於國土破壞之嚴重程度，容有商榷 之餘地。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、陳報意旨略以：
㈠被告許隆華、陳明焜分別與邱重明、雷景煌共同基於提供土 地回填廢棄物、違法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年間之 不詳時間，委請邱重明、雷景煌簽約，由邱重明僱請許啟村
駕駛挖土機，雷景煌駕駛邱重明所有之挖土機，以回填、整 地之方式，在如附表一、二所示土地回填內含廢鋼筋、廢磚 塊、大小石頭等營建廢棄物，由邱重明按每車收取新臺幣（ 下同）數千元不等之處理費，為非法提供土地回填、處理營 建廢棄物之行為。
㈡附表一、二所示土地前均為魚塭，以查獲時魚塭已遭填平如 平地之現況，以僅堆置土方1平方公尺計算，乘以如附表一 、二土地面積，預估實際回填之廢土數量，乘以雲林地區最 低處理費為每立方公尺（即每公噸）收費2千元計算，處理 費用如附表一、二「清理費用」欄所示，可認為是被告許隆 華、陳明焜與邱重明、雷景煌等人節省之營建廢棄物處理費 。被告許隆華、陳明焜實際回填之土地，除附表一、二所示 新吉段土地外，尚有其他土地，該等棄土移除、回復農地原 貌不易，將耗費大量行政資源，渠等為規避清除廢棄物之龐 大支出，非無脫產之可能，為於偵查中即時保全扣押相關犯 罪所得，避免判決確定後已脫產或花用殆盡，致使無法執行 農地回填廢棄物之清除，達到剝奪犯罪所得之目的，認有對 前揭土地進行扣押，以保全不法所得之沒收與追徵之必要， 且本件扣押手段所欲保護之環境、農地使用法益，遠大於被 告許隆華、陳明焜之財產保障，符合手段與目的之比例性。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜 索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人 同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押 裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事 項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；檢察官、檢察事務官 、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫 ，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；前項之扣押，由檢察 官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院。法院認為不應 准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項、第133條之1第1項、第133條之2第1項、第3項前段、第4 項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠檢察官於113年3月22日逕行扣押被告許隆華、陳明焜如附表 一、二所示土地，並於113年12月25日陳報原審法院等情， 有臺灣雲林地方檢察署113年3月25日雲檢亮地112偵6339字 第1139009136號函暨其上原審法院收文日期戳可證，並經核 閱該案偵查卷宗無訛，此部分程序於法並無不符。 ㈡依陳報意旨所述，扣押如附表一、二所示土地，係以被告許 隆華、陳明焜涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機
關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌，為保全移除廢棄物、回復 原狀所需之費用，達到剝奪犯罪所得之目的，認有保全追徵 之必要，而扣押被告許隆華、陳明焜之財產。惟查，本件嗣 後清除堆置廢棄物所需合法清理費用，雖經陳報意旨陳述如 上，然此性質上為被告許隆華、陳明焜本件犯罪行為所生之 損害，為回復原狀而生之金錢給付義務，並非犯罪所得，該 等清除義務如由主管機關代為履行者，依廢棄物清理法第71 條規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市 ）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、 仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭 非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清 除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關 或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍 生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假 扣押、假處分」、「第一項必要費用之求償權，優於一切債 權及抵押權」，是清除違法堆置廢棄物所生之費用，廢棄物 清理法已有規定，屬民法侵權行為所生回復原狀義務之明文 化，並賦予主管機關就因此所生債權具有優先效力，顯見該 項費用與刑法犯罪所得實有不同，不應混淆。從而，抗告意 旨主張：移除廢棄物、回復原狀所需之費用，為犯罪所得等 語，容有誤會。
㈢又檢察官並未提出證據或說明被告許隆華、陳明焜有因上開 行為而分得報酬（如廢土業者給付之處理費），亦未說明被 告許隆華、陳明焜有因此節省多少回填合法土方費用之財產 上利益，而有保全此部分犯罪所得追徵之必要。 ㈣從而，抗告人於113年3月22日陳報就被告許隆華、陳明焜如 附表一、二所示土地予以逕行扣押，於法不合，不應准許， 應予撤銷。
五、綜上所述，原審認抗告人本件逕行扣押，於法尚有未符，而 駁回檢察官，並諭知如附表一、二所示土地之扣押，均應予 撤銷，經核並無違法或不當之情事。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 4 月 19 日