臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度抗字第163號
抗 告 人
即受刑人 蘇慧芬
0
00000000
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
113年3月5日裁定（113年度聲字第269號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠受刑人所犯如附表編號1-5所示罪刑，曾經臺灣高雄地方法院 以112年度聲字第237號定應執行有期徒刑2年確定；附表編 號6-7經臺灣臺南地方法院以112年度易字第646號定應執行 有期徒刑10月，故上開案件經原審定應執行刑時，內部界限 即為2年10月，原審定刑2年8月雖較2年10月為輕，然幾已達 定應執行刑之界限。
㈡本案因受害者分布彰化、臺南、高雄各地，故有臺中高分院 111年度上易字第308號判決、高雄地方法院110年度易緝字 第24號判決、臺南地方法院112年度易字第646號判決，雖各 次詐騙行為確屬數罪，然部分共犯之詐欺行為因檢察官認屬 「同一犯罪行為（集合犯一罪）已經判決確定」，而為不起 訴處分，只有通緝在外之抗告人遭到起訴，顯見對抗告人極 為不公。再指，抗告人係受當時男友即車手集團之首陳奕為 指揮，於本案僅是受指示擔任下游之車手，並非核心成員， 僅獲得相當於生活費之利益（即陳奕為照顧抗告人之開支） ，與一般常見加入詐騙集團而有犯罪所得不同，是定刑應多 寬減，不宜接近上限。參以抗告人犯罪時間不超過2個月， 集中於98年12月至99年1月底，時間密接，犯罪行為類型、 手段相似，各次犯行獨立性甚為薄弱，僅因受害者分布彰化 、臺南、高雄各地而予各別論罪，是於裁判確定後之定應執 行刑，仍應考量行為人犯罪所反應出其人格特性，以行為人 之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，酌定適合之刑度。 ㈢抗告人當初並不知陳奕為犯罪，迫於生計無奈不得不依附於 陳奕為生活，屬經濟弱勢，無力改變現狀，而後選擇逃亡， 亦是身處當時情景下所能設想到唯一能照顧甫出生女兒之方 法，惡性相較於陳奕為等隱身幕後之核心人員應屬較低，然 相較於其他同案被告如陳奕為，抗告人反受更多審判之不利
益，實不應由不同法院各別判決而對抗告人為重複過度之評 價。原裁定僅再寬減2月，不符比例原則、公平正義原則之 規範，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，自非允當，原 裁定定刑過重，請撤銷原裁定，為此提起抗告。二、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因詐欺等罪，先後判決確 定如原裁定附表所示之刑，檢察官聲請原審法院依刑法第53 條、第51條第5款定其應執行刑，原審法院以受刑人如原裁 定附表所示各罪，均在最先判決確定之前所犯，如附表編號 1-5所示罪刑，曾經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第237 號定應執行有期徒刑2年確定；附表編號6-7所示罪刑，經臺 灣臺南地方法院以112年度易字第646號定應執行有期徒刑10 月確定，各有該裁定及判決書可按，聲請人向犯罪事實最後 判決法院即原審法院，聲請定應執行刑，並無不合，就上開 所示各罪，在外部界限及內部界限（有期徒刑2年10月）之 拘束下，定應執行刑有期徒刑2年8月，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪 併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯 罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視 ，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審 酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《 數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷 ，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法 規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
四、經查，抗告人業已表明就得易科罰金之罪，請求檢察官聲請 定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可查。審酌抗告人正值 壯年，如原裁定附表所示各罪多非偶發性犯罪，所犯各罪次 數非少，對社會風氣、治安、人民觀感，有極大影響。衡量 抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認 原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核 全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任 遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑2年8月，核均未逾越法 律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例
原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限， 而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。
五、抗告人雖以前詞置辯，然查，附表編號1-5共計48罪，下限 為6月，上限為273月，然定刑僅2年（24月），顯見減刑已 達9成以上，優待已極；附表編號6-7共計5罪，下限為6月， 上限為27月，僅定刑10月，減刑亦達6成以上，不可謂不優 厚，是原審本案定刑時，考慮上開定刑均已大幅極低減刑， 而僅再寬減2月，並無不當。再者，上開案件雖分屬3處判決 ，然主嫌陳奕為經臺中高分院以99年上易字第1716號判處應 執行有期徒刑7年及臺南地院以101年度易字第44號判處應執 行有期徒刑2年8月，均較抗告人重，並無共犯較為優待之情 ，況其逃匿10年以上，且無賠償，又何能與其他共犯一概而 論，是其上開所辯，無可採信。
六、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量 之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、 平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗 告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原 則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人援引他案判決或 裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比 例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之 拘束；且觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之 外部界限為300月即25年，前定刑後加總之內部界限則為2年 10月，原審定應執行刑有期徒刑2年8月，實屬妥適，難認有 何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與 前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定 所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
七、況本案原審定刑有請抗告人表示意見，抗告人表示得易科與 不得易科不要合併定刑，此有原審陳述意見調查表可按（原 審卷第31頁），是原審已充分保障聽審權，自無再提解到場 陳述之必要。
八、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱斈如中 華 民 國 113 年 4 月 29 日