臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第137號
上 訴 人
即 被 告 郭書銘
選任辯護人 劉宗樑律師
方彥博律師
蘇文斌律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度訴字第450號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第892號、第1509號、第1539
號、第1781號、第1782號、第1783號、第2119號、111年度營偵
字第85號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭書銘傷害乙○○部分撤銷。
郭書銘犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。
其他上訴駁回【關於郭書銘恐嚇甲○○之罪刑部分，郭書銘對甲○○毀損、對甲○○傷害、對乙○○恐嚇危害安全（共三罪）、及對丁○○違反保護令部分之科刑暨定應執行刑部分】。
犯 罪 事 實
一、郭書銘與甲○○間有金錢糾紛，郭書銘於民國110年3月13日上 午9時6分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以行動電話傳送簡 訊「我是阿銘，請接電話有事要跟你談，錢看你要不要還， 人都傳好等你」等語，至甲○○行動電話，以加害生命、身體 之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、郭書銘為乙○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。郭書銘因不滿其父親遺產分配方式，對兄 長乙○○懷恨在心，多次與乙○○及其母丁○○發生激烈爭執。郭 書銘於000年0月00日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，至臺南市○○區○○路000○0號乙○○所經營鐵工 廠前廣場處，與乙○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，自車內取出鐵鎚作勢欲揮打乙○○，致乙○○心生畏懼，旋即 經丁○○搶下鐵鎚，郭書銘因受阻而返回上開自用小客車，並 坐進駕駛座內，乙○○因恐郭書銘會駕車衝撞在場之人，乃將 身體探入上開自用小客車駕駛座車窗內，欲取出車鑰匙以阻 止郭書銘，詎郭書銘可預見其駕駛自用小客車若加速倒車再 前進，卡在駕駛座車窗旁之乙○○將可能因此跌倒且受車輪輾 壓而身體受傷，竟容任其發生，而升高為傷害之不確定故意 ，加速倒車後再前進，將乙○○甩在地上並從乙○○左腳輾過，
致乙○○因此受有頭面部擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、右手、 左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性傷害變形，左股骨幹 開放性骨折、右髕股下緣骨折等之傷害。
三、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷， 合先敘明。
㈡原審於民國112年10月26日以111年度訴字第450號判決判處上 訴人即被告郭書銘（下稱被告）犯如原判決附表一「主文」 欄所示之罪，各處如原判決附表一「主文」欄所示之刑。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。被告被訴非法持有非制式手槍部 分，無罪。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告對於 原判決「事實」欄壹之一其中恐嚇部分之罪刑、「事實」欄 貳之一之罪刑部分，以及對原判決「事實」欄壹之一其中毀 損部分、「事實」欄壹之二、貳之二至五之量刑【含「事實 」欄壹之二是否適用延展型過當防衛減輕其刑，「事實」欄 壹之一其中毀損部分、壹之二、貳之二至五等是否適用刑法 第59條規定酌減其刑】、定應執行刑不當為由提起上訴，檢 察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍， 被告及辯護人皆稱：對於原判決「事實」欄壹之一其中恐嚇 部分、貳之一是全部上訴；對於原判決「事實」欄壹之一其 中毀損部分、壹之二、貳之二至五僅就量刑【含「事實」欄 壹之二是否適用延展型過當防衛減輕其刑，「事實」欄壹之 一其中毀損部分、壹之二、貳之二至五等是否適用刑法第59 條規定酌減其刑】及定應執行刑部分提起上訴，「事實」欄 壹之一其中毀損部分、壹之二、貳之二至五之犯罪事實、罪 名（含罪數）部分，則未在上訴範圍內等語（本院卷第150 至151頁、第288至289頁），揆諸前開說明，被告及辯護人 僅就原判決「事實」欄壹之一其中恐嚇部分、「事實」欄貳 之一之犯罪事實、罪名、量刑，及對於原判決「事實」欄壹 之一其中毀損部分、壹之二、貳之二至五之量刑及定應執行 刑部分上訴，至於原判決其他關於被告無罪部分（已經判決
確定），原判決「事實」欄壹之一其中毀損部分、壹之二、 貳之二至五之犯罪事實、罪名（含罪數）部分，則均不在本 院審理範圍，先予說明。
二、證據能力部分【僅針對上開犯罪事實一、二所示犯行，即原 判決「事實」欄壹之一其中恐嚇部分之罪刑、「事實」欄貳 之一之罪刑部分（下同）】：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決關於被告如附表二所 示犯行所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及 辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據 能力等語（本院卷第291頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。
貳、因被告及辯護人表明關於原判決「事實」欄壹之一其中毀損 部分、壹之二、貳之二至五所示犯行，僅就原判決關於量刑 及定應執行刑部分提起上訴，故有關原判決「事實」欄壹之 一其中毀損部分、壹之二、貳之二至五所示犯行之犯罪事實 、罪名（含罪數）之認定，均如第一審判決所記載。參、實體部分（僅針對上開犯罪事實一、二所示犯行）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實一部分：
⒈訊據被告坦承於上開犯罪事實一所示時間，以行動電話傳送
上開簡訊內容至告訴人甲○○之行動電話，惟矢口否認有何恐 嚇危害安全犯意及犯行，辯稱：因為我與告訴人甲○○有金錢 糾紛，我的意思是要找一個證人，要證明如果告訴人甲○○有 還我錢，以後就不會再有糾紛，我的口氣算很好等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告之言語是否屬於惡害通知，須審酌 其語言之前因、背景、主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴 人甲○○採取片斷或僅憑告訴人甲○○主觀認定心生畏怖，即據 以認定被告構成恐嚇危害安全罪。依被告傳送予告訴人甲○○ 簡訊之上下文，尚難據以認定被告有恐嚇危害安全之犯意， 具體而言，該訊息內容並未提及毀損車輛一事，又無其他補 強證據佐證被告有恐嚇危害安全犯意，由簡訊文字內容所涵 蓋之加害手段失之空泛，難謂有具體加害他人生命、身體、 自由、名譽、財產之內容，除包含非法手段外，亦有包含合 法手段之可能，如被告警詢所稱：我要叫他還錢，人都傳好 等你的意思是我要委託律師走法院的用意等語，本諸「罪疑 唯輕」法理，請為無罪諭知等語。
⒉查被告與告訴人甲○○間有金錢糾紛，被告於110年3月13日上 午9時6分許，以行動電話傳送簡訊「我是阿銘，請接電話有 事要跟你談，錢看你要不要還，人都傳好等你」等語，至告 訴人甲○○行動電話等情，有證人即告訴人甲○○於警詢及偵查 時之指訴可憑（警卷一第11至15頁、偵卷一第11至12頁、偵 卷七第47至48頁），並有簡訊翻拍照片1張附卷可稽（警卷 一第25頁），且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真 正。
⒊被告及辯護人雖提出前揭辯解及辯護意旨，惟按： ⑴刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語 、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，而不得專以 被害人之個人感受為斷。而被告之言語及舉止是否屬於惡害 通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係 、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之 前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人「主觀 上」有無使人心生畏怖之心之目的。準此而論，判斷受判決 人所為通知是否「主觀上」有使人心生畏怖而為「惡害通知 」，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、 事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前 因、背景，主客觀全盤情形為斷。至於是否足使告訴人「生 畏怖之心」，則應判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或
舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑 被害人主觀感受為據。
⑵查被告因不滿告訴人甲○○拒不還錢，而於傳送簡訊前之同日 即110年3月13日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，在臺南市○○區○○○街0號前，對告訴人甲○○所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車，基於毀損之故意，以鐵樂 士噴漆對該車噴灑，致該車烤漆外觀受損（即原判決「事實 」欄壹之一其中毀損部分），已為被告自承在卷（本院卷第 150頁），被告隨即於6分鐘許後向告訴人甲○○傳送「我是阿 銘，請接電話有事要跟你談，錢看你要不要還，人都傳好等 你」之簡訊內容，再參以告訴人甲○○於偵訊時陳稱：我沒有 借錢，是我砸被告的車，被告向我要修車的錢，我跟被告之 前有民、刑事訴訟，我還有因此被判刑。我跟被告原本就認 識但不熟，因為一些原因起糾紛才會有後續的民、刑事訴訟 ，被告好像是被判罰金等語（偵卷一第11至12頁），堪信被 告與告訴人甲○○間之金錢糾紛並非單純借貸關係而生，而係 因雙方互有加害行為而衍生之民事金錢損害賠償而生，被告 因而急欲找告訴人甲○○以催討金錢債務。又告訴人甲○○因拒 絕與被告聯繫，而有逃避情事，衡諸常情，自引起被告心生 不滿，被告始會先對告訴人甲○○車輛噴漆，毀損告訴人甲○○ 所有自小客車烤漆外觀後未久，即傳送上開簡訊內容予告訴 人甲○○，堪認被告傳送上開簡訊予告訴人甲○○主觀上出於心 生不滿之惡意所為，應可認定。再觀諸上開簡訊之文字內容 ，「我是阿銘，請接電話有事要跟你談，錢看你要不要還， 人都傳好等你」，而「人都傳好等你」在一般社會生活經驗 及常情上，係意指糾集人手等候著進行報復行為之意，即告 知告訴人甲○○不管還錢或是不還錢，被告都已經糾集好人手 等候著告訴人甲○○，將對告訴人甲○○進行一定之報復行為之 意，客觀上一般人倘處於同一狀態下而收受上開簡訊內容之 文字通知，顯然足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，參 諸上開說明，自屬一種加害生命、身體之惡害通知。另參酌 告訴人甲○○於警詢陳稱：對方有傳訊息「我是阿銘，請接電 話有事要跟你談，錢看你要不要還，人都傳好等你」對我恐 嚇，有造成我心生畏懼等語（警卷一第13頁），足認被告應 有恐嚇危害安全之犯意及犯行。被告否認其事及辯護人主張 由該簡訊上下文，難以認定被告有恐嚇危害安全之犯意，且 該訊息內容並未提及毀損車輛，由簡訊文字亦難認有具體加 害他人生命、身體等之內容，不足以認定被告有恐嚇危害安 全之犯意及犯行云云，均自非可採。
⑶次查，被告先於警詢中辯稱：我要叫告訴人甲○○還錢，「人
都傳好等你」的意思是我要委託律師走法院的意思等語（警 卷一第7頁），嗣於原審及本院審理時改稱：「人都傳好等 你」的意思是我要找一個證人，可以證明以後再也沒有金錢 糾紛了等語（原審卷二第31頁），或稱：我的意思是要找一 個證人，要證明如果告訴人甲○○有還我錢，以後就不會再有 糾紛等語（本院卷第302頁），被告前後所辯不一，已難採 信。況查，依被告所為上開辯解，由簡訊上下文觀之，前一 句為「錢看你要不要還」，係指不管告訴人甲○○要不要還錢 ，都一律「人都傳好等你」，若告訴人甲○○已經給付被告所 要求的金錢，何以需要再委託律師走法院？如果告訴人甲○○ 不願意給付被告所要求的金錢，何以又需要找一個證人來證 明如果告訴人甲○○有還被告金錢，以後就不會再有糾紛？堪 認被告所為上開辯解，明顯與上開簡訊之上下文之文義不符 ，自不合理而不足採信。
⒋綜上，被告及辯護人所為前開主張均非可採，被告此部分之 恐嚇危害安全犯行，事證明確，應予依法論科。 ㈡關於犯罪事實二部分：
⒈訊據被告坦承於上開犯罪事實二所示時間，駕車至上開地點 ，與告訴人乙○○發生口角，基於恐嚇危害安全之犯意，自車 內取出鐵鎚作勢欲揮打告訴人乙○○，旋為母親即同案告訴人 丁○○搶下鐵鎚，嗣告訴人乙○○將身體探入被告所駕車輛駕駛 座車窗內，欲取出車鑰匙以阻止被告，被告駕車加速倒車再 前進，告訴人乙○○因而跌倒在地上，其左腳遭被告所駕車輛 輾過，因而受有前揭傷害等情，惟矢口否認有何不確定傷害 犯意及犯行，辯稱：當下我是要開車離開，不是要開車衝撞 告訴人乙○○經營之工廠，告訴人乙○○將身體探入我的車輛駕 駛座車窗內時，我已經發動車子打好檔位，告訴人乙○○將我 的方向盤擋死，我情急之下只能發動油門，我沒有傷害的不 確定故意，我是犯過失傷害罪等語。
⒉辯護人則為被告辯護稱：①被告此部分僅有持鐵鎚作勢恐嚇危 害安全之故意，並無傷害之不確定故意，被告欲倒車離去， 惟告訴人乙○○突將手伸入車內，抓著方向盤阻止被告離去， 被告一時緊張、情急之下，誤踩油門造成告訴人乙○○受傷， 係出於未盡注意義務所致，應僅負過失傷害罪責。②檢察官 起訴書並未記載告訴人乙○○除受有左股骨幹開放性骨折、右 髕股下緣骨折之傷勢外，同時亦受有頭面部擦傷，上唇撕裂 傷，左手肘、右手、左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性 傷害變形等傷勢，此部分起訴書所未記載之傷勢，自不在起 訴範圍內，法院若逕納入審理範圍，屬訴外裁判。又本案檢 察官未上訴，應有不利益變更禁止原則之適用，法院若將此
部分起訴書所未記載傷勢納入審理範圍，復據以量處被告較 原判決更重之刑期，均違背不利益變更禁止原則，均屬判決 違背法令等語。
⒊查被告為告訴人乙○○之弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第4款之家庭成員關係。被告因不滿其父親遺產分配方式， 對兄長即告訴人乙○○懷恨在心，多次與告訴人乙○○及其母即 同案告訴人丁○○發生激烈爭執。被告於000年0月00日下午1 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市 ○○區○○路000○0號告訴人乙○○所經營鐵工廠前廣場處，與告 訴人乙○○發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內取 出鐵鎚作勢欲揮打告訴人乙○○，致告訴人乙○○心生畏懼，旋 即經告訴人丁○○搶下鐵鎚，被告受阻而駕駛上開自用小客車 ，然告訴人乙○○將身體探入上開自用小客車駕駛座車窗內， 欲取出車鑰匙以阻止被告駕車，被告即駕車加速倒車再前進 ，將告訴人乙○○甩在地上並從告訴人乙○○左腳輾過，致告訴 人乙○○因此受有頭面部擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、右手、 左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性傷害變形，左股骨幹 開放性骨折、右髕股下緣骨折等傷害等情，有證人即告訴人 乙○○於警偵及原審審理時之指訴及證述【警卷三第3至6頁、 第11至13頁，偵卷二第27至31頁（同偵卷三第111至115頁、 同偵卷四第21至25頁、同偵卷五第23至27頁、同偵卷六第23 至27頁），原審卷一第275至287頁】，證人即同案告訴人丁 ○○於警詢及原審審理時之陳述及證述（警卷三第15至19頁， 原審卷一第269至313頁）可憑，且有奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書1份（告訴人乙○ ○）（警卷三第31頁）、柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書1份（告訴人乙○○）（警卷三第33頁）、監視器畫 面截圖10張（警卷三第35至43頁）在卷可稽，且為被告所不 爭執，自堪信上開事實為真正。
⒋被告及辯護人雖提出前揭辯解及辯護意旨，惟按： ⑴按刑法第13條第1 項明定：「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者為故意」。同條第2 項明定：「行為 人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意 者，以故意論」。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認 主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上 之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其 發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意 、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。直接故意，須 行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件；間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生
，且其發生不違背行為人本意始能成立。而行為人有無犯罪 之故意，乃個人內在之心理狀態，係隱藏於心中而無從窺見 ，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷，方能發現真實。
⑵查證人即告訴人乙○○於警詢中陳稱：（案發當日）被告開車〈 自小客車OOO-0000〉來我工廠找我，被告見我不在，就進入 工廠內大聲辱罵，公司內一名員工見狀就將被告拉出工廠外 安撫，之後媽媽丁○○就到工廠，過沒多久我便回到工廠，我 和被告、我媽媽丁○○3人便在工廠外面空地吵架，之後被告 便從車上〈自小客車OOO-0000〉拿出一支鐵鎚出來，被告拿鐵 鎚作勢要攻擊我，媽媽丁○○看到便將鐵鎚拿下來，被告就向 我說：「要開車來撞」，之後被告便上自小客車OOO-0000， 我見狀就上前要拿取自小客車OOO-0000鑰匙，被告駕駛自小 客車OOO-0000倒車後迴轉，我當時就卡在自小客車OOO-0000 車窗上，便被摔落在地上，之後被告駕駛自小客車OOO-0000 輾過我左大腿，被告將自小客車OOO-0000停下來，我便打電 話報警及通知救護車等語（警卷三第3至6頁）。其於偵查中 證稱：我在外面工作，媽媽丁○○打電話跟我說被告要開車堵 在公司門口，不讓公司營運，請我趕回公司跟被告做報警、 理論的動作，我一下車，被告就對我大聲叫罵，之後他就到 車上拿鐵鎚出來作勢要打我，我媽媽聽見，媽媽就衝上去把 鐵鎚下來，媽媽就氣憤的拿鐵鎚敲了一下被告的腦袋，讓他 清醒，媽媽搶過鐵鎚之後，被告就說他要開車撞我，然後我 太太有用手機錄音，有錄到他這樣子說，我當下意識到他要 開車撞我們，因為我媽跟太太都在車子前面，我就立即從駕 駛座的車窗探頭進去要拔他的鑰匙，要讓他熄火，他就立即 倒車，我就被車子往後拖，之後他往前開就輾過我的腳，下 來他就跟我說我沒有把你撞死算不錯等語（偵卷二第27至28 頁）。其於原審審理時證稱：我還在外面工作，母親打電話 告知我，被告已經開車要來我們公司阻擋，讓公司無法營業 ，我當下立刻開車回公司，就剛好面對被告，當面對質，被 告口口聲聲就說，我要讓你不能工作，要拿鐵鎚砸我的車， 講沒有幾句話，又說要開車撞我們，我母親跟我太太剛好在 旁邊，我立刻去車上要請被告下車，把鑰匙關掉，結果被告 就開車直接倒車撞我，把我輾過去。我人進去被告駕駛的車 子駕駛座窗戶，要制止被告，被告立刻踩油門，打算直接開 車撞我們。我在駕駛座旁邊，被告加速想把我甩下車，我被 被告甩下車後，我是跌落車前，被告就再往前開，把我的左 腳輾過去，被告速度蠻快的，當下一下子而已等語（原審卷 一第276至278頁）。
⑶證人即同案告訴人丁○○於警詢時陳稱：110年4月26日13時許 ，被告跟我要錢，我沒錢給他，他就發飆便去找告訴人乙○○ ，我便跟著去，之後我就到工廠，被告在工廠外面空地跟大 家吵架，之後被告便從車上〈自小客車OOO-0000〉拿出一支鐵 鎚，作勢要攻擊告訴人乙○○，我看到便將鐵鎚拿下來，之後 被告便上自小客車OOO-0000，告訴人見狀就上前要拿取自小 客車OOO-0000鑰匙，被告駕駛自小客車OOO-0000倒車後迴轉 ，告訴人乙○○當時卡在自小客車OOO-0000車窗上，便被摔落 在地上，之後被告駕駛自小客車OOO-0000輾過告訴人乙○○左 大腿，被告將自小客車OOO-0000停下來，我便打電話報警及 通知救護車等語（警卷三第15至19頁）。其於原審審理時證 稱：（問：被告在000年0月00日下午1點半，開車出現在臺 南市○○區○○路000○0號，在那邊開車輾到告訴人乙○○，這個 過程妳是否有在場目擊？）有。被告要找告訴人乙○○理論。 被告為了錢。在爭吵的過程，被告有從他車內拿出一支鐵鎚 ，我就跟他搶起來，擔心被告若是生氣去打到人。（問：為 何告訴人乙○○會整個人進去被告駕駛座的窗戶裡面？）怕被 告開車撞到我們，告訴人乙○○衝進去把被告的鑰匙拔走。被 告有先嗆聲說要撞我們，我們聽到一句要撞我們，告訴人乙 ○○就緊張，趕緊去報警。（問：後來告訴人乙○○是怎麼會被 被告開車輾過？）加速開車撞過去等語（原審卷第288至290 頁）。
⑷查證人即告訴人乙○○上開所為陳述及證述均前後一致，復與 證人即同案告訴人丁○○所為陳述及證述之過程大致相符，可 信度極高。再參諸原審當庭勘驗案發當時監視器錄影檔案結 果，有監視器錄影檔案光碟及原審111年6月21日之勘驗筆錄 附卷可稽（偵卷一第75頁、原審卷一第99至101頁）。依原 審上開勘驗結果：「播放器時間33秒時，郭書銘走到車子之 駕駛座旁打開車門，坐進車裡，乙○○及丁○○亦走到車子之駕 駛座旁，郭書銘關上車門（車窗沒關），丁○○右手拿著鐵鎚 往駕駛座裡面比、左手伸進車內，乙○○亦將左手伸進車內、 右手則放在車門窗框上」；「播放器時間40秒時，乙○○頭部 及左手整個伸進車內、丁○○左手仍在車內，車子往右後方移 動後，丁○○放開，乙○○頭部伸出車外、左手仍在車內，車子 持續往畫面上方倒退，乙○○左手一直在車內跟著車子移動」 ；「播放器時間44秒時，車子倒退到畫面上方整排停放之機 車前時，乙○○往其右側跌倒，丁○○往車子方向跑過去，車子 持續倒退並撞倒後方停放之機車，此時車頭面向大門口，畫 面中沒有看到乙○○」；「播放器時間45秒時，乙○○坐在車子 的左前車輪旁邊地上（身體大部分被車子擋住，只看得到身
體左側一點點）」；「播放器時間46秒時，車子往大門口方 向行駛，丁○○拿鐵鎚打車子，車子仍往前行駛，此時畫面中 沒有看到乙○○」；「播放器時間48秒時，車子行駛到大門口 前時，乙○○坐在車子左後車輪旁地上」；「播放器時間50秒 時，車子在大門口前停下來，駕駛座車門打開，郭書銘下車 站在車門與車子中間，丁○○走到郭書銘面前，2人在車子旁 說話，乙○○則一直坐在原地」等情，有上開勘驗筆錄在卷可 按，證人乙○○及丁○○上開所述，應與事實相符，應足採信。 ⑸綜合上開證人乙○○、丁○○所為證述及原審當庭勘驗案發當時 監視器錄影檔案之勘驗筆錄，堪認被告於案發時間駕駛上開 自用小客車至告訴人乙○○所經營的鐵工廠，先與告訴人乙○○ 及同案告訴人丁○○發生口角爭執後，確有先基於恐嚇危害安 全之犯意，自車內取出鐵鎚作勢欲揮打告訴人乙○○，致告訴 人乙○○心生畏懼，旋即經同案告訴人丁○○搶下鐵鎚，此時被 告因受阻而返回上開自用小客車，並坐進駕駛座內。依證人 乙○○前開證述，被告當時有揚言「要開車來撞」等語，而此 時告訴人丁○○及告訴人乙○○的太太都站在被告所駕駛上開自 用小客車前面，告訴人乙○○因為擔心母親及太太可能遭到被 告駕車撞到，始從駕駛座的車窗將頭部及左手整個伸進車內 想要拔取被告的車鑰匙，要讓被告的自用小客車熄火。被告 此時進行倒車，告訴人乙○○因而被甩往其右側跌倒，車子持 續倒退並撞倒後方停放之機車，此時車頭面向大門口，告訴 人乙○○坐在車子的左前車輪旁邊地上，身體大部分被車子擋 住，只看得到身體左側一點點，之後被告駕駛自小客車前進 往大門口方向行駛，應可認定。查被告當時駕駛自用小客車 先加速倒車後再前進，其倒車前已知悉告訴人乙○○由駕駛座 的車窗將頭部及左手整個伸進車內，想要拔取被告的車鑰匙 ，被告應可預見如果加速倒車，告訴人乙○○極可能被甩落地 上而身體受傷，又被告於其加速倒車使告訴人乙○○被甩落其 自小客車左後車輪旁地上後，亦可預見如再加油前進往大門 口方向行駛，其車輪極可能輾壓到告訴人乙○○的身體，乃竟 執意加速倒車後再加油往大門口方向行進，致使告訴人乙○○ 因被甩落地上而身體受傷，並輾壓到告訴人乙○○左腳，因而 致使告訴人乙○○受有頭面部擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、右 手、左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性傷害變形，左股 骨幹開放性骨折、右髕股下緣骨折等之傷害，則上開傷害結 果之發生，自屬不違背被告之本意。被告先以鐵鎚作勢揮舞 、繼而揚言開車衝撞乙○○、見卡在駕駛座窗邊之乙○○摔落在 地，並未特別閃開或停下查看躺在地上之手足兄長，仍逕自 駕車前行而輾過告訴人乙○○，輾過後不僅未下車關心躺在地
上、雙腿均輾斷、大喊疼痛之兄長，反而駕車離去，被告顯 將其恐嚇危害安全之犯意升高為傷害之不確定故意，要可認 定。
⑹至於證人即同案告訴人丁○○雖於原審審理時證稱：被告應該 不是故意的等語（原審卷第290頁），惟此僅是證人丁○○之 主觀臆測，且與前開客觀事證不符，應非可採，尚不足憑為 有利於被告之認定。
⑺被告及辯護人雖主張被告駕車輾過告訴人乙○○並非出於不確 定傷害故意，應屬過失傷害等語。惟查：經原審勘驗案發當 日監視器錄影檔案結果，身體探入車內之告訴人乙○○不堪車 輛疾速倒退、行進而摔落車旁，被告不僅未停車查看摔落車 下之告訴人，無何停滯，反而加速前行，顯然其毫無在意車 輛是否會輾過一旁之告訴人乙○○。再者，觀諸原判決「事實 」欄貳之四部分，被告嗣後於000年0月00日下午1時14分許 ，撥打電話恐嚇告訴人乙○○，其內容亦提及：要再委屈一點 嗎？腳斷，手順便忽斷，就一次呼歸去，你要嗎？要，我幫 你做，這條我擔，我再來背等語，益足認其本即有傷害之不 確定故意，被告及辯護人主張被告此部分應屬過失傷害云云 ，顯非可採。
㈢綜上所述，本案關於犯罪事實一、二均事證明確，洵堪認定 ，均應予依法論科。
二、論罪（關於犯罪事實一、二部分）
㈠犯罪事實一部分：
核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。
㈡犯罪事實二部分：
⒈按稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。稱家庭暴力罪者 ，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪。稱家庭成員者，包括現為或曾為四親等以內之旁 系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款，第3條第4款 分別定有明文。核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，被告先持鐵鎚作勢揮打告訴人乙○○，致 生危害於安全，所為之恐嚇行為，已為傷害之實害行為所吸 收，不另論罪。另查被告與告訴人乙○○間屬於二親等旁系血 親關係，故被告之犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第 277條第1項之傷害罪論處。
⒉起訴書關於犯罪事實二部分，雖僅記載告訴人乙○○受有左股 骨幹開放性骨折、右髕股下緣骨折之傷害，而漏未記載告訴
人乙○○同時亦受有頭面部擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、右手 、左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性傷害變形之傷害， 惟此部分與上開起訴書所載傷勢，應屬實質上一罪關係，而 為起訴效力所及，本院應併予審究。此部分係適用刑事訴訟 法第267條「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部。」規定之結果，與刑事訴訟法不告不理原則及第370條 所定不利益變更禁止原則無關【按告訴人乙○○於110年5月19 日警詢時已經表示要對被告使其受傷並開刀住院提告，且亦 明確提及其受傷部位有頭面部擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、 右手、左足擦傷，右膝腫變形，左大腿開放性傷害變形等傷 勢等語-警卷三第3頁、第5頁】，被告及辯護人主張如法院 認為檢察官起訴效力及於漏未記載之告訴人乙○○所受頭面部 擦傷，上唇撕裂傷，左手肘、右手、左足擦傷，右膝腫變形 ，左大腿開放性傷害變形之傷害，即屬違反不告不理原則或 違反不利益變更禁止原則云云，容有誤會。
肆、有無刑之減輕事由之說明：
一、關於原判決「事實」欄壹之二部分，不符合刑法第23條但書 防衛過當得減輕或免除其刑適用之說明：
㈠被告及辯護人主張關於原判決「事實」欄壹之二部分，告訴 人甲○○於警詢時陳述其先使用手及鋤頭木頭把柄處攻擊被告 ，且陳稱：……我怕被告從包包裡面拿武器類似槍的東西攻擊 我，我就上前拉被告的手制止他，……我只有打被告的小腿…… 。（問：當時你是否有出手毆打被告？如何毆打？）因為被 告攻擊我，所以我正當防衛。我有用手及鋤頭的木棍把柄打 被告。此與被告所述：是甲○○先毆打我，我只是正當防衛。 ……剛好在甲○○他家門口遇到他，他就拿飲料丟我，然後揮拳 打我等語。可見被告當下先受告訴人甲○○出拳攻擊，即受有 一現在不法之侵害，屬一防衛情狀存在，而被告又基於防衛 意思為防衛行為，符合正當防衛要件
。縱嗣後被告未遇有防衛情狀，因告訴人甲○○亦有持鋤頭木 頭把柄處攻擊被告，則被告繼續攻擊告訴人甲○○係因告訴人 甲○○持有其他更強力之武器攻擊之，即使被告後續在行使防 衛行為時，防衛情狀已不復存在，惟被告之攻擊行為仍係出 自於起初為避免告訴人甲○○出拳攻擊傷害到自己之防衛意思 ，故不法層次上，所造成的所有損害結果有部分是欠缺不法 性，即不法縮減，罪責層次上，被告當下是出於驚恐、害怕 或擔心告訴人甲○○再持鋤頭木頭把柄再為強力攻擊，實難以 期待被告於當下得以正確認知防衛行為之界限，因而實現了 逾越合法界限的不法侵害，此即為罪責縮減，被告得以主張 延展型防衛過當，請依刑法第23條但書規定減輕其刑等語。
㈡惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思 為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。至於防衛過當 指防衛行為超越必要之程度而言。防衛行為是否超越必要之 程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊 方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為， 是否出於必要以定之（最高法院112年度台上字第3305號判 決意旨參照）。
㈢查被告於警詢時固供稱：當天我騎機車去甲○○他家前，我有 先打電話給甲○○，要跟他談之前財務糾紛的事，但在電話中 沒有達成共識。然後我就騎車出去他家附近逛逛，剛好在甲 ○○他家門口巡到他，他就拿飲料丟我，然後揮拳打我，害我 機車倒地，我們兩個就開始扭打。扭打過程中，甲○○拿起放 置在他家的鋤頭，以木棍把柄的敲打我的頭、腰部、小腿等 部分，我就正當防衛。當時，甲○○的哥哥，有拿磚頭砸我的 頭及身體。我用拳頭毆打甲○○。沒有使用武器。除了甲○○之 外，還有甲○○的哥哥，以磚頭砸我的頭及身體。我沒有出手