臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第127號
上 訴 人
即 被 告 郭品萱
上列上訴人即被告因侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
易字第1503號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署112年度偵字第25688號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭品萱與吳昀倩於民國111年間係同校、隔壁班同學。於111 年7月5日15時15分許，在臺南市○○區○○路0000號臺南市○○區 衛生所3樓，郭品萱與吳昀倩、戴妏祈、蘇筠茹、魏竹君等 人進行校外實習討論報告時，郭品萱因故對吳昀倩有所不滿 ，當場拍打桌子，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得 以共見共聞之處所，出言辱罵吳昀倩：「幹你娘死越南人， 去被幹幹ㄟ（臺語發音）」等語，足以貶損吳昀倩之人格及 社會評價。
二、案經吳昀倩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。查證 人吳昀倩、戴妏祈、蘇筠茹、魏竹君於警詢之陳述，並無傳 聞證據例外之情形，故此部分應無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上述一所示外，本案 所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書 面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提 示並告以要旨，且各經檢察官、被告郭品萱表示意見，當事 人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據 使用（本院卷第35、65-66頁），而本院審酌上開證據資料 製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時地，與告訴人吳昀倩、及戴妏祈、 蘇筠茹、魏竹君等人進行校外實習討論報告之事實不諱，惟 矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當時我們在討論報告 ，告訴人問我對報告內容有無意見，我跟告訴人說你有點為 難別人類似的話，不知道為何會演變成我辱罵告訴人。又因 當時桌上有很多東西，可能是撞到，告訴人就以為我拍桌子 、對他大聲。我沒有聽過告訴人自我介紹說他媽媽是越南人 。本件3位證人講的內容不相符，亦與告訴人指述之內容不 相符云云。
二、經查：
㈠證人即告訴人吳昀倩於原審時證稱：那時我們在討論報告， 我是組長，老師請我問大家對討論的八大系統有沒有問題， 我當下請大家看，有3位同學沒有回答有沒有問題，我直接 點名那3位同學，包含被告，被告覺得我在針對他，就突然 拍桌子，對我罵：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（臺語發 音）」等語，當時有老師、我、被告、蘇筠茹、戴妏祈、魏 竹君等人在場，蘇筠茹、戴妏祈有質疑被告怎麼可以這樣罵 我，老師後來有說雖然你（指被告）沒有指名道姓，但在場 的大家都知道你在罵誰等語綦詳（原審卷第85-97頁）。又 證人即告訴人吳昀倩同時證述：聽到這句話我有去看身心科 ，我覺得沒有辦法面對被告，我只要看到被告就想到那句話 ，就會一直想哭，老師也覺得我狀態不是很好，叫我先請假 在家休息，所以隔天我有請假等語（原審卷第96頁），核與 被告於警詢陳稱：案發隔天告訴人請假，我也有向老師關心 詢問為何告訴人沒到實習單位等語（警卷第5頁）相符，堪 認告訴人對於被告前開言語深感不舒服，受有相當之影響，
是其證述有相當程度之可信性。
㈡除證人即告訴人吳昀倩前開證述外，有如下在場證人之證述 以為補強證據：
⒈證人戴妏祈於原審時證稱：那天我們在討論社區的報告，老 師提出問題叫我們討論，告訴人是組長，就問這個內容有沒 有問題，都沒有人回應，這時候老師從廚房那邊走進來我們 桌子這邊，被告問老師這題是這樣嗎，告訴人就回答不是， 被告突然「碰」，用手拍桌子，很激動的看著告訴人說了一 句很傷人的話：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（臺語發音 ）」，老師聽到就制止他，叫他冷靜、不要激動，甚至老師 還哭了，感覺出來老師想讓被告情緒穩下來，但被告就是沒 辦法，老師有點不知道該怎麼辦，說到一半有點哽咽。當時 有老師、被告的同學、學妹魏竹君、4年級的學姐，我、蘇 筠茹、告訴人在場等語（原審卷第97-102頁）。 ⒉證人蘇筠茹於原審時證述：當天告訴人請我們討論東西，順 便詢問我們對這份報告有沒有問題提出來，被告就突然拍桌 大聲辱罵告訴人：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（臺語發 音）」等語，我坐在告訴人旁邊，就馬上錄音，被告已經知 道我們在錄音，我有質疑被告為什麼要在公眾場合直接罵告 訴人，讓他這麼難過，被告說他沒有在罵誰，但是被告確實 是對告訴人罵這些話，告訴人只是叫我們看報告有沒有問題 ，被告就突然這樣，他為什麼要罵，我也不知道，當時戴妏 祈、魏竹君、老師也在場，老師有說話，意思要緩和現場氣 氛等語（原審卷第103-110頁）。
⒊經核證人戴妏祈、蘇筠茹前開證述，雖就被告係因何故動怒 之陳述，內容上或有些許出入；然而，針對當時在場同學在 討論報告，被告突然情緒激動、出手拍打桌子，出言辱罵告 訴人：「幹你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（臺語發音）」等語 之過程，證述內容則互為一致，亦即證人戴妏祈、蘇筠茹就 主要事實部分，證詞相互一致，故難僅以就細節論述有些許 之差異，即認其等之證詞不可採信。又證人戴妏祈、蘇筠茹 與被告間均無糾紛怨隙，業其等陳明在卷（警卷第5頁、原 審卷第102、108頁），自無設詞誣陷被告之動機，亦無偏袒 告訴人之必要，且當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無 端虛偽陳述以構陷被告之必要，是其等證述應堪信為真實。 ㈢又參酌告訴人之母親原為越南籍，嗣取得本國國籍，此據證 人吳昀倩證述屬實外，且有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果1紙（偵卷第25頁）在卷可按。且告訴人於實習期間， 自我介紹時，有向同學（包含被告）介紹其母親為越南人， 案發當時在場並無其他人有越南血統等情，亦據證人即告訴
人吳昀倩、證人戴妏祈、蘇筠茹到庭證述明確（原審卷第88 -89、93、99-100、108-109頁），足認被告知悉告訴人之母 親為越南籍人士。
㈣按所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖 畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人 格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客 觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心 理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。查被告於實習 討論報告時，因故對於告訴人有所不滿，盛怒之下拍打桌子 ，在不特定人得以共見共聞之場所，出言辱罵告訴人：「幹 你娘死越南人，去被幹幹ㄟ（臺語發音）」等語，衡諸社會 常情，實具有貶損、侮辱之意，故被告前開言語，足以貶損 告訴人之人格尊嚴與社會評價，應可認定。
㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判決意旨參照）。而供述證據雖彼此稍異或先後 不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於 經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同 基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信； 其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所 不許（最高法院102年度台上字第4152號、90年度台上字第6 943號判決意旨參照）。
⒉查證人即告訴人吳昀倩、證人戴妏祈、蘇筠茹就被告係因何 故辱罵告訴人，其等所述雖非完全一致，但記憶力與事件觀 察重點本會因人而異，告訴人及證人戴妏祈、蘇筠茹就待證 事實之主要內容（即在場同學在討論報告，被告突然拍桌、 辱罵告訴人之言語）而言，既無重大歧異或矛盾之處，當無 以證人相互間所述仍有些許出入，即認其等所述均不可採信 。從而，被告辯稱：告訴人與3位證人之證詞不一樣，法院 在沒有證據之情況下，就認定我有罪，我很無辜云云，應屬 無據。
⒊被告於案發時與告訴人係同校同學，彼此間並無仇恨、糾紛 ，也沒有不愉快乙情，業據被告於警詢、原審準備程序自承 不諱（警卷第5頁，原審卷第43頁），核與證人即告訴人吳 昀倩於原審時（原審卷第90頁）證述之情節相合，自堪信為 真實。至被告於原審時改稱：還沒實習之前，我那時比較胖 ，告訴人會對我指指點點，會嘲笑我，那種眼光讓我很不舒 服，我有聽到他講說我很胖云云（原審卷第113頁），顯與
其前開所述內容相互矛盾，且縱認被告上開所言屬實，衡情 亦係被告對告訴人心懷怨隙，而非告訴人對被告心有嫌隙。 從而，尚難僅以被告前後不一之辯詞，即認告訴人有挾怨報 復誣指被告之可能。
⒋另證人蘇筠茹雖於當日有錄音，惟告訴人及蘇筠茹均證稱： 當時沒料到被告會罵這句話，所以是被告罵完才開始錄音等 語明確（原審卷第92、109頁），則蘇筠茹事後之錄音檔不 可能錄到被告辱罵告訴人之言語，且被告確有為本案犯行， 業據本院認定如前，自無再行勘驗或調查錄音內容之必要， 附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，堪以 認定，應依法論科。
五、被告雖聲請對告訴人及證人戴妏祈、蘇筠茹、魏竹君實施測 謊。惟按測謊鑑驗係在受測人對相關事項回答時，對應其神 經、呼吸、心跳等反應為測試，鑑驗結果因受測人生理、心 理因素而有相當影響，未具有全然的準確性。測謊鑑定固可 作為審判參考，但非屬判斷的唯一及絕對依據，是否可採， 仍由法院斟酌取捨，且其證明犯罪事實達於如何程度，仍應 併同全部卷證而為判斷。本件既有上揭積極證據足資證明被 告確實有本件犯行，而測謊鑑定既屬針對被告所為之證據資 料蒐集，其結果亦未具有全然的準確性，尚難僅憑測謊結果 ，逕為被告有利或不利之認定。從而，本院認無對告訴人及 上述3位證人進行測謊鑑定之必要。
參、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。肆、原審以被告上開公然侮辱之犯行罪證明確，因予適用相關規 定，並審酌：被告於實習討論報告時，因故對告訴人心生不 滿，不思以理性方式解決問題，竟在公然狀態下以不雅言語 辱罵告訴人，致告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為實有 不該，並考量犯後否認犯行，飾詞卸責，迄未與告訴人和解 或賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳○○畢業之教育程度，○○ 、○○○，現在擔任○○○，月薪新臺幣0至0萬元，需撫養媽媽及 姊姊等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度， 亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。