臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第106號
上 訴 人
即 被 告 趙偉志
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第5
58號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署112年度偵緝字第310號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於所處之刑（共柒罪）及定應執行刑部分均撤銷。趙偉志經原判決認定所犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾參日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112年12月15日以112年度易字第558號判決認定 上訴人即被告趙偉志（下稱被告）犯竊盜罪，共7罪，各量 處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日，定其應執行拘役80日，如易科罰金，以1千元折算1日， 並為相關沒收及追徵之諭知。被告於收受該判決正本後，以 原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當 庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含是否符合自 首）及應執行刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪 名、罪數、沒收及追徵，則表明未在上訴範圍（見本院卷第 124頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑（含是否符合自 首）及應執行刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不 予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之 量刑（含是否符合自首）及應執行刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否符合自首 ）及應執行刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪 事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、沒收及追徵之 諭知，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：本案係被告主動打電話報案，有符合自 首規定，應予減輕其刑等語。
五、本件刑之減輕之說明：
㈠被告於為原判決所認定之7次竊盜犯行後，在有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺前，主動於111年11月9日晚上8時12分 撥打110報案，經嘉義市政府警察局勤務指揮中心派警前往 處理時，因被告自行供出，警方才知道被告上開7次竊盜犯 行等情，有嘉義市長榮派出所110報案紀錄單2紙在卷可憑（ 見本院卷第81頁至第83頁），且經證人即承辦警員劉昇育到 庭證述屬實（見本院卷第129頁），被告嗣亦接受裁判，是 被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件相符，茲依法減 輕其刑。
㈡被告雖於本案偵查中曾經發布通緝，然按刑法第62條之自首 ，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或 機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當 。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」 ；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪 易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判， 應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故 隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一 時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（ 最高法院112年度台上字第1367號判決意旨可資參照）。本 案偵查中於112年2月、3月共2次傳喚被告，均係將傳票送達 被告前於111年11月9日警詢時所陳述之嘉義市○區○○○路居所 （被告戶籍地址遭遷移至臺南市永康戶政事務所），而該2 次傳票均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受 僱人，而將傳票寄存送達於嘉義市政府警察局第一分局八掌 派出所（下稱八掌派出所）之情，有被告之111年11月9日警 詢筆錄及上開2張傳票之送達證書在卷可稽（見111年度偵字 第10895號卷第9頁、第83頁、第89頁）。然被告於本院審理 時供稱：伊原本住在嘉義市○區○○○路居所，但在112年1月底 就搬走了，所以沒有收到本案偵查中傳票等語（見本院卷第 134頁至第135頁），而其因本案通緝於112年7月1日為警查 獲接受警詢時，所陳述之現住地址，確實已改為嘉義市○區○ ○路居所，而非原來之嘉義市○區○○○路地址之情，有被告之1 12年7月1日警詢筆錄1份在卷可考（見112年度偵緝字第310 號卷第13頁），又檢察官前於112年2月、3月共2次傳喚被告 ，經寄存送達於八掌派出所之傳票，被告確實並未前往領取 ，亦有八掌派出所之掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式） 2份在卷可證（見本院卷第103頁至第109頁）。是被告所稱
係因搬離原居所致未收到偵查中之傳票，而不知要開庭之情 ，自無不可採信之理由。故被告既係因未收到偵查中之傳票 ，不知要開庭而遭通緝，自難據此即認被告係任意或藉故隱 匿、逃逸，拒絕到庭，即不能因此遽認其拒絕接受裁判，故 不影響前開所述被告所為與刑法第62條前段規定自首之條件 相符之認定，附予敘明。
六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：
㈠原判決就被告所犯之罪（共7罪）予以科刑，雖非無見。然查 ，本案被告符合刑法第62條前段自首之規定，已如上述，原 判決未適用刑法第62條前段之規定，就被告所犯7罪減輕其 刑，尚有未合。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告所處之刑（共7罪）撤銷改判。又原判決就被 告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。 ㈡爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟以原判決事實欄所 載方式竊取被害人所有之財物，未能尊重他人財產權，所為 實有不該；又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占 、誣告等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷足參，素行尚非十分良好，但被告先前 未曾涉犯與本案罪質相同之案件。另念及被告犯後自首犯罪 坦承犯行，已見悔意；兼衡被告本案各次竊取財物之價值， 被告迄今尚未賠償被害人之損失；暨被告自陳之家庭、工作 、經濟、智識程度、身體狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案 7次犯行均係犯竊盜罪，罪質相同，行竊對象同一，行竊手 法類似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 113 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。