臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度上訴字第626號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張旭彬
選任辯護人 鄭淵基律師
上 訴 人
即 被 告 吳豐雄
選任辯護人 鄭鴻威律師
楊濟宇律師
林育弘律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
重訴字第21號中華民國112年2月15日第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
張旭彬、吳豐雄均自民國一一三年四月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」 、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又審判中是否有限制出境、出海 之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共 利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、 出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境 、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及 個案情節自由裁量之權。
二、經查：
㈠上訴人即被告張旭彬、吳豐雄（以下合稱被告2人)因殺人等 案件，前經本院以審酌全案相關卷證，並給予被告2人及其 等之辯護人陳述意見之機會後，認被告張旭彬就其被訴殺人 等罪嫌均否認犯行；被告吳豐雄則否認有殺人故意，然依卷
附事證，仍認被告2人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式衝鋒槍罪、第8條第4項之非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之非法寄藏子彈 罪及刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大。且檢察官 及被告2人就本案所涉殺人、槍砲等罪業已提出上訴，並未 確定，參以被告2人於本院審理中否認部分犯行，且趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，被告仍有藉逃亡以規 避上訴審判甚至刑罰執行而妨礙後續刑事程序之可能，導致 國家刑罰權有難以實現之危險，再參以過往我國司法實務， 多有被告於偵、審程序遵期到庭，在國內有家人、有固定住 居所與有相當資產下，仍恣意潛逃出境，致案件無法續行審 判甚至執行之案例，被告2人難謂無滯外不歸，以規避刑責 之可能性，是以有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，符合 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由 ，而裁定均自民國112年8月23日起限制出境、出海8月。 ㈡茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證 ，並給予檢察官、被告2人及其等之辯護人陳述意見之機會 後，認被告張旭彬就其被訴殺人等罪嫌均否認犯行；被告吳 豐雄則否認有殺人故意，然依卷附事證，仍認被告2人涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式衝鋒槍 罪、第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 、第12條第4項之非法寄藏子彈罪及刑法第271條第1項之殺 人罪之犯罪嫌疑重大。復佐以被告吳豐雄經原審法院以犯非 法寄藏非制式衝鋒槍罪，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺 幣（下同）5萬元，又犯殺人罪，判處有期徒刑9年6月，有 期徒刑部分應執行有期徒刑13年；被告張旭彬經原審法院以 共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒 刑4年6月，併科罰金2萬元，涉犯殺人罪部分則不另為無罪 諭知（但經檢察官不服提起上訴）。而被訴重罪、遭判重刑 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，被告2人被訴殺人罪、非法寄藏非制式衝鋒槍 、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝等罪，其中殺 人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且其經原審法院 判處上開刑度，即非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之「相當理由足認有 逃亡之虞」之情形，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款 之事由。再被告2人倘出境後未再返回接受審判或執行，亦 嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，參酌本案訴訟進行程度 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告2人所涉
本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原 則權衡後，認有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，爰 裁定自113年4月23日起延長限制出境、出海8月。三、據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡双財中 華 民 國 113 年 4 月 15 日