臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1688號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蕭佩伶
指定辯護人 孟士珉律師（義務律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
嘉義地方法院111年度訴字第61號中華民國112年8月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8623號、
第1110號、第7424號、第7425號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蕭佩伶無罪部分撤銷。
蕭佩伶共同犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。其他上訴駁回。
事 實
一、蕭佩伶與王信璋（所涉共同犯傷害罪部分，業經原審判處罪 刑未經上訴確定）於民國000年00月間為同居男女朋友，乙○ ○為蕭佩伶前男友，賴彥廷則經由蕭佩伶前男友乙○○之介紹 而認識蕭佩伶。
㈠(蕭佩伶持有非制式手槍、傷害部分)：
蕭佩伶因與乙○○分手後，二人仍因故有所嫌隙，蕭佩伶對乙 ○○深有不滿，為教訓乙○○，明知未經中央主管機關許可，不 得持有具殺傷力之非制式手槍，竟未經許可，基於持有具殺 傷力之非制式手槍及傷害之犯意：
⒈於109年12月26日晚間，以通訊軟體聯繫賴彥廷，表示要找乙 ○○談判，請賴彥廷找人支援，經賴彥廷表示其人不在嘉義後 ，蕭佩伶請賴彥廷找甲○○陪同，賴彥廷即與甲○○聯繫，並提 供甲○○之LINE通訊軟體（下稱LINE）聯絡方式給蕭佩伶，蕭 佩伶遂以LINE聯絡甲○○，告知要前往教訓乙○○，並於同日23 時前某時，自不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個及不具殺 傷力之子彈4顆）後而持有之；復於同日22時至23時許之間 某時，在嘉義市○○路0段000巷00弄00號3樓之1（乙○○當時住 處地址，下稱00樓0號之0）附近之十字路口，與王信璋、甲 ○○會合查看地點後，於蕭佩伶車上，由蕭佩伶將上開手槍（ 含彈匣1個）交給甲○○，甲○○明知未經中央主管機關許可， 不得持有具殺傷力之非制式手槍，竟未經許可，基於與蕭佩
伶共同持有具殺傷力之非制式手槍及傷害之犯意聯絡，收下 非制式手槍而與蕭佩伶共同持有之（甲○○所涉共同犯非法持 有非制式手槍罪部分，業經原審判處罪刑未經上訴確定）， 蕭佩伶表示因乙○○尚未返回00樓0號之0，故其等先予分開， 待乙○○返回後再予以會合。
⒉蕭佩伶嗣於109年12月26日23時後某時，經由友人趙嘉駿告知 ，得知乙○○已至00樓0號之0，遂與甲○○聯繫，並請賴彥廷再 幫忙找人一同前往，賴彥廷即聯繫蔡佳憲（所涉共同犯傷害 罪部分，業經原審判處罪刑未經上訴確定），復由甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義市西區○○北路某 處搭載蕭佩伶、王信璋，蔡佳憲則駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，搭載真實姓名不詳之成年男子（下稱A男）， 於翌（27）日凌晨2時26分許，一同前往00樓0號之0附近巷 子停車後，王信璋、蔡佳憲、A男基於與蕭佩伶、甲○○共同 傷害之犯意聯絡，甲○○持上開非制式手槍、蔡佳憲持棍子1 支、王信璋持霰彈槍、長槍造型之物1支（因未扣案，無從 得知是否具殺傷力，下稱假長槍），與A男、蕭佩伶一同進 入00樓0號之0，蔡佳憲復隨手於00樓0號之0門口取得木製球 棒1支，其等確認乙○○在屋內後，王信璋、蔡佳憲及A男向前 毆打乙○○，王信璋持假長槍敲擊乙○○頭部，甲○○復拉動非制 式手槍滑套，使乙○○心生恐懼，致生危害於安全，乙○○見狀 遂持水果刀1把揮舞自衛，並將甲○○拉至陽台，將甲○○手中 之非制式手槍取走，過程中彈匣掉在地上，水果刀亦傷及甲 ○○之右手，後因乙○○知悉甲○○等人係賴彥廷所叫來，將甲○○ 放開，甲○○遂將非制式手槍（未含彈匣）取走，與王信璋、 蔡佳憲、A男逃竄至巷內，然乙○○隨後走出社區，騎乘機車 找尋其等去向，於甲○○、蔡佳憲等人將上開自小客車駛至社 區門口前，乙○○亦跟隨於後，王信璋遂自車上各拿取甲○○所 有之球棒1支走向乙○○，乙○○心生恐懼遂逃進社區，王信璋 則進入社區找尋蕭佩伶，甲○○復於車上取出其所有之球棒1 支敲打乙○○所騎乘之機車（所涉毀損部分未據告訴），嗣王 信璋與蕭佩伶一同走出社區後，甲○○開車搭載蕭佩伶、王信 璋，蔡佳憲開車搭載A男逃離現場，乙○○因此受有上肢挫傷 、頭皮及頸之挫傷、頭皮撕裂傷等傷害。而甲○○搭載蕭佩伶 、王信璋離開00樓0號之0之社區後，於車上將上開非制式手 槍（未含彈匣）交還給蕭佩伶，並告知彈匣掉落於00樓0號 之0之事，而由蕭佩伶單獨持有上開非制式手槍（迄至蕭佩 伶於110年1月3日將非制式手槍〈不含彈匣〉1支之包包1個交 給賴彥廷處置為止）。
㈡蕭佩伶共同犯強制罪部分：
蕭佩伶於110年1月18日某時，與友人劉育碩提及其正在找甲 ○○，適劉育碩與甲○○相約於嘉義縣○○鄉○○社區（下稱○○社區 ）見面，商討劉育碩與戴宏名債務之事，蕭佩伶遂與劉育碩 一同前往上該地點，確認甲○○開車前來後，提議其等改至址 設嘉義縣○○鄉○○頭000之0號之7-11暘民門市（下稱7-11）外 商談，故其等於同日22時37分許，一同抵達7-11旁廣場，並 待戴宏名前來商談債務問題，蕭佩伶伺機以行動電話聯絡賴 彥廷，告知甲○○所在處，賴彥廷遂駕車於同日23時26分許抵 達7-11，於見到甲○○後，先基於強制之犯意，指責甲○○挺乙 ○○，復數次命甲○○跪下，如不跪下，將叫人將其押走，並斷 其腳筋，甲○○心生恐懼因而跪下數次，以此脅迫方式使甲○○ 就範；過程中賴彥廷徒手毆打甲○○（賴彥廷所涉傷害部分， 未據甲○○告訴），並持旁邊椅子作勢毆打甲○○，期間黃懷德 與賴彥廷以電話聯絡後，知悉賴彥廷與甲○○有糾紛，於同日 23時44分許，駕車抵達7-11，與賴彥廷會合後，見甲○○跪在 賴彥廷前，與賴彥廷基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於7-11 旁廣場撿拾磚塊1塊後走近甲○○，以此加害身體之事恐嚇甲○ ○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全（黃懷德所涉共同犯 恐嚇危害安全罪部分，業經原審判處罪刑未經上訴確定）； 賴彥廷並指示不知情之黃懷德至賴彥廷車輛後車廂，取出蕭 佩伶先前交給賴彥廷之內裝有上開非制式手槍（不含彈匣） 1支之包包1個置於甲○○面前，命甲○○將包包內之非制式手槍 取出，接續與蕭佩伶基於強制之犯意聯絡，持如附表二編號 7所示之行動電話對著甲○○錄影，要甲○○於錄影中承認非制 式手槍為其所有，如不照其意思說，就要將其押走，甲○○因 害怕，即依賴彥廷要求，於錄影時坦承其帶非制式手槍前往 00樓0號之0，期間蕭佩伶則在旁監看並補充其陳述內容，賴 彥廷、蕭佩伶即以上開強暴、脅迫等方式，使甲○○行上開無 義務之事（蕭佩伶共同犯強制罪部分非上訴審理範圍）。 ㈢蕭佩伶共同誣告部分：
賴彥廷於錄得上開錄影後，向蕭佩伶表示其要報警，欲誣指 甲○○為上開非制式手槍之唯一持有之人，蕭佩伶為求將其持 有槍枝罪責推卸給甲○○，與賴彥廷共同基於誣告犯意聯絡， 由賴彥廷於109年1月19日0時5分許，撥打電話給嘉義市政府 警察局第一分局長榮派出所所長姜健鴻，誣指於7-11發現1 名男子持有槍枝1支，已將其攔住，請員警到場，蕭佩伶則 返回車上等待，賴彥廷於員警於同日0時12分許抵達現場時 ，即對員警誣指其於同年1月18日在7-11停車場發現甲○○持 有槍械之事，以此方式誣告甲○○，並將非制式手槍交由員警 扣案，嗣後賴彥廷於同年1月21日警詢時，自白非制式手槍
係其於同年1月18日指示黃懷德自其車上取出交給甲○○，並 於偵訊時坦承誣告犯行，經檢察官於偵查後，僅認定甲○○持 有非制式手槍之時間僅至108年12月27日止，而未就甲○○涉 嫌於1月18日持有非制式手槍之部分提起公訴（賴彥廷所涉 非法持有非制式手槍、恐嚇、強制及誣告罪部分，業經原審 判處罪刑，上訴本院後，其中強制及誣告罪部分撤回上訴， 非法持有非制式手槍罪部分另行判決）。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告蕭佩伶部分上訴審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案 係於上開規定修正施行後之112年11月6日繫屬於本院，有本 院收文戳章存卷可參（本院卷一第3頁），且非刑事訴訟法 施行法第7條之13所規定仍適用修正前規定之案件，是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷。查本案原審判決後，
⒈檢察官具狀及當庭明示僅就被告蕭佩伶經原審判處無罪（誣 告罪）部分提起上訴（本院卷一第23至26、192頁）。 ⒉被告蕭佩伶辯護人則明示就原判決犯罪事實一㈠有罪部分（即 共同犯非法持有非制式手槍罪部分，含想像競合之傷害罪） 提起上訴，但就原判決犯罪事實一㈢強制罪部分並無上訴（ 本院卷一第192頁）。
⒊揆諸上開刑事訴訟法第348條但書規定，即不得認為原判決諭 知被告蕭佩伶（即起訴書事實三部分之被告蕭佩伶就被告賴 彥廷於110年1月3日起持有非制式手槍之部分，亦涉共同犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪 嫌）不另為無罪部分、及關於被告蕭佩伶與賴彥廷2人涉犯 刑法第150條第1項後段不另為無罪部分（即起訴書事實四部 分之所認被告蕭佩伶涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、被告賴彥廷涉犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪嫌部分，上參原判決理由貳）為渠等有罪部分之有關係部 分而視為亦已上訴，即非本件上訴審理範圍（並無上訴不可 分效力之適用）。
㈡則本院審理範圍關於被告蕭佩伶部分為原審判決犯罪事實一㈠
之被告蕭佩伶有罪部分（不含原判決犯罪事實一㈢強制罪部 分，被告蕭佩伶之辯護人明示並無上訴）、原審判決諭知被 告蕭佩伶無罪部分（即起訴書事實四被告蕭佩伶涉犯誣告罪 部分），合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情 形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文 。本案被告蕭佩伶經合法傳喚未到庭，本案檢察官、被告蕭 佩伶之辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質 之證據資料之證據能力，均同意作為證據（本院卷一第194 至195、199頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資 料，自均得作為證據。
㈡本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋意旨，應認均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、被告蕭佩伶持有非制式手槍、傷害部分： ㈠被告蕭佩伶於本院審理時均未到庭，其於原審審理時，固供 承有於109年12月27日，與被告王信璋、同案被告甲○○、蔡 佳憲、A男一同前往00樓0號之0找告訴人乙○○，過程中告訴 人乙○○有遭毆打，對於涉嫌傷害告訴人乙○○部分表示認罪， 且於上訴理由狀明示其對傷害部分坦承犯行；然其矢口否認 有何持有具殺傷力之非制式手槍犯行，辯稱：非制式手槍是 甲○○帶去的，不是我交給他的，我們從00樓0號之0離開後， 我先回到王信璋興業西路住處，後來我跟王信璋前往嘉義市 民權路的小北百貨，甲○○到小北百貨門口找我，跟我索討金 錢就醫，並說他身上帶槍不方便，要將非制式手槍先放在我 這邊；之後我用LINE跟甲○○聯絡，要把槍還他，但一直找不 到他，我才跟賴彥廷說我找不到甲○○，並於110年1月3日左 右把槍交給賴彥廷，請賴彥廷還給甲○○；110年1月18日當天 我遇到甲○○，就打電話給賴彥廷，問賴彥廷要不要趕快把槍 拿回來給他，賴彥廷到7-11後，說他在外面亂講話，就打他 ，賴彥廷當時做的事情我沒有參與，我沒有要讓他甲○○於錄 影時承認槍是他帶去的，賴彥廷錄影時我並不在場云云。其
辯護人以：「從證人證詞可以知道甲○○、王信璋、賴彥廷的 證詞所述有出入，甲○○所述不可信，且甲○○為本案共同被告 ，此部分無法作為認定被告蕭佩伶持有槍砲的理由」，並以 本案欠缺補強證據證明被告蕭佩伶持有上述非制式手槍等語 ，為被告蕭佩伶辯護。
㈡被告蕭佩伶傷害犯行（犯罪事實一㈠）部分： ⒈就被告蕭佩伶夥同同案被告王信璋、甲○○、蔡佳憲及A男犯犯 罪事實一㈠共同傷害告訴人乙○○之犯罪事實，業經被告蕭佩 伶具狀坦承犯行（上訴理由狀記載已認罪，本院卷一第52頁 ），並有同案被告甲○○、蔡佳憲於警詢、偵訊、原審準備程 序及審理時之坦承供述（警201卷第7、17-18頁；偵1110卷 第18頁；警152卷第71-72、74-76、82-84頁；偵7425號卷第 39-40頁；原審卷一第362-363頁；卷二第127-128頁；卷四 第217-220、226、229-234、236頁；卷五第172、298頁）， 復經告訴人乙○○於偵訊及原審審理時、證人楊友忠於原審審 理時證述明確（他卷卷一第209-210、254-259頁；他卷卷二 第32-34、37-38頁；原審卷卷五第174-207、209-224頁）， 另有同案被告甲○○與蕭佩伶之LINE對話截圖8張、同案被告 甲○○遭砍傷之照片2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、臺中榮 民總醫院嘉義分院診斷證明書1份、監視器錄影光碟1片、原 審勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片各1份、現場照片12張、 現場繪製圖1份存卷（警152卷第184-185、190-197、206-20 9、216-222、242、252-255、258頁；他卷卷一第389頁；他 卷卷二第107-113頁；原審卷卷二第266-267頁；原審卷卷三 第59-257頁）及如附表二編號1至3、6、12所示之物扣案可 證。
⒉被告蕭佩伶雖於原審審理時辯以「沒有要打乙○○的意思」之 前詞，然被告蕭佩伶對於何以前往00樓0號之0乙○○居處，及 何以同案被告甲○○、蔡佳憲會陪同前往等節，歷次供述內容 有下列說詞：
⑴於警詢時先供稱：109年12月中旬，我跟乙○○有糾紛，要前往 00樓0號之0乙○○朋友住處找他談判等語（見警152卷第26-27 頁）；後改供稱：我跟乙○○交往過，他手上有我的裸照，拿 隨身碟恐嚇我要把我裸照貼到網路上，並要傷害我的小孩， 一個議員助理就找他的3個朋友要幫我把隨身碟拿回來等語 （警152卷第31頁）。
⑵於偵訊時先供稱：109年12月26日晚間，我在嘉義市日新街居 所，乙○○打電話給我，稱手上有我及我女兒的照片，我請他 還給我，我就打電話給趙嘉駿，詢問乙○○人在哪裡等語（見 他卷卷一第260頁），後改供稱：109年12月26日晚間，我在
嘉義市○○北路吃飯，乙○○打電話給我，說手上有我強姦他的 記憶卡，及我女兒的裸照，要找我談，後來我接到趙嘉駿電 話稱乙○○在00樓0號之0，我就打電話給賴彥廷稱我要去找乙 ○○拿記憶卡，賴彥廷怕我危險，就找蔡佳憲，而我跟賴彥廷 講完電話後，甲○○主動打電話給我，說要一起前往，要挺我 等語（他卷卷二第31頁）。
⑶於原審準備程序時供稱：乙○○用我跟我小孩的裸照來恐嚇我 ，賴彥廷看不下去，主動說要幫我，不是我主動請賴彥廷幫 忙。當天是乙○○跟我聯絡要把隨身碟還給我，趙嘉駿說乙○○ 在00樓0號之0，所以我才過去那邊找乙○○，王信璋是我拜託 他跟我一起去的，其他人是因為賴彥廷怕我有危險所找的等 語（原審卷卷二第123-124頁）。
⑷於原審審理時供稱：乙○○手上有隨身碟，他有我女兒的照片 跟我強姦他的影片，我只是要去拿回隨身碟，我本來是想請 賴彥廷陪我一起去，但他人不在嘉義，所以他就請朋友聯絡 我，陪我去的目的只是保護我而已，我一開始就有說我只是 要去拿回我的隨身碟，沒有打架的意思等語（原審卷卷四第 298-299頁）。
⑸依上述被告蕭佩伶歷次供述，其對於前往00樓0號之0之目的 、在何地點接聽到告訴人乙○○來電表示要交還隨身碟，其到 底是要拿回隨身碟還是記憶卡，以及究竟是其主動請求被告 賴彥廷協助，抑或被告賴彥廷主動要幫忙才協助找人等情， 前後不斷更易說法，已難採信何者為實。
⒊並參酌同案被告賴彥廷於偵訊時證稱：109年12月26日晚間， 我人在高雄，接到蕭佩伶的LINE，說乙○○等一下約蕭佩伶談 判，叫我帶人到場保護她，我說我在高雄，她問我甲○○的聯 絡方式，我將甲○○聯絡資訊給她，請她自己去談，半小時後 她又打電話給我，說已經跟甲○○講好，但只有一個人，要我 再找人陪她，我就聯絡蔡佳憲，要蔡佳憲去保護她，我有特 別交代保護她人身安全就好，不要動手等語（他卷卷二第37 頁）；然同案被告蔡佳憲於警詢時證稱：一開始接獲賴彥廷 的電話通知我要前往他指定的地點，再一起前往，他叫我跟 甲○○一起過去打乙○○等語（警152卷第84頁）；同案被告王 信璋於偵訊時證稱：乙○○與蕭佩伶有感情糾紛，我們就是要 去找乙○○談判，也是要打乙○○等語（他卷卷一第199-201頁 ）；同案被告甲○○於原審審理時證稱：當天蕭佩伶先叫賴彥 廷跟我聯絡，問我是否要把我的聯絡方式給她，叫她跟我聯 絡；賴彥廷跟我聯絡的時候，我也知道是要去協助蕭佩伶； 蕭佩伶在LINE中要請我幫忙毆打乙○○等語（原審卷三第217 頁），後經原審向其確認幫忙是指毆打告訴人乙○○抑或是保
護被告蕭佩伶時，其證稱：我忘記了，我只知道是要處理別 人等語（原審卷三第232頁），是依上述同案被告蔡佳憲、 王信璋、甲○○等所述，其等均知悉被告蕭佩伶找告訴人乙○○ 之目的並非要拿取隨身碟或記憶卡等物，而係為與告訴人乙 ○○談判甚至教訓毆打告訴人乙○○，所為證述相符，是被告蕭 佩伶前開辯解，亦難採信為實。此外，告訴人乙○○遭攻擊之 地點係在00樓0號之0，該地點並非被告乙○○住處，告訴人乙 ○○係為找人才前往該處，而被告蕭佩伶係經由友人趙嘉駿告 知，知悉告訴人乙○○已抵達00樓0號之0後，才與同案被告甲 ○○、王信璋、蔡佳憲、A男前往該處，此經被告蕭佩伶於原 審準備程序時供承在卷（原審卷二第124頁），並經告訴人 乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷五第189-190頁）。告 訴人乙○○如事前有與被告蕭佩伶聯繫，要將隨身碟或記憶卡 返還被告蕭佩伶，二人相約時間、地點見面，要非難事，然 被告蕭佩伶卻於二人並未約定見面時間、地點，亦不清楚告 訴人乙○○是否有攜帶隨身碟、記憶卡前往00樓0號之0之情形 下，僅因友人告知證人乙○○所在處，即大費周章於半夜糾眾 前往該處，僅係為向告訴人乙○○拿取隨身碟或記憶卡？是其 所辯，顯然不合常理。
⒋況告訴人乙○○於原審審理時證稱：當天我跟朋友聊天，朋友 接到電話就借我的機車騎出去，剩下我一個人在那裡，突然 看見好幾個人拿棍子、槍進來，拿棍子的人開始打我，拿長 槍的那個用槍柄打我的頭，拿短槍的有拉手槍的動作。這群 人當中，在場指揮的是蕭佩伶，因為她有用手指著我說「就 是這個人」，其他人就開始衝進來打，且當時我只有跟她有 仇等語（原審卷五第176-178、180、191頁），如依被告蕭 佩伶辯稱其係因告訴人乙○○聯繫後，找告訴人乙○○拿回隨身 碟、記憶卡，其找尋被告王信璋等4人一同前往時，當告知 此行目的係拿取隨身碟、記憶卡，而其等陪同之目的僅係保 護其，並於其與告訴人乙○○見面時，向告訴人乙○○拿取隨身 碟、記憶卡即可離開，被告王信璋等人亦豈會違背其意思， 而直接衝向前毆打告訴人乙○○，以致此行之目的遭破壞殆盡 ？然其等於一見到告訴人乙○○後，不僅對於拿取隨身碟、記 憶卡之事隻字未提，反而於被告蕭佩伶指向告訴人乙○○方向 後，被告王信璋等人即衝向前毆打告訴人乙○○，更足徵被告 蕭佩伶糾眾前往00樓0號之0之目的即係要教訓、毆打告訴人 乙○○，被告蕭佩伶前開辯解，均係為將責任均推給他人之不 實說詞，不足採信，且參以被告蕭佩伶上訴理由狀記載其就 傷害告訴人乙○○部分已認罪之意思表示（本院卷一第52頁） ，則其具有傷害告訴人乙○○之犯意與犯行，足堪認定。
㈢就被告蕭佩伶犯罪事實一㈠與同案被告甲○○共同持有非制式手 槍部分：
⒈被告蕭佩伶夥同同案被告甲○○於109年12月27日，持非制式手 槍前往00樓0號之0，過程中彈匣掉落於地（嗣後經告訴人乙 ○○交給員警扣案），甲○○嗣後於同日將非制式手槍交給被告 蕭佩伶，被告蕭佩伶日後再將非制式手槍交給同案被告賴彥 廷，之後賴彥廷於110年1月18日晚上在7-11前廣場在將槍交 給甲○○後，報警處理，為警於110年1月19日凌晨抵達7-11並 將非制式手槍扣案等節，此經被告蕭佩伶於原審準備程序及 審理時、同案被告賴彥廷於原審準備程序、偵訊及同案被告 甲○○，原審審理時所供承無訛（他卷卷二第40、47、50-51 頁；偵1110第18-20、59-62頁；原審卷二第124-125、127-1 28、257頁；原審卷四第192-194、199、218-221、229-230 、303-305、308-309頁），並有嘉義市政府警察局第一分局 （受執行人乙○○、甲○○）扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 、職務報告書1份、扣案手槍照片1張、嘉義市政府警察局第 一分局111年2月18日嘉市警一偵字第1110070875號函及所附 職務報告、111年6月6日嘉市警一偵字第1110074748號函暨 所附職務報告附卷可稽（警152卷第173-176、281頁；他卷 卷一第93-99、103頁；原審卷一第233-235、385-387頁）， 且有如附表二編號1、2所示之物扣案可查。
⒉扣案如附表二編號1、2所之物經送鑑定結果，認彈匣係金屬 彈匣，手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不具彈匣)係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力，有內政部警政署刑事警察局110年3月29日刑鑑字第1100 011334號鑑定書及所附影像7張、110年2月26日刑鑑字第110 0011335號鑑定書及所附影像4張存卷足查（警152卷第226-2 30頁）。
⒊被告蕭佩伶雖於原審審理時辯稱上述扣案非制式手槍係同案 被告甲○○所有，其並未於109年12月26日22至23時間某時將 該非制式手槍交給同案被告甲○○云云，其辯詞不可採之理由 ：
⑴同案被告甲○○於110年1月19日偵訊時具結證稱：扣案手槍是 蕭佩伶給我的，我去找乙○○時拿的就是這把槍，她說乙○○反 抗時就拿槍嚇他並用工具打斷他的手腳，我就跟蕭佩伶及另 外3個男子去找乙○○等語（偵1110卷第20頁），於原審審理 時以證人身份具結後證稱：109年12月27日當天蕭佩伶帶我 去00樓0號之0，我有帶槍去，前一天大約晚上9點我上蕭佩 伶的車，我們先到00樓0號之0大樓那邊的十字路口看一下，
當時車上還有王信璋，她有2支槍，1支霰彈槍、1支小支的 ，她親手拿小支的叫我帶著，我就先回車上，因為乙○○還沒 回到00樓0號之0，她說她們要先去忙，等一下幾點的時候在 ○○北路集合，她車停在原處我再載她過去，所以我們就先離 開，之後隔天凌晨我們第二次碰面，我再開車載蕭佩伶跟王 信璋到00樓0號之0。事後我們離開00樓0號之0，槍在我身上 ，蕭佩伶、王信璋上我的車時，在車上時蕭佩伶叫王信璋跟 我拿那支槍，我就把槍交給她，我還的時候她們說彈匣怎麼 不見了，她並沒有在乙○○住處撿到手槍。之後我先載蕭佩伶 去某處下車，蕭佩伶叫王信璋去幫她牽車等語（原審卷四第 217-219、229-231、233-234、236頁），均證稱其於前往00 樓0號之0住處前，被告蕭佩伶即已提供非制式手槍，而當天 彈匣掉落於現場，其於離開00樓0號之0後，於車上將非制式 手槍交給被告蕭佩伶，並遭被告蕭佩伶質疑何以並無彈匣之 事，其前後證述情節及細節均相符而一致，衡情應係親身經 歷，否則實難為如此清楚具體之指證，顯無虛構之情。 ⑵而被告蕭佩伶對於何以曾持有該非制式手槍乙節，前後供述 有下列迥異之處：
①於110年1月21日警詢、110年8月23日警詢、110年12月7日偵 訊時，均供稱該非制式手槍係其於00樓0號之0樓梯間所撿到 ，其當天就將之藏放於附近大業街之某停車場，其並不知道 被告甲○○有帶槍到現場（警152卷第27、32-32頁；他卷卷二 第45-46頁）。
②於原審準備程序時改供稱：甲○○先帶我跟王信璋回王信璋位 於興業西路之住處，在車上我有拿2,000元給他，作為他看 醫生的費用，後來我跟王信璋去民權路的小北百貨，他一直 打電話給我，說他受傷需要看醫生，他到小北百貨找我時， 他才說他的包包、皮夾都掉在現場，他要去看醫生，身上帶 槍不方便，所以槍先放在我這，他是在小北百貨門口才把槍 交給我等語（原審卷二第124頁）。
③於原審審理時供稱：在去00樓0號之0前，我跟甲○○有見兩次 面，第一次見面時他說他有槍，是之後我們坐上他的車時， 他把槍拿出來，我才知道他有帶槍。我當時沒有撿到槍，是 之後王信璋載我到小北百貨，甲○○一直聯絡我要跟我拿錢， 在他載我的車上時我就已經給他錢了，但他一直還要跟我拿 ，我跟他說我在小北百貨，他來找我說他要去看醫生，我拿 錢給他，槍是他在小北百貨交給我的，他說他要去看醫生， 帶著槍不方便。我之前說我在樓梯間撿到槍，之後我把槍丟 到大業街停車場旁草叢，是我想說大家都是幫我的，我不應 該害到別人，賴彥廷因為我導致沒有工作，我很內疚，他公
司的同事要我說我是在樓梯間撿到這支槍的，所以我才這樣 說，我只知道這樣賴彥廷才不會惹到事情等語（原審卷四第 302-305、317-318、320、329、334-335頁），但又改稱： 甲○○表示他要去看醫生，帶著槍不方便，這是王信璋跟我說 的等語（原審卷四第331頁）。
④觀諸被告蕭佩伶上述歷次供述內容，其對於扣案槍枝係於何 時、於何處取得、案發前是否得知同案被告甲○○有攜槍到現 場乙節，於警詢及偵訊時所述，竟與原審準備程序及審理時 截然不同，且與同案被告甲○○所言迥異，已難採信其前後矛 盾之供述何者為實。
⑶又以，被告蕭佩伶於原審審理時，自承於前往00樓0號之0找 告訴人乙○○前，其與同案被告甲○○見面2次（原審卷四第338 頁），與甲○○所述相符，而被告蕭佩伶於原審審理時供稱其 與甲○○第一次見面係在19時許，甲○○前往其等吃飯之快炒店 見面（原審卷四第302-303、337-338頁），然觀之甲○○與被 告蕭佩伶之LINE對話紀錄截圖1份（警152卷第254-255頁） ，被告蕭佩伶係於109年12月26日18時20分許起，先傳送貼 圖與訊息給甲○○，甲○○於同日21時38分許回覆「你是誰」， 待被告蕭佩伶於回覆「小白」、「困難哦」、「打給我」後 ，二人才開始陸續以電話交談或傳送語音訊息，更無被告蕭 佩伶所稱於19時許即已與甲○○見面之事，況甲○○係被告蕭佩 伶主動聯繫請求支援，如非特殊情形，其何需於事前尚不知 告訴人乙○○位於何處之情形下，先前往與被告蕭佩伶會合見 面？更難認被告蕭佩伶所言為真。
⑷再者，如依被告蕭佩伶所辯，其於案發後（指109年12月27日 ）在同案被告甲○○的車上，即曾支付醫藥費用給甲○○，甲○○ 若擔心就醫身上帶槍不方便，於車上就可將手槍交給被告蕭 佩伶保管即可，何需於小北百貨才交付？況甲○○於原審審理 時證稱：案發後我先載蕭佩伶至某處下車，蕭佩伶叫王信璋 去幫她牽車，後來她跟王信璋去小北百貨買東西，我手受傷 需要拿藥跟拿錢，就在小北百貨與她見面，她給我2,000元 ，我沒有在小北百貨將槍交給她，也沒有跟她說因為我要看 醫生，擔心槍被看見，所以槍先放在她那，那時槍已經在她 那邊了，況如果今天是我的東西，她們要拿我還會還給她們 嗎？我不會把我的槍交給別人，因為出事的話，我第一時間 應該會拿去丟掉，不是我的東西當然是還給她們等語（原審 卷四第222、236-237頁），表示因非制式手槍先前就已經交 給被告蕭佩伶，故其於小北百貨時，僅向被告蕭佩伶索討就 醫費用，並未交付非制式手槍，且因為槍枝並非自己所有， 才會交還給被告蕭佩伶，亦徵被告蕭佩伶所辯不可採。
⑸被告蕭佩伶於原審準備程序時，辯稱其之後不斷以LINE與同 案被告甲○○聯絡，要返還手槍給甲○○，但一直聯絡不上，才 與同案被告賴彥廷聯絡，請其將手槍交還甲○○云云（原審卷 二第124頁），於原審審理時供稱：我拿到手槍後，甲○○說 等一下會跟我聯絡，後來那天我家裡有事情，所以我們沒有 聯絡上，那幾天甲○○一直託別人來跟我說要到我家拿東西， 等到我事情忙完時，換他沒有接，之後我就找不到他的人等 語（原審卷四第305、310、331-332頁）。 ①然依同案被告甲○○與被告蕭佩伶之LINE對話紀錄截圖1份（警 152卷第254-255頁），案發後甲○○自110年12月27日2時54分 至同日5時8分許，陸續傳送LINE語音訊息，或撥打電話聯繫 被告蕭佩伶，其中於4時23分傳送「人家先打過來針對我啦 」之訊息給被告蕭佩伶，嗣於同日15時16分許傳送「小白姊 你這群打電話找我是怎樣還有」文字訊息及1通語音訊息給 被告蕭佩伶後，至109年12月31日10時32分許前，雙方並無 任何聯絡，遲至109年12月31日10時32分許，被告蕭佩伶與 甲○○有1通1分12秒之交談後，被告蕭佩伶於110年1月1日0時 43分許撥打2通電話給甲○○，然因對方未接電話，其即於同 日0時43分至45分傳送訊息要其接電話，並告知同案被告賴 彥廷要其於15分鐘內與賴彥廷聯絡，絲毫無關於甲○○要向被 告蕭佩伶索回手槍，及所謂被告蕭佩伶密切聯繫甲○○要返還 手槍之對話與聯繫紀錄，反係其質問被告蕭佩伶何以案發後 其遭他人鎖定並遭電話騷擾，且於110年1月1日0時45分後， 二人並無任何聯絡，況被告蕭佩伶亦自承無法提供其有密切 與甲○○聯繫要返還非制式手槍之對話紀錄（原審卷四第328 、332頁），更難認被告蕭佩伶前開辯解為可採。 ②復參之同案被告甲○○於原審審理時證稱：我於109年12月27日 3點到4點多，不斷打電話給蕭佩伶，最後傳「小白姊你這群 打電話找我是怎樣還有」等訊息，是因為乙○○有打電話給他 朋友，要去抓蕭佩伶，蕭佩伶跟對方說她都在家裡，沒有去 現場，是我帶人去打的，他們問我是自己帶人過去還是蕭佩 伶有過去，我當然說蕭佩伶有去，所以我才傳這句話給蕭佩 伶；同日15時16分我傳「小白姊你這群打電話找我是怎樣還 有」，是因為蕭佩伶的某個哥哥加我LINE，說要教我怎麼去 做筆錄，我才傳這個給她，後來因為賴彥廷跟蕭佩伶一直叫 我去派出所做筆錄，要我說彈匣的由來，要我去承認，很煩 ，我才封鎖他們的LINE等語（原審卷四第234-235、238頁） ，證人乙○○於原審審理時亦證稱：事發後我馬上去蕭佩伶家 質問她，可是因為她是女生，哭哭啼啼的說她整天沒出門都 在家顧孩子，說我又造謠傷害她，她一個女生不會做這種事
，我當時找人陪我去找她，結果他們一聽就問我有沒有證據 ，我說沒有等語（原審卷五第206頁）。依此，已彰顯甲○○ 於案發後，並未向被告蕭佩伶索討非制式手槍，被告蕭佩伶 亦不曾表示要將非制式手槍返還給甲○○，反係自案發當天起 ，甲○○即不斷遭告訴人乙○○及被告蕭佩伶兩方質問及要求其 投案製作筆錄，其才傳送訊息給被告蕭佩伶，之後復將被告 蕭佩伶、賴彥廷等人之聯繫方式封鎖，如該非制式手槍非被 告蕭佩伶所有並交給甲○○攜至00樓0號之0使用，被告蕭佩伶 何需於第一時間即透過各種管道，要求甲○○於警詢時為如何 陳述，甚至其自己於警詢及偵訊時，要假稱手槍係其於樓梯 間撿拾並藏放於停車場？亦徵其係知悉槍枝交給甲○○使用， 經甲○○返還槍枝時，知悉彈匣掉落現場，擔心其日後曾交槍 乙事遭發覺，欲將所有責任推給甲○○，才為上開辯解，並於 告訴人乙○○當時前往其住處質問時佯稱其並未到00樓0號之0 現場。綜上，被告蕭佩伶與甲○○有共同持有扣案非制式手槍 之犯行，應堪認定。
⒋況且，同案被告賴彥廷於110年12月7日偵訊時，供承：110年 1月1日左右，蕭佩伶打LINE給我，要我找個時間找她，把槍 枝交給甲○○，110年1月3日左右的21時許，我忘記我人在哪 ，我接到蕭佩伶的LINE，我在嘉義市西區某處路邊停車等她