臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度金訴易字第1號
原 告 蘇麗珍
訴訟代理人 沈謙蓀
被 告 章書駿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第343號），本院於
中華民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年9月13日起至清償日止按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳 戶提供給身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪 及掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，使其行為不易遭 人追查，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日至同年月0日 間某時，在位於臺中市北屯區松竹路之星巴克咖啡店，以新 臺幣（下同）8萬元為對價，將其所申辦之永豐商業銀行帳 戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名、年籍不 詳、暱稱「瓶子」之成年人，容任其使用。另真實姓名、年 籍不詳、暱稱「Never」、「IMC市場交易員○○」之人，則分 別於000年0月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與伊聯絡， 並佯稱可透過「IMC」APP投資股票云云，致伊陷於錯誤，而 於111年7月25日上午9時16分許，匯款120萬元至系爭帳戶， 旋遭不詳人士將上開款項轉帳殆盡，致伊受有財產上損害12 0萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告賠償伊所受損失等語，並聲明：被告應給付原告12 0萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息。
二、被告未到庭陳述或提出書狀為何聲明或主張。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度金上訴字第1928號
刑事判決認定被告幫助犯洗錢罪，並判處被告應執行有期徒 刑5月，併科罰金6萬元在案，有該案判決在卷可稽（見本院 卷第5至19頁），且經原告於警詢中供述明確，並有原告之 受騙匯款轉帳交易結果截圖、原告與暱稱「IMC 市場交易員 - ○○」之LINE對話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、陳報單、系爭帳戶之客戶基本資料表及交易明細表 （見本院卷第51至84頁），核與其上開主張相符。且被告對 原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，故原告主張之前述事實 ，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、使集團取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺 之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其申 設之系爭帳戶交予系爭詐欺集團供詐騙所得入帳之用，縱未 全程參與詐騙原告之過程，然其與系爭詐欺集團其餘成員彼 此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人， 被告自應與其他系爭詐欺集團成員，就原告所受損害120萬 元，負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害120萬元 ，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日即112年9月13日起（見附民卷第31頁之送達證書）至清償 日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。此外，本 件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至 民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之 諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日