臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第132號
抗 告 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 高婕榛
相 對 人 湯俊崙
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國113年1
月16日臺灣苗栗地方法院112年度補字第1968號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人遭苗栗縣政府違法凍結帳戶，以致抗告人 未能如期給付租金，又遭該府社會處處長違法濫權，逼迫抗 告人解散，現仍在行政爭訟中，如令抗告人遷出，將使訴訟 救濟權、財產權受到難以回復之境地，另原審被告林丞遠僅 為抗告人所聘任之院長，相對人請求返還之房舍為抗告人所 承租使用，與林丞遠無涉，相對人竟對林丞遠提出訴訟，顯 有違失，故提出抗告等語。
二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此 限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又訴訟標的 之價額，由法院核定；上開核定，得為抗告；抗告法院為裁 定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判 費之裁定，並受抗告法院之裁判，同法第77條之1第1、4項 亦有明文。
三、經查，相對人即原告依民法第767條第1項、第179條及租賃 契約關係，在原審起訴聲明：⑴抗告人應騰空遷讓返還門牌 號碼苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號、00之2號（下合稱系爭房屋 ）；⑵抗告人應給付租金新臺幣（下同）31,800元，及自民 國112年11月31日起至遷讓房屋之日止，按月給付31,800元 （原審卷第11頁）。本件訴訟標的價額其中上開聲明⑴部分 ，按相對人請求返還系爭房屋之利益為核定，而依苗栗縣政 府稅務局112年12月房屋稅籍證明書所載系爭00之1號、00之 2號房屋現值分別為174,000元、506,200元，合計為680,200 元（原審卷第29、31頁），至於相對人上開聲明⑵部分，依1 12年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項規定， 於起訴前所生相當於不當得利之租金數額既可確定，應合併
計算之，相對人請求抗告人應給付起訴前之欠繳租金31,800 元部分，應併算價額，其餘請求按月給付31,800元部分，則 屬附帶請求，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額核定 為712,000元(計算式：680,200元＋31,800元＝712,000元)， 應徵第一審裁判費7,820元，原裁定乃命相對人應補繳第一 審裁判費7,820元，並命相對人應補正提出系爭房屋最新建 物登記第一類謄本正本及原審共同被告林丞遠最新戶籍謄本 正本等事項。
四、抗告人雖對於原裁定不服，提起本件抗告，惟核其所提出之 抗告理由，並未就原裁定關於核定本件訴訟標的價額部分聲 明不服；而關於原裁定命補繳第一審裁判費用及補正提出系 爭房屋最新建物登記第一類謄本正本、原審共同被告林丞遠 最新戶籍謄本正本部分，均屬於本件訴訟進行中所為之裁定 ，依上開規定，均為不得抗告。則抗告人對於原法院裁定命 補繳裁判費及命補正提出系爭房屋建物登記謄本及林丞遠戶 籍謄本部分，提起本件抗告，並不合法。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為不合法，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 郭蕙瑜 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日