臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第124號
抗 告 人 洪武彥
楊素蘭
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人與相對人楊余峯等間許可為訴訟繫屬事實登記事件，
抗告人對於中華民國113年3月4日臺灣臺中地方法院113年度訴聲
字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
事實及理由
一、相對人楊余峯、楊家榞、楊福龍以抗告人為被告，起訴請求 抗告人應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）於民國110年5月24日所為所有權移轉登記塗銷，回復登 記予抗告人洪武彥所有，洪武彥應將系爭土地應有部分各四 分之一及同段106建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合 稱為系爭不動產）應有部分各三分之一（下合稱系爭應有部 分）移轉登記予相對人，並依民事訴訟法第254條第5項規定 ，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。經原裁定准相對人以新 臺幣（下同）139萬元為抗告人供擔保後，許可就系爭不動 產為訴訟繫屬事實之登記。抗告人聲明不服，提起本件抗告 。
二、抗告意旨略以：許可訴訟繫屬事實之登記，限於本案請求之 訴訟標的基於物權行為，原告並須釋明本案請求，及該請求 合法且非顯無理由。依相對人起訴意旨，係主張已終止與洪 武彥間就系爭不動產之借名登記，請求洪武彥將系爭應有部 分移轉登記予相對人，則相對人顯無從行使物上請求權，縱 其併依民法第767條第1項規定為主張，亦屬顯無理由，相對 人之主張於法有違。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請 等語。又相對人經本院通知其陳述意見，屆期均未提出（見 本院卷第117至123頁），本院自得逕依卷證資料為審斷，合 先敘明。
三、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、 喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原 告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國 106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文， 該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟
繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾 阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第 三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人 ，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度 影響被告及第三人之權益。」等語，故聲請發給已起訴證明 ，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以 「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物 權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變 更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之 要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。四、經查，抗告人主張系爭不動產借名登記於洪武彥名下，進而 依本於借名登記終止後之返還請求權，求為命洪武彥應將系 爭應有部分移轉登記之判決，可見抗告人起訴之訴訟標的係 基於債權之法律關係，並非基於物權關係甚明。至相對人固 另主張民法第767條第1項規定云云，惟借名登記財產於借名 關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為 借名人名義以前，借名人尚無民法第767條第1項之物上請求 權可資行使（最高法院111年度台上字第897號、109年度台 上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第210 1號判決看法同此）。則兩造間縱有借名登記契約並經終止 ，在系爭應有部分移轉登記予抗告人前，系爭不動產之所有 人仍為洪武彥，抗告人無法行使物上請求權。故抗告人所為 主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但 全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不 足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。五、此外，相對人復未主張及提出其他證據，以釋明相對人得本 於物權關係為本案訴訟之先位請求，相對人之聲請，即與民 事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，不得命供擔保後准 為訴訟繫屬事實之登記。原裁定准許相對人於供擔保後就系 爭不動產為訴訟繫屬事實登記之聲請，尚有未合。抗告意旨 指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，改裁定如主文 第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
不得再抗告（民事訴訟法第254條第10項參照）。 書記官 洪鴻權
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日