臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度再易字第11號
再審 原告 吳岱融 住○○市○區○○街0段00巷0弄0號
再審 被告 遊戲橘子數位科技股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 劉柏園
訴訟代理人 翁新雅
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年7月28
日本院112年度消上易字第1號確定判決，提起再審之訴，本院於
113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查再審原告係就本院112年度消上易字第1號確 定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決為不 得上訴第三審之判決，於民國112年7月28日宣示時確定，同 年8月2日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見前訴訟程 序二審卷《下稱前二審卷》第137頁；本院卷第105頁）。而再 審原告主張其於113年1月14日、113年1月19日瀏覽小艾版補 丁製作者的FC2部落格網頁、Facebook粉絲專頁網頁（下稱 系爭網頁），始知悉再審事由等語，業據其提出GoogleChro me瀏覽器之瀏覽紀錄為證（見本院卷第11至19頁），再審被 告就此知悉再審事由時間未予爭執（見本院卷第159頁）， 是再審原告於同年月30日對原確定判決提起本件再審之訴（ 見本院卷第3頁），經核未逾民事訴訟法第500條第1項所定 之30日不變期間。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：依系爭網頁作者110年5月31日貼文（下稱系 爭網頁作者貼文），可知系爭網頁作者貼文於原確定判決事 實審言詞辯論終結前已存在之證物，因伊非小艾版補丁之長 期使用者，故當時不知有此證物，固未提出使用供前案事實 審斟酌，而於前案事實審言詞辯論終結後始發現有此證物。 且由系爭網頁作者貼文內容，可知「小艾版補丁Version 6 程式」伺服器預計於110年6月6日關機並下線，除了解除安
裝程式以外的程式將會陸續失效，故「小艾版補丁程式（含 小艾版染色器）」早已失效。所謂使用外掛程式，除客觀上 利用外掛程式外，還須遊戲使用者憑藉該外掛程式來達到對 使用者在遊戲中帶來優勢、利益之特定目的。伊於110年10 月3日初次開啟「小艾版染色器」，該小艾版染色器即屬系 爭網頁中作者貼文所稱即將陸續失效之「小艾版補丁程式」 ，因伊所開啟「小艾版染色器」已失效，客觀上顯然不可能 在「新瑪奇」網路連線遊戲（下稱系爭遊戲）帶來任何優勢 、利益，不符使用外掛程式之定義。故再審被告終止契約致 伊無法繼續使用遊戲帳號，顯不合法，爰以發現未經斟酌之 證物（即系爭網頁作者貼文）為再審事由，依民事訴訟法第 496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，再審聲明：㈠ 原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣130萬元 ，並回復再審原告遊戲帳號之支配權，確保帳號資料完整性 。
二、再審被告則以：伊所偵測到再審原告所使用之「小艾版染色 器」遊戲外掛程式迄今仍可使用，並無因小艾補丁Version6 伺服器關機下線而無法使用。況依系爭網頁中作者貼文，僅 表示其他程式將會陸續失效，並非立即完全無法使用。且再 審原告並未舉證系爭網頁作者貼文中所稱其他程式，包含再 審原告於110年10月3日使用「小艾版染色器」程式。再審原 告已於原確定判決訴訟程序中自承其於系爭遊戲時有使用小 艾版染色器，依系爭網頁作者貼文內容，並無使再審原告可 受較有利之裁判，再審原告提起本件再審之訴並無理由等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟 酌或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限，始得提起再審之訴。所謂發現未經斟酌之證物，係指 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現 始能使用者而言（最高法院81年度台上字第1034號、101年 度台上字第1063號民事判決意旨參照)。又發現未經斟酌或 得使用之證據為理由者，除當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有 利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人 可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院 81年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈再審原告主張依系爭網頁作者貼文日期為110年5月31日，可
知系爭網頁作者貼文係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已 存在之證物，因伊非小艾版補丁之長期使用者，故當時不知 有此證物，固未提出使用供前案事實審斟酌，而於前案事實 審言詞辯論終結後始發現有此證物乙情，業據其提出Google Chrome瀏覽器之瀏覽紀錄、系爭網頁證明、小艾版補丁為 同一作者證明、系爭網頁作者貼文為證（見本院卷第11至71 頁、第75至87頁），堪可採信。
⒉再審原告另主張：伊於110年10月3日開啟「小艾版染色器」 屬系爭網頁作者貼文所稱即將陸續失效之「小艾版補丁程式 」，因伊所開啟「小艾版染色器」已失效，客觀上顯然不可 能帶來任何優勢、利益，不符利用外掛程式之定義云云。然 查：
⑴觀之系爭網頁作者貼文內容：「⒈小艾補丁Version 6將永久 停止更新。⒉小艾補丁Version 6從現在起進入除役狀態，今 日110年5月31日晚間開始會停止新安裝補丁，目前預計於11 0年6月6日星期六進行補丁伺服器關機並下線的動作。⒊小艾 補丁Version 6伺服器下線之後，除了解除安裝程式以外的 程式將會陸續失效」（見本院卷第75頁），尚無法直接證明 貼文所指將會陸續失效的「小艾版補丁程式」，內含「小艾 版染色器」程式。
⑵另依再審被告抗辯：小艾版染色器迄於113年3月14日仍可使 用乙情，業據其提出所偵測到其他玩家於113年3月14日使用 小艾版染色器外掛程式之遊戲畫面、對比正常未使用小艾版 染色器外掛程式之遊戲畫面為證（見本院卷第133至135頁） ，堪信所辯為真。是縱令系爭網頁作者於110年6月6日後確 實將小艾版補丁伺服器關機並下線，亦不能證明小艾補丁Ve rsion6伺服器下線後，再審原告已下載安裝之「小艾版染色 器」程式，於110年10月3日已確定失效而無法於系爭遊戲中 開啟使用。
⑶又依系爭遊戲契約第22條第3項約定：「甲方（即再審原告） 有下列重大情事之一者，乙方（即被再審原告）依甲方登錄 之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：二、以利用外 掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定 或公平合理之方式進行遊戲」等語（見前二審卷第118頁） 。依契約解釋，所謂利用外掛程式，應係遊戲參與者使用非 系爭遊戲原來設定所提供或允許之程式，即屬該當。至於再 審原告利用小艾版染色器程式於客觀上是否帶來遊戲上之優 勢、利益之結果，則非所問。
⑷況且，再審原告於前訴訟程序時自認：伊玩系爭遊戲時，有 使用小艾版染色器程式，小艾版染色器程式非系爭遊戲原來
設定可使用之程式等語（見前訴訟程序一審卷《下稱前一審 卷》第243頁；前二審卷第93頁）；參以再審被告亦提出再審 原告進行系爭遊戲時有使用小艾版染色器之偵測紀錄為證（ 見前一審卷第255至266頁；前二審卷第33至35頁），足認再 審原告使用之「小艾版染色器」程式，於110年10月3日仍可 於系爭遊戲中開啟使用，並無失效之情事，再審原告進行系 爭遊戲時確有利用「小艾版染色器」之外掛程式，已違反系 爭遊戲契約之約定。
⒊從而，本件縱斟酌再審原告提出之系爭網頁、教育部國語辭 典釋義、系爭網頁作者貼文內容（見本院卷第21至87頁）， 亦不足認再審原告可受較有利益之裁判，仍不足以動搖原確 定判決之基礎者，自難認符合民事訴訟法第496條第1項第13 款之要件。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，再審原告據此提起本件再審之訴，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
, 台灣公司情報網