臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第44號
上 訴 人 陳致亘 住○○市○○區○○○路000號2樓
訴訟代理人 何宗翰律師
被上訴人 陳汯鍇
0000000000000000
上列當事人間請求返還借貸款項等事件，上訴人對於中華民國11
2年11月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2293號第一審判決
提起上訴並為訴之減縮，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣75萬元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）75萬元 並加計自民國112年7月7日起算之法定遲延利息（見原審卷 第11、12頁），嗣於本院就法定遲延利息起算日，減縮「自 112年7月8日」起算（見本院卷第95、96頁），此部分核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第3款之規定，先予敘明。二、上訴人主張：被上訴人自96年3月1日起至108年4月12日止， 在上訴人經營之補習班擔任新事業處副處長、業務處處長等 職務，兩造亦為多年好友。被上訴人於107年8月18日為購買 房屋向其借貸，其遂於同年9月27日委請訴外人即上訴人員 工葉○○，在臺北市○○區○○○路○段00號○○輔考站前分校補習班 （下稱系爭補習班）一樓櫃台前代為交付新臺幣（下同）75 萬元借款予被上訴人，被上訴人則表示已簽本票放在抽屜作 為擔保。嗣其向被上訴人催討還款，竟置之不理，其乃於11 2年6月6日寄發存證信函催告被上訴人應於收受該信函1個月 內返還，並於同年月7日送達被上訴人，故依消費借貸之法 律關係，請求被上訴人還款等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：如主文所示。㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬元，及自112年7月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊自93年起至000年0月間受雇於上訴人所經 營之補習班，兩人亦為好友關係，伊雖於107年9月27日收受 上訴人委請葉○○交付之系爭75萬元，但此為上訴人贈與伊之 購屋款，兩造間無消費借貸之合意，伊並未簽發同額本票由
上訴人自行拿取作為借款擔保，實係當時上訴人胞弟即訴外 人陳○○（已於110年2月死亡）需要人頭本票做為負債欠款之 用，上訴人方委託伊在本票收款人欄位簽名再交予上訴人等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第96頁；本院依判決格式修正或 增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠被上訴人自96年3月1日起至108年4月12日止，在上訴人經營 之補習班擔任新事業處副處長、業務處處長等職。 ㈡上訴人於107年9月27日委請其員工葉○○，在系爭補習班一樓 櫃台前代為轉交75萬元予被上訴人，作為被上訴人購買臺中 市烏日區房屋資金，被上訴人於同日收受。
㈢兩造就上訴人所交付之系爭75萬元並未約定借貸利息，亦未 約定返還期限。
㈣上訴人交付被上訴人系爭75萬元前後，上訴人並未收到被上 訴人簽發之同額本票作為擔保。
㈤上訴人於112年6月6日寄發存證信函予被上訴人，催告被上訴 人於1個月內返還借款，被上訴人於同年月7日收受該存證信 函。
㈥被上訴人迄今未返還系爭75萬元
㈦原證1至原證6、被證1至被證5之形式上真正不爭執。五、本院得心證理由：
㈠兩造就系爭75萬元有無成立消費借貸之合意？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責（ 最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。次按主張金 錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸 合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符 合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在， 亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，法院審酌是否已 盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而為綜合判斷 ，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第8 6號、112年度台上字第203號判決意旨參照）。 ⒉原告主張其於107年9月27日委請其員工葉○○交付被上訴人75 萬元收受之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實，然上訴人 主張兩造間就系爭75萬元有消費借貸關係存在，為被上訴人 所否認，辯稱係上訴人所贈與，是上訴人自應就該借貸意思 表示合致之事實，負舉證責任。經查，被上訴人以LINE通訊 軟體（下稱LINE）先於107年8月24日告知上訴人，臺中烏日
房子接近完工，預計九月底要辦理驗收、點交、過戶、繳第 二期自備款與申辦貸款等語後，再於同年月26日告知上訴人 ，建商將於9月7日至8日辦理房屋貸款與核保，細節翌日再 當面跟上訴人說明等語（見原審卷第17頁）；嗣上訴人以LI NE通訊軟體於107年9月14日詢問被上訴人「75萬最晚何時給 你」，被上訴人回以「75萬-9月30日前…」等語（見原審卷 第87頁），及上訴人於107年9月27日詢問被上訴人是要去其 住處拿錢，或者請葉○○明天拿給被上訴人時，被上訴人則回 稱：「明天拿給我就行了，待會下班要帶歆語去回診。本票 簽好了，在我這邊抽屜，再次感恩你的協助」等語（見原審 卷第89頁），再參以兩造於108年4月8日以LINE討論被上訴 人離職之事時之如下對話：「被上訴人：你清楚我提離職不 是來談條件的。上訴人：我很清楚。…被上訴人：在這裡-我 賺不到錢可以還你。我清楚我得自己出去闖才有辦法」（見 本院卷第94頁勘驗筆錄及原審卷第21頁），足見上訴人主張 因被上訴人買房有資金需求而向其借款75萬元，並有答應簽 發同額本票供作借款擔保，洵非無據。
⒊被上訴人雖以前詞辯稱系爭75萬元係被上訴人贈與之購屋款 ，且伊未簽發同額本票供作擔保等語。然查，上訴人借貸系 爭75萬元給被上訴人時，雖未收到被上訴人簽發之同額本票 供作擔保（見本院卷第96頁），然被上訴人確實於收受系爭 75萬元時，向上訴人表示已簽好本票並表達謝意，已如前述 ，則以兩造為多年好友之情誼觀之，縱使上訴人未去被上訴 人抽屜拿取本票或事後未追討被上訴人提出本票作為擔保， 亦未悖於常情，要難因上訴人未向被上訴人取得同額本票供 擔保，即謂系爭75萬元是上訴人所贈與，兩造間無借貸關係 存在。再者，被上訴人雖辯稱上訴人胞弟陳○○於110年2月13 日死亡後，上訴人曾以被上訴人名義持陳○○於110年1月31日 所簽發之面額500萬元本票，向陳○○之繼承人請求返還借款 ，以避免陳○○之前妻獲得遺產，並提出原審法院110年度中 簡字第1282號民事判決、兩造110年7月2日、9月10日LINE對 話紀錄為證（見本院卷第49、75、79、89頁），然此對話紀 錄及判決僅能證明上訴人確曾商請被上訴人出名以陳○○於11 0年1月31日所簽發之面額500萬元本票訴請其繼承人清償債 務，尚不足以證明被上訴人於107年9月27日所稱之本票，係 陳○○所簽發欲請其在受款人簽名以作負債使用。況且，上訴 人於提起本件訴訟前之111年8、9月間，以LINE告知被上訴 人未還過一分一毫，其經濟壓力非常大，希望被上訴人用誠 意規劃還款時程等語時；被上訴人則回稱「我沒有兄長…這 些年我清楚你對我的照顧…，我欠你的不單是錢，是一輩子
都還不完的情。這1年來疫情影響…我會多少還你一些的」等 語，有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見原審卷第67、99頁， 本院卷第128頁），佐以前述被上訴人於000年0月間曾向上 訴人表示「在這裡-我賺不到錢可以還你。我清楚我得自己 出去闖才有辦法」等情觀之，足見兩造就系爭75萬元確有消 費借貸契約關係存在，否則被上訴人豈有未否認有借款之事 實，反而一再表明其有還款意願之理。
⒋從而，綜合前述該等間接證據，依論理及經驗法則，堪認兩 造就系爭75萬元確有消費借貸之合意，上訴人並已交付借貸 款，自已成立消費借貸關係。被上訴人辯稱係上訴人所贈與 ，不足採信。
㈡上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭75萬 元及法定遲延利息，有無理由？
⒈按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第478條後 段所明定。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之 事實，而催告後已逾1個月以上之相當期限者，即認與上開 規定相符，借用人即有返還之義務（最高法院70年度台上字 第2011號判決先例參照）。再按給付無確定期限者，債務人 經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。
⒉兩造就系爭75萬元成立消費借貸契約關係，業經本院認定如 前述，兩造雖未約定借款利息及返還期限，然上訴人前於11 1年8、9月間曾請被上訴人返還借款未果，再於112年6月6日 寄發存證信函催告被上訴人於1個月內返還借款，並於同年 月7日送達被上訴人收受，有前述LINE對話紀錄、存證信函 在卷可憑（見原審卷第27至29、33、99頁），足見上訴人於 111年8、9月即有催告返還之事實，被上訴人於112年6月7日 收受上開存證信函時已逾1個月以上之相當期限，即負有返 還之義務，是上訴人依借貸契約之法律關係，請求被上訴人 返還75萬元，並加計自112年7月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給 付75萬元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 113 年 4 月 17 日