臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度重再字第13號
再 審原 告 施鍊岸
0000000000000000
訴訟代理人 葉宏基律師
再 審被 告 蔡佩錡
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，再審原告聲請裁定停止
訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、再審原告聲請意旨略以：伊另對再審被告提起清償債務事件 ，雖經臺灣臺中地方法院於民國113年2月2日以111年度重訴 字第124號（下稱124號）判決駁回，惟伊已提起上訴，現由 鈞院以113年度重上字第66號事件審理中。因124號判決認定 本件再審原告提起再審之訴請求廢棄之鈞院111年度重上字 第155號（下稱155號）確定判決理由中之判斷，於124號事 件有爭點效之適用，故再審原告於124號事件對再審被告之 貨款債權關係，是否存在，為本件再審之訴之先決問題。爰 依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件再審之 訴之訴訟程序（見本院卷第130、135至137頁）。二、再審被告則以：再審原告聲請裁定停止本件再審之訴之訴訟 程序，與民事訴訟法第182條第1項規定不符，爰請駁回聲請 等語置辯（見本院卷第130頁）。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院固得依民事訴訟法第182條第1項規定，在他訴訟 終結前以裁定停止訴訟程序，惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止（最高法院112年度台抗字第885號裁定參照）。 況有無依上開規定，裁定停止訴訟程序之必要，法院本有自 由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序 （同院112年度台上字第1244號裁定參照）。四、查再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄155號確定判決， 而再審被告於155號事件係主張：其為再審原告設定擔保金 額為2000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），因兩 造間未曾有借款、透支、票據等系爭抵押權擔保之債權存在 ，復依民法第881條之12第1項第4款規定，系爭抵押權擔保
之原債權已確定不存在，爰依民法第767條第1項中段規定， 請求再審原告塗銷系爭抵押權設定登記，有該判決附卷可參 （見本院卷第19至41頁）。然再審原告於其對再審被告所提 124號清償債務事件，係主張：其與再審被告間有貨款債權 讓與、債務承擔契約、協議合同及承諾協議書存在，爰依債 權讓與及債務承擔、買賣契約，及買賣契約之給付遲延損害 賠償與違約金之法律關係，請求再審被告給付貨款與利息合 計2532萬7318元，有該判決在卷可稽（見本院卷第141至157 頁）。準此，實難認124號事件之債權讓與及債務承擔、買 賣契約，及買賣契約之給付遲延損害賠償與違約金之法律關 係，是否成立，係屬本件再審之訴之先決問題。縱本件與12 4號事件之法律關係或有關連，然本院經綜合審酌卷內相關 事證後，認並無裁定停止本件訴訟程序之必要，是再審原告 之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 陳緯宇
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日