臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度訴字第9號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
被 告 蔡士豪
陳偉銘
黃威勝
兼 上一人
訴訟代理人 黃勇倫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第138號），本院於
民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡士豪應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年 4月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告蔡士豪、陳偉銘應連帶給付原告新臺幣60萬6,400元， 及被告蔡士豪自民國112年4月29日起，被告陳偉銘自民國11 2年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳偉銘（下與蔡士豪、黃威勝、黃勇倫分稱姓名，合稱 被告）經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠黃威勝、蔡士豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃威勝借 用不知情之訴外人黃○珊名義購買車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱A車），並向伊投保丙式車體損失險，再安排 蔡士豪擔任撞車手，指示蔡士豪於107年11月19日凌晨2時19 分許，駕駛A車至彰化縣福興鄉麥厝村沿海路1段540號前， 故意衝撞停放路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成A 車全損，以此方式製造假車禍。其後，復以黃○珊名義向伊 申請理賠，致伊陷於錯誤，就A車之毀損給付保險金新臺幣 （下同）150萬2,000元，因而受有損害（下稱第1案）。 ㈡被告與訴外人李○得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃威勝 借用不知情之訴外人賴○莉名義購買車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車），並向伊投保丙式車體損失險；另由
黃勇倫借用不知情之訴外人林○安名義購買車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱C車）；再由黃威勝安排蔡士豪擔任撞 車手，指示蔡士豪於108年8月12日凌晨1時31分許，駕駛B車 至臺中市外埔區甲后路3段與六支巷口，故意衝撞由黃勇倫 事先安排停放路邊之C車，造成B車全損，以此方式製造假車 禍；復由黃威勝與陳偉銘共同安排李○得擔任報案手，指示 李○得於前揭交通事故發生後報警。其後，又以賴○莉名義向 伊申請保險理賠，致伊陷於錯誤，就B車之毀損給付保險金1 51萬6,000元，因而受有損害（下稱第2案）。 ㈢依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項侵權行為之 法律關係，求為命黃威勝、蔡士豪連帶給付150萬2,000元， 被告連帶給付151萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。
二、被告方面：
㈠黃威勝、黃勇倫辯以：伊等對於刑事判決認定之犯罪事實， 沒有意見。但原告於109年8月14日製作警詢筆錄時，即已知 悉受有損害，且伊等為侵權行為人。原告雖於110年10月29 日曾向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起刑事附帶民 事訴訟，經該院以110年度附民字第1147號受理，並裁定移 送民事庭，改分為112年度訴字第30號（下稱前案），然因 原告兩次遲誤言詞辯論期日，經被告拒絕辯論，於112年3月 27日視為撤回起訴，且原告未於110年10月29日起訴請求後 之6個內再行起訴，其時效視為不中斷，仍應自109年8月14 日起算。原告遲至112年4月10日始提起本件訴訟，已罹於2 年消滅時效，伊等拒絕給付。並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡蔡士豪辯以：伊對於刑事判決認定之犯罪事實，沒有意見。 但原告應分開請求，不能請求伊賠償全部損害。並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
㈢陳偉銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：黃威勝、蔡士豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於第1案所示時間、地點，以第1案所示方式製造假車禍，對 原告施用詐術，致原告陷於錯誤，就A車之毀損給付保險金1 50萬2,000元，因而受有損害；被告與李○得共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，於第2案所示時間、地點，以第2案所示方式 製造假車禍，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，就B車之 毀損給付保險金151萬6,000元，因而受有損害；且被告因上 開行為，業經臺中地院109年度訴字第2976號（下稱刑事一 審）、本院111年度上訴字第3032號刑事判決，就第1案對黃
威勝、蔡士豪依序判處有期徒刑11月、9月，就第2案對黃威 勝、蔡士豪、李○得、陳偉銘、黃勇倫依序判處有期徒刑1年 6月、1年4月、1年1月、1年1月、1年1月；有上開刑事判決 書（本院卷第5至74頁）可佐，且為黃威勝、黃勇倫、蔡士 豪所不爭執，而陳偉銘於相當期間內受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，亦視同自認，堪認原告主 張之事實為真正。
㈡黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各應連帶負 損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明文 。查黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，既分 別基於詐欺取財之犯意聯絡，本於犯罪分工，共同詐騙原告 ，致原告受有損害，縱使部分共犯非實際對原告施用詐術之 人，亦未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應 與其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任，依照前揭規定， 原告自得對連帶債務人中之一人或數人或全體，請求賠償全 部損害。蔡士豪辯稱：原告應分開請求，不能請求其賠償全 部損害云云，自無可採。因此，原告得依民法第184條第1項 、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求黃威勝與蔡 士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各連帶負損害賠償責 任。
㈢原告對黃威勝、黃勇倫之侵權行為損害賠償請求權時效已完 成，黃威勝、黃勇倫得拒絕給付：
黃威勝、黃勇倫主張：原告於109年8月14日製作警詢筆錄時 ，即已知悉受有損害，且其等為侵權行為人，原告遲至112 年4月10日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，其等拒絕 給付等語；原告則辯稱：其於110年10月29日即已提起前案 訴訟，復於112年3月27日收受前案法院視為撤回起訴通知後 6個月內之112年4月10日提起本件訴訟，並未罹於2年消滅時 效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第1 97條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為 人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56
號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第144條第1項亦有明文。經查：
⒈黃威勝、黃勇倫主張：原告於109年8月14日指派臺中分公司 資深專案襄理王○文至刑事警察局中部打擊犯罪中心接受詢 問時，即已知悉因第1、2案詐欺行為而受有損害，以及黃威 勝、黃勇倫為該等詐欺行為之侵權行為人等情，業據其等提 出王○文之調查筆錄（本院卷第121至127頁）為證，且為原 告所不爭執，依照前揭說明，原告對黃威勝、黃勇倫之侵權 行為損害賠償請求權，至111年8月14日即因時效完成而消滅 。
⒉按消滅時效，因請求、起訴而中斷，民法第129條第1項第1款 、第3款固有明文。惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個 月內不起訴，視為不中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其 訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷 。同法第130條、第131條亦分別定有明文。查原告在刑事一 審審理時，於110年10月29日對被告提起刑事附帶民事訴訟 ，經臺中地院以110年度附民字第1147號受理後，將刑事附 帶民事起訴狀繕本於110年11月26日送達黃威勝、黃勇倫， 有送達證書（臺中地院110年度附民字第1147號卷第53至57 頁）可佐，復於111年8月25日裁定移送民事庭，改分為前案 ，亦有刑事附帶民事訴訟裁定（前案卷第13頁）可考。嗣因 兩造無正當理由遲誤112年2月22日言詞辯論期日，視為合意 停止訴訟程序，經法院依職權續行訴訟，兩造仍無正當理由 遲誤112年3月27日言詞辯論期日不到，依法視為撤回起訴， 經本院調取前案卷宗核閱明確，並有言詞辯論筆錄（前案卷 第189、190、199、200頁）可考，依照民法第131條規定， 因原告提起前案而中斷之時效，即因撤回起訴而視為不中斷 。至於原告於前案提出之刑事附帶民事起訴狀繕本，經前案 法院於110年11月26日送達黃威勝、黃勇倫時，雖仍應視為 係對其等為履行之請求（最高法院62年台上第2279號判決先 例意旨、102年度台上字第1610號判決意旨參照），然原告 既未於110年11月26日請求後6個月內另行起訴，其時效亦視 為不中斷。此外，原告於前案審理程序中，並未提出其他書 狀送達於黃威勝、黃勇倫，而其於112年2月1日言詞辯論期 日，雖以言詞對到庭之黃威勝、黃勇倫為請求，有言詞辯論 筆錄（前案卷第181至185頁）可參，然其為該次請求時，時 效既已完成，即不因其請求而中斷。
⒊原告於109年8月14日警詢時，既已知悉受有損害及黃威勝、 黃勇倫為賠償義務人，且於110年11月26日以送達刑事附帶 民事起訴狀繕本對黃威勝、黃勇倫為請求後，於111年8月14
日時效完成前，未曾以其他方式對黃威勝、黃勇倫為請求， 或有其他中斷時效之事由，為原告所不爭執（本院卷第203 、204頁），則原告遲至112年4月10日始對黃威勝、黃勇倫 提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事起訴狀上 之本院收狀章（附民字卷第3頁）可佐，已罹民法第197條第 1項前段規定之2年時效甚明。
⒋因此，原告以其於112年3月27日始收受前案法院視為撤回起 訴之通知，辯稱：其於收受該通知後6個月內之112年4月10 日提起本件訴訟，並未罹於2年消滅時效云云，並不可採。 黃威勝、黃勇倫依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害 賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。原告依侵 權行為之法律關係，請求黃威勝就第1案賠償151萬2,000元 ，黃威勝與黃勇倫就第2案連帶賠償151萬6,000元，均無理 由。
㈣蔡士豪、陳偉銘應賠償之金額：
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又按債權人 向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責 任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同 法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上 開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分 擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最 高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。查被告與李 ○得因第2案詐欺之侵權行為，造成原告受有151萬6,000元之 損害，李○得於110年4月30日刑事一審審理時，與原告調解 成立，願給付原告1萬3,000元，原告則抛棄對李○得其餘請 求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有臺中地院調解 程序筆錄（本院卷第233至235頁）為證，堪認原告僅向李○ 得一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示，除李○得 應分擔部分外，被告仍不免其責任。又被告與李○得就第2案 之連帶賠償義務，既無法律規定或契約訂定，依民法第280 條規定，自應平均分擔，由李○得分擔其中1/5即30萬3,200 元（1,516,000元/5＝303,200元），因原告與李○得調解成立 之金額1萬3,000元較其應分擔金額為少，依照前揭說明，就
原告免除李○得之29萬200元（303,200－13,000＝290,200）債 務部分，依民法第276條第1項規定，已因免除而消滅，被告 即同免責任。另原告與李○得調解成立之1萬3,000元部分， 業經李○得履行完畢，為原告所自認（本院卷第241頁），依 民法第274條規定，該1萬3,000元債務即因清償而消滅，被 告亦同免責任。扣除上開部分後，原告得請求被告就第2案 連帶賠償之金額為121萬2,800元（1,516,000－290,200－13,0 00＝1,212,800）。
⒉按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其 債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使 拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免 除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情 形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債 務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權 ，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條 第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」， 以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情 形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅 時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（最高法院104 年度台上字第2219號判決意旨參照）。查原告主張黃威勝與 蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各應負連帶損害賠 償責任。然黃威勝、黃勇倫所為時效抗辯既屬有據，依照前 揭說明，蔡士豪、陳偉銘雖未為時效抗辯，就黃威勝、黃勇 倫應分擔部分，仍應同免責任。又黃威勝與蔡士豪就第1案 ，被告與李○得就第2案之連帶賠償義務，均無法律規定或契 約訂定，依民法第280條規定，各應平均分擔；即由黃威勝 就第1案分擔其中1/2即75萬6,000元（1,512,000元/2＝756,0 00元），由黃威勝、黃勇倫就第2案各分擔其中1/5即30萬3, 200元（1,516,000元/5＝303,200元）。再扣除上開部分後， 原告得請求蔡士豪就第1案賠償之金額為75萬6,000元（1,51 2,000－756,000＝756,000），蔡士豪、陳偉銘就第2案連帶賠 償之金額為60萬6,400元（1,212,800－303,200－303,200＝606 ,400）。
⒊因此，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡士豪就第1案給付 75萬6,000元，蔡士豪、陳偉銘就第2案連帶給付60萬6,400 元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。原告對蔡士豪、陳偉銘之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶 民事起訴狀繕本已於112年4月18日寄存送達蔡士豪，有送達 證書（附民字卷第105頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2 項規定，應於112年4月28日發生送達之效力；另於112年10 月6日送達陳偉銘，有掛號郵件收件回執（本院卷第179、18 0頁）可佐，蔡士豪、陳偉銘迄未給付，自應負遲延責任。 是原告請求蔡士豪、陳偉銘各給付自112年4月29日、同年10 月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠蔡士豪給 付75萬6,000元，及自112年4月29日至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡蔡士豪、陳偉銘連帶給付60萬6,400元， 及蔡士豪自112年4月29日起，陳偉銘自112年10月7日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准 許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網