臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上更一字第36號
上 訴 人 蔡瑞豐 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 上訴 人 蔡淑圓
0000000000000000
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
張新燈
上列當事人間請求返還租金及支票等事件，上訴人對於中華民國
111年1月4日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1723號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並為訴之追加，
本院於中華民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。查上訴人原上訴主張民法第2 59條請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)230萬元，及 自民國110年7月21日起之本息，嗣於本院追加請求權基礎民 法第179條(見本院卷第78頁)，核其主張均係基於兩造間租 賃關係所衍生之爭執，請求之基礎事實同一，與上揭規定相 符，自應予准許，毋庸被上訴人同意，先予敘明。貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠上訴人向被上訴人承租臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭 房屋），租賃範圍包括建物之一樓及二樓，約定租賃期間自 110年4月1日起至120年3月31日止，租金每年160萬元、押租 金50萬元（下稱系爭租約）。上訴人先於110年2月8日匯付 押租金50萬元，復於同年3月15日簽發交付面額均為80萬元 、發票日各為110年4月1日、同年10月1日之支票2紙（支票 號碼：TP0000000、TP0000000，下合稱系爭支票），以支付 第1年租金，系爭支票並均經被上訴人提示兌現，後另與被 上訴人達成協議，由被上訴人自行處理存貨，而上訴人於同 年4月8日匯付存貨補貼款20萬元。惟被上訴人未依約於110 年4月1日前交付系爭房屋，上訴人於110年7月19日以民事準
備書狀解除系爭租約，並於110年7月21日送達被上訴人，且 被上訴人清除存貨而上訴人給付20萬元之契約為系爭租約之 附隨契約，則系爭租約之主契約解除，存貨清償契約併同消 滅，則被上訴人應返還上訴人租金160萬元、押租金50萬元 、清除存貨之補償費20萬元，合計230萬元。爰依民法第179 條、第259條等規定提起本件訴訟等語，起訴聲明求為判決 ：被上訴人應給付訴人230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率計算之利息。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院前 審追加後上訴聲明求為判決：先位之訴依民法第179條規定 ，求為命被上訴人給付165萬2877元，及自111年3月23日起 算法定遲延利息之判決（下稱先位之訴）；備位之訴依民法 第259條第1款、第2款規定，求為命被上訴人給付230萬元， 及自110年7月21日起算法定遲延利息之判決（下稱備位之訴 )。嗣先位之訴經最高法院112年度台上字第1008號廢棄並判 決駁回確定，先位之訴部分非本院審理範圍。上訴人復於本 院追加民法第179條，並更正後上訴聲明求為判決：⑴原判決 關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人230萬元，及自110年7月19日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。(見 本院卷第168頁)
二、被上訴人則以：
兩造於110年3月15日就原證一之房屋租賃契約書（下稱租賃 契約）內容，達成意思表示合致，約定租賃標的物為系爭房 屋一樓，不包含二樓會議室。且被上訴人業於110年4月1日 前，交付系爭房屋之鑰匙，惟因上訴人違反原由其收購存貨 之約定，兩造110年4月8日前重新約定改由被上訴人自行處 理存貨，合意交付租賃標的之日期展延至110年4月30日。嗣 被上訴人於110年4月30日前清除存貨後交付系爭房屋，非給 付遲延或給付不能，上訴人不得解除系爭租約等語資為抗辯 。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為宣告假執行。(見本院卷第37頁)
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第122至123頁） ㈠上訴人於110年2、3月間欲向被上訴人承租系爭房屋。 ㈡張新燈為被上訴人之代理人，代為洽談系爭租約及收取租金 等相關事宜。
㈢兩造業已達成租賃契約之意思表示合致（就租賃範圍是否包 含二樓部分，兩造尚有爭執）。
㈣兩造約定系爭租約之租賃期限自110年4月1日起至120年3月31
日止，合計10年。(見原審卷第17至27頁） ㈤上訴人於110年2月9日匯款50萬元至張新燈郵局帳戶，於110 年3月15日簽發系爭支票交付予張新燈收執，並約定於110年 4月1日點交租賃標的物。
㈥上訴人於110年2月9日匯款至張新燈郵局帳戶之50萬元，係支 付給被上訴人之系爭房屋押租金。(見原審卷第29頁） ㈦上訴人於110年3月15日簽發交付系爭支票予被上訴人，作為 系爭房屋之第一年租金，且系爭支票均業經被上訴人提示兌 現。(見原審卷第31至33頁）
㈧上訴人與張新燈原約定，被上訴人應於110年4月1日交屋前， 將店內存貨清點完畢，現貨由上訴人收購。惟於110年4月8 日前，上訴人與張新燈另達成協議，由上訴人補貼20萬元， 存貨由張新燈自行處理，上訴人於110年4月8日匯款20萬元 至被上訴人之帳戶。
㈨張新燈同意將販賣西藥及菸酒之執照交予上訴人使用，目前 該西藥執照及菸酒執照均仍保留未註銷。
㈩上訴人於110年4月中旬將系爭房屋鑰匙交給張以文，張以文 於同月月底將該鑰匙交還張新燈。
上訴人於110年7月2日寄發臺中法院郵局存證號碼001528號存 證信函催告被上訴人履行租賃契約，被上訴人於110年7月8 日收受，並於110年7月21日寄發臺中民權路郵局存證號碼00 1169號存證信函回復上訴人。（見原審卷第71至75頁) 上訴人110年7月19日民事準備狀第2頁第3段倒數第4行以下載 明「原告以民事準備狀繕本送達為解除契約」，該書狀繕本 於110年7月21日送達被上訴人。（見原審卷第68頁)四、兩造爭執事項：（見本院卷第123頁）
㈠上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍包括建物之一樓及二樓 ，有無理由？
㈡上訴人主張被上訴人未依約於110年4月1日前交付系爭房屋（ 含一、二樓）之債務不履行，有無理由？
㈢被上訴人抗辯兩造合意交付租賃標的之日期展延至110年4月3 0日前，有無理由？
㈣上訴人主張被上訴人未依約點交系爭房屋債務不履行，經上 訴人於110年7月19日之準備書狀解除系爭租約後，依民法第 259條第第1款、第2款規定，請求返還租金160萬元、押租金 50萬元、清除存貨之補償費20萬元，有無理由？ ㈤上訴人主張被上訴人清除存貨，上訴人給付20萬元之契約為 系爭租約之附隨契約，因系爭租賃契約之主契約解除，系爭 清除存貨契約併同消滅，有無理由？
㈥上訴人主張追加系爭租約及清除存貨之契約業已解除，依民
法第179條請求返還押租金50萬元，已給付之租金160萬元及 清除存貨之補償費20萬元，有無理由？
㈦被上訴人抗辯因上訴人違反原由其收購存貨之約定，兩造於1 10年4月8日前重新約定改由被上訴人自行處理存貨，被上訴 人於110年4月30日前清除存貨後交付系爭房屋，非給付遲延 或給付不能，上訴人不得解除系爭租約，有無理由?五、得心證之理由：
㈠兩造就系爭建物1樓部分成立期限逾1年以上之不動產租賃契 約：
⑴兩造就系爭建物確有訂立期限逾1年以上之租賃契約，非不定 期限租賃，業據最高法院112年度台上字第1008號判決確定 ，堪先認定為真正。
⑵再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號民事判決先例要旨參照）。上訴人雖辯稱系爭租約 約定之承租範圍包括系爭建物1樓及2樓部分。惟被上訴人否 認租賃範圍包括系爭建物2樓部分。經查：
①系爭租約第1條約定內容為：「梨山里中正路80號（即四季興 超市路面壹層）面積約100坪」、第9條：「四季興超市樓上 為會議室乙方（指上訴人）可用須保持原狀，但以不損害甲 方（即被上訴人）借給他人使用權為原則」；第10條：「會 議室外景觀區長約60尺寬約10尺約16坪專供乙方（即上訴人 ）使用」（見原審卷卷第17、25頁），又證人石金藤於本院 審理時結證稱：系爭建物之租賃是其牽線的，原本上訴人想 要包括地下室加工廠，一樓的部分做門市作自己的產品，二 樓就想要做高級的餐廳，洽談租賃時，其有幾次在場。第一 次談的時候，雙方沒有談到2樓出租問題，但上訴人該次就 表示不租地下室了，其在場時雙方都沒有談到2樓出租部分 ，是之後其聽說上訴人希望租1、2樓及地下室，但張新燈不 同意，另上訴人要租2樓全部，剛開始談時，張新燈就2樓會 議室的部分不願意出租，2樓其他部分願意出租給上訴人， 但上訴人希望租2樓做餐廳，所以也不願意只租2樓的一部分 ，該次雙方並無談成租賃契約，至於之後兩造就系爭租約是 否包括出租2樓部分，其不清楚。後來有確定出租1樓部分， 至於2樓部分被上訴人不同意出租，兩造就發生糾紛，其有 去協調勸被上訴人將系爭建物2樓出租給上訴人，但被上訴 人還是不同意出租2樓，其表示無法幫雙方協調，之後就沒 有再參與了等語明確（見本院卷第110頁至第114頁）。足認 系爭租約約定之租賃標的僅系爭建物1樓，並不包括2樓部分
甚明。
②再查，上訴人於原審審理時陳稱：系爭租賃契約書是張新燈 於3月15日拿到我家，當天我開2張80萬元的支票給他等語（ 見原審卷第194頁），大致相符，並有面額80萬元支票票頭2 紙（見原審卷第31、33頁）在卷可稽。如依上訴人所述，兩 造就系爭租約約定之租賃範圍並未合致，上訴人並要求被上 訴人修改後才願在租賃契約簽名，且遭被上訴人拒絕更改， 則在兩造就系爭租約租賃範圍既已發生爭執，何以上訴人在 租約並未成立生效時，即簽發並交付租金支票予被上訴人， 顯與一般經驗常情不符，是以上訴人所辯系爭租約有包括2 樓部分，是其要求被上訴人取回更改遭拒云云，仍無可採。 此外，上訴人復未提出其他積極證據證明兩造就系爭租約之 租賃範圍包括系爭建物2樓部分，其所辯系爭租約之租賃範 圍包括系爭建物1、2樓云云，尚無可採。
㈡上訴人主張被上訴人未依約於110年4月1日前交付系爭房屋（ 含一、二樓）予上訴人，為無理由：
⑴上訴人主張被上訴人未依系爭租約約定於110年4月1日前交付 系爭建物（含1、2樓）等語。然被上訴人否認，並以前詞抗 辯。經查：
①張新燈於原審審理時結證稱：其於110年3月25日有要求上訴 人趕快點交，房子的鎖匙早在3月25或26日就交給上訴人， 是上訴人或他兒子跟其的店員拿的，上訴人於4月1日當天沒 有來交屋，是4月5日或6日才來的，當時上訴人說清點的貨 物有一些是沒有品牌的化妝品，他不接受，其決定化妝品不 算錢，再以100萬元打八折，最後以60萬元賣給上訴人，但 上訴人不要貨，表示要給其20萬元，貨由其處理，之後其收 到上訴人的20萬元匯款後，就把貨物拍賣掉等語（見原審卷 第220頁至第221頁）。另證人吳勇上雖證稱：110年4月1日 上訴人跟其說要點交系爭建物，但張新燈沒有來，上訴人沒 有拿到就直接下山了，後來4月7日要再點交，雙方談不攏， 也沒有點交成功等語（見原審卷第226頁），然證人吳永上 亦證稱：因為還有張新燈店裡的貨底問題，張新燈要上訴人 承接，但兩造金額談不攏，後來張新燈有說要虧20萬，但上 訴人也不要，最後就是上訴人要虧20萬給付給被上訴人，貨 底由被上訴人處理，中間還有一次是在其家，雙方還有其在 場，張新燈有提到延遲交屋跟貨底問題，所以張新燈同意1 個月免租金等語（見原審卷第227頁），益徵兩造於110年4 月1日後就原本置放在系爭建物內之貨物，重新約定由被上 訴人自行處理，被上訴人並免除上訴人1個月租金，換言之 ，兩造確有將系爭建物之交屋期間延長1個月甚明。
②又證人張以文於原審審理時結證稱：上訴人於110年4月中旬 將系爭建物的鑰匙交給其，表示如果以後裝潢時，工班要拿 鑰匙比較方便，並有說鎖匙是張新燈交給他的，後來於4月 底時上訴人要其將鑰匙還給被上訴人等語（見原審卷第222 頁至第224頁），堪認被上訴人確已於110年4月中旬前已依 約將系爭建物交付上訴人使用，否則上訴人何以向證人張以 文表示要找工人裝潢，是上訴人所辯被上訴人並未依約交屋 云云，並無可採。
⑵且查，依證人張以文前開證述，系爭建物鑰匙係上訴人交付 張以文保管，且嗣後係上訴人請張以文交還鑰匙予被上訴人 ，並非被上訴人自行取回，足認被上訴人確已將系爭建物之 租賃標的交付上訴人，而為上訴人嗣後拒絕受領甚明，上訴 人主張被上訴人有未依約履行交屋之債務不履行云云，委無 足採。
㈢上訴人主張被上訴人並未依系爭租約交付販賣西藥執照及菸 酒執照予上訴人之給付不能，為無理由：
⑴上訴人主張與被上訴人於110年3月15日表示販賣西藥執照及 菸酒執照要一併留給上訴人使用等情（見原審卷第195頁） 。查，張新燈於原審審理時陳稱。其於110年4月5、6日左右 ，應上訴人之子之要求而同意要將西藥執照及菸酒執照交予 上訴人使用等語（見原審卷第220頁）。足見被上訴人確有 同意將販賣西藥執照及菸酒執照一併交予上訴人使用。 ⑵上訴人雖主張被上訴人未依約交付販賣西藥執照及菸酒執照 之給付不能云云。然查，系爭租約約定之租賃標的為系爭建 物1樓，核如前述，又販賣西藥執照及菸酒執照，為被上訴 人於系爭租約成立後之110年3月15日另表示願提供上訴人使 用，是該販賣西藥執照及菸酒執照，僅為兩造是否另成立使 用借貸關係，並非系爭租約之契約內容甚明，又上開執照均 仍保留並未被註銷業乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第19 6頁），尚難認被上訴人就系爭租約之履行有何給付不能情 事，上訴人此部分主張，並無足採。
㈣又上訴人辯稱上訴人基於系爭租約，而與被上訴人約定由上 訴人補貼給付被上訴人20萬元，因被上訴人就系爭租約債務 不履行，上訴人解除系爭租約，系爭存貨清償契約之附隨契 約併同消滅云云。然查，被上訴人就系爭租約並無債務不履 行情事，上訴人解除系爭租約為不合法，系爭租約仍屬有效 ，又上訴人亦未舉證證明被上訴人就存貨仍堆置於系爭建物 內，則上訴人主張系爭清除存貨之補貼契約亦併同解除而無 效云云，仍屬無據。
㈤基上，本件兩造訂立系爭租約為逾1年以上之定期租約，約定
之租賃範圍為系爭建物1樓，被上訴人已依約交付系爭租賃 標的，且無證據證明被上訴人仍將存貨堆置系爭建物內。則 上訴人以被上訴人給付不能為由，解除系爭租約及清除存貨 契約，即屬無據，被上訴人基於系爭租約受領押租金及系爭 租金支票，並依系爭清除存貨契約受領上訴人給付之補貼款 20萬元，均非無法律上原因。是以上訴人主張已依民法第25 6條、第226條解除系爭租約及系爭清除存貨契約，並依第25 9條、第179條之規定，請求被上訴人返還押租金50萬元、租 金160萬元及清除存貨補貼款20萬元，合計230萬元，為無理 由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴人上訴意旨為無理由；另上訴人追加依民法第179條之 規定請求部分，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 唐敏寶 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 張惠彥中 華 民 國 113 年 4 月 24 日