臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第362號
上 訴 人 郭曉君 住○○市○○區○○路0段000號15樓之
0000000000000000
訴訟代理人 李秉哲律師
複 代理 人 劉靜芬律師
被 上訴 人 謝光宇
0000000000000000
訴訟代理人 彭冠寧律師
吳中和律師
上列當事人間返還投資款等事件，上訴人對於中華民國112年5月
12日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3079號第一審判決，提起
上訴，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國103年間簽署投資合約書（下稱系 爭合約），由伊出資新臺幣（下同）100萬元（於同年8月19 日完成匯款，下稱系爭資金），做為伊加入被上訴人對訴外 人○○○建設股份有限公司（下稱○○○公司）所興建八期草屯建 案（即坐落○○○○○○○○○上之大樓工程，下稱○○建案）之投資 ，然被上訴人卻將系爭資金挪用作為清償自身房貸之用，顯 係施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款，造成伊權利遭受侵害。 又○○○公司業已倒閉，無法完成○○建案之興建，系爭合約約 定目的無法達成，伊自得依法解約，請求被上訴人返還相關 出資。縱認系爭合約仍有效，然被上訴人未盡善良管理人之 注意義務，致伊受有無法取回相關出資之損失，應依民法第 544條規定負賠償之責，扣除被上訴人事後給付之8萬元，被 上訴人仍應給付伊92萬元。爰依民法第184條第1項前段、第 259條第1、2款、第179條及第544條規定，擇一求為命被上 訴人給付伊92萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息（下稱92萬元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人92萬元本息。二、被上訴人則以：伊有依系爭合約履行，將100萬元投入○○建 案，並與○○○公司簽定投資合約書，○○建案雖因故未能完成 ，致血本無歸，但非可歸責於伊，自無侵權行為或受有利益 等事實存在。又伊於○○○公司倒閉後，積極與訴外人○○營造 有限公司（下稱○○公司）○○○及○○營造有限公司（下稱○○公
司）○○○簽訂合夥契約，約定○○建案銷售完畢時，須按伊投 資比例分配利潤，且○○公司與○○公司均同意分配400萬元利 潤予伊，上訴人不得逕自解除系爭合約。況上訴人已自認收 受伊給付之8萬元投資分配款，伊無違反善良管理人之注意 義務。上訴人請求伊給付92萬元本息，並無理由等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第171頁）。三、兩造不爭執事項（見原審卷第401-402頁）： ㈠上訴人於103年8月19日匯款100萬元至被上訴人配偶○○○之臺 中商業銀行（下稱臺中商銀）南台中分行帳號000-00-00000 00帳戶（下稱系爭帳戶），作為投資○○建案之資金。 ㈡被上訴人分別於103年8月5日、同年9月1日與○○○公司簽訂3,0 00萬元、3,500萬元投資合約書。
㈢第一商業銀行彰化分行108年9月4日一彰化字第100號函所檢 附○○○公司所有第一商業銀行彰化分行帳戶(下稱系爭○○○一 銀帳戶）於103年之交易明細顯示：被上訴人夫妻先後於103 年8月14日、同年8月29日、同年9月5日、同年9月19日、同 年9月19日、同年10月3日各匯款200萬元、600萬元、800萬 元、400萬元、1,500萬元、100萬元，總計3,600萬元。 ㈣上訴人已收受被上訴人所給付之投資分配款8萬元。四、兩造不爭執事項（見原審卷第402頁）： ㈠被上訴人有無將系爭資金投資○○建案？
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第259條第1、2款、第179 條及第544條規定，請求擇一有利被上訴人給付其92萬元本 息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人確有將系爭資金作為其投資○○建案之投資： ⒈上訴人主張兩造間簽立系爭合約，由其於103年8月19日匯款1 00萬元至○○○之系爭帳戶，作為投資○○建案資金等情，為兩 造所不爭（見上開不爭執事項㈠），並有郵政存簿儲金交易 明細表及系爭合約書等為憑（見原審卷第00至25頁），堪信 為真實。
⒉依前開兩造不爭執事項㈡、㈢所示，及被上訴人所提上開2份投 資合約書（見原審卷第177至189頁），足認被上訴人抗辯其 於103年8月5日、同年9月1日，與○○○公司簽訂出資額各為3, 000萬元、3,500萬元之投資合約，並以其夫妻2人名義自103 年8月14日起至同年10月3日止，陸續匯款至系爭○○○一銀帳 戶內，足見被上訴人確有交付○○○公司3,500萬元之○○建案投 資款。而觀系爭合約約定：「○○○投資○○○八期草屯案…金額… 3,000萬元，○○○加入個案投資…100萬元整。該金額請於8月1 5日前匯入○○○…立書人：甲方（謝光宇）。乙方（郭曉君）
」等語（見原審卷第25頁），且上訴人係於103年8月19日匯 款100萬元，該時間點係在被上訴人簽訂第2份投資合約書之 前，堪認被上訴人辯稱：上訴人之系爭資金屬第1份投資合 約書所約定3,000萬元投資款等語（見本院卷第172至173頁 ），應屬可採。況上訴人就其主張被上訴人將其投資款挪用 作為清償自身房貸之用一節，未舉證以實其說（見本院卷第 172頁），難為本院所憑採。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其9 2萬元本息，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。民事法上所謂詐欺云者 ，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思之表示（最高法院18年上字第371號民事裁判先例 要旨參照）。上訴人主張：被上訴人取得該100萬元後，未 曾向伊告知資金流向，迄伊於108年間作證時，方知悉被上 訴人同時間向諸多投資人要求投資，卻未將投資款項予以詳 細說明，故伊認被上訴人為詐騙投資款而虛擬投資契約書云 云，惟被上訴人否認有何詐欺情事，並以前詞置辯，則上訴 人自應就其係受被上訴人主觀上具有圖自己或第三人不法所 有，並欲上訴人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致 上訴人陷於錯誤而為意思表示等事實，負舉證責任。 ⒉經查，上訴人上開主張之事實，固提出原證2之系爭合約（見 原審卷第25頁）欲證明上開事實，然觀103年8月19日匯款證 明及系爭合約之記載（見原審卷第00至25頁），僅足認○○建 案預計20個月至2年結案，被上訴人應每3個月向上訴人提出 建案進度及銷售計畫狀況等情，尚無法證明被上訴人有上訴 人所指「將投資款挪為清償自有債務，未出資投資○○建案」 、「被上訴人為詐騙金額而虛擬投資契約書」之事實為真。 又被上訴人確有先後匯款如不爭執事項㈢所示共3,600萬元作 為○○建案之投資款，已如前述，○○○公司雖事後經營不善， 致使○○建案無法完工，仍無從逕認被上訴人有何為其或第三 人之利益，而詐取上訴人之100萬元金錢之意圖存在。且○○○ 公司事後經營不善，發生跳票倒閉，致使無法繼續興建○○建 案，未能如預期獲利，但此非被上訴人邀約上訴人投資○○建 案時所能預見，自不能遽謂被上訴人有何故意或過失，不法 侵害上訴人權利之事實為真。故上訴人主張被上訴人為詐騙 伊之系爭資金而虛擬2份投資合約書，請求被上訴人負侵權 行為之損害賠償責任云云，要難採認。
㈢上訴人主張其已合法解除系爭合約，並依民法第259條第1、2 款規定請求被上訴人返還92萬元投資款本息，為無理由：
⒈上訴人主張被上訴人未能提出投資證明，且○○建案於○○○公司 倒閉後，由其他公司接手，系爭合約約定目的已不達，伊以 民事起訴狀繕本送達被上訴人時，依民法第255條、第226條 、第256條規定解除系爭合約，並依第259條第1、2款規定請 求被上訴人返還92萬元投資款本息云云，惟被上訴人所否認 ，辯稱：系爭合約約定目的並無不能達成，○○建案目前已經 結案，上訴人無解除系爭合約之權利，系爭合約目前只剩價 金之分配而已等語。
⒉觀系爭合約約定內容，應為關於投資之金錢給付，無契約目 的無法履行情事，且與○○○公司之○○建案無法如期興建完成 ，係屬二事。又被上訴人於○○建案停止繼續興建時，業已向 ○○○公司求償並達成調解等情（見原審卷第41頁），已如前 述，而上訴人於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年 度訴字第933號（下稱933號事件）亦具結稱：伊於104年後 聽○○○說，才知悉○○建案倒了，後來被上訴人有分2次給伊錢 ，1次2萬，另1次6萬元等語，復為兩造所不爭執（見上開不 爭執事項㈣所示），堪認上訴人出資100萬元，及被上訴人出 名與○○○公司就○○建案為相關建案進度及銷售計畫狀況之推 動，均係在各自履行系爭合約所約定義務，難認系爭合約之 目的有何不能達成之情。
⒊另證人即○○公司員工○○○於原審證稱：○○建案因○○○公司跳票 倒閉無法如期完工，改由○○公司承接興建並銷售；被上訴人 有與○○公司、○○○共同簽訂一個承擔債務協議，其中，○○公 司65％，其他債務人（含被上訴人、○○○及其他人在內）35％ ，○○建案最後結算時，被上訴人及○○○可自○○公司獲得400萬 元，只是因被上訴人及○○○對於該400萬元如何分配有所爭執 ，故400萬元目前仍在○○公司等語（見原審卷第363頁），堪 認○○建案已完工且銷售完畢，○○公司依前開債務承擔契約， 應給付400萬元利潤予其他債務人，難認系爭合約之目的有 何無法達成之情事存在。
⒋況○○建案因前開因素無法於預定期間內完成，致使被上訴人 無法依約就○○建案按期向上訴人提出建案進度及銷售計畫狀 況，尚非可歸責於被上訴人事由之契約給付不能。從而，上 訴人逕以系爭合約之目的不達、或可歸責於被上訴人之事由 給付不能，主張以民事起訴狀繕本送達被上訴人而依民法第 255條、第226條、第256條規定解除系爭合約，並依民法第2 59條第1、2款規定，請求被上訴人返還投資款並附加自受領 時起之利息，於法自屬無據。
㈣上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付其92萬元本息 ，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。
⒉上訴人主張被上訴人未向伊說明系爭資金係何時匯入系爭○○○ 一銀帳戶中，顯見被上訴人未將伊出資之系爭資金投入○○建 案，被上訴人受領系爭資金，即無法律上原因，應將系爭資 金返還予伊云云。承前所述，上訴人係依系爭合約，將該10 0萬元匯入○○○之系爭帳戶，作為投資○○建案之資金，被上訴 人受領系爭資金，自非無法律上原因。且被上訴人已將投資 款項匯至系爭○○○一銀帳戶內，詳如上述，該帳戶款項即屬○ ○○公司財產之一部，被上訴人並未受有任何利益，上訴人依 民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人返還92萬元， 亦屬無據。
㈤上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人給付其92萬元本息 ，為無理由：
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；民法第544條定有明文 。本件被上訴人集資後，由其出名與○○○公司簽訂投資合約 書，未記載其他合資者姓名，顯見被上訴人係受合資者委任 ，執行合資投資○○建案，依民法第544條規定，被上訴人在 執行合資期間，如有過失或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責。惟本件投資發生虧損係因○○○公 司倒閉，與被上訴人無關，且投資本來就具有相當風險，無 人能擔保絕對獲利，而被上訴人嗣後亦與○○○公司及其法定 代理人達成調解，有臺中地院108年度訴字第933號民事判決 在卷足參（見原審卷第29至42頁），上訴人僅以系爭投資款 事後發生虧損無法全額取回，即主張被上訴人應依民法第54 4條規定負損害賠償責任，並非可取。
⒉上訴人固又主張被上訴人身兼伊之投資代表，卻又與○○○公司 負責人○○○成立信託關係，並基於通謀虛偽意思表示，將○○○ 或○○○公司名下資產移轉至被上訴人名下，被上訴人又將名 下資產過戶予○○○（即臺灣南投地方法院106年度重訴字第21 號民事判決，下稱21號事件）；且被上訴人於○○○公司面臨 倒閉或有經濟狀況時，沒有告知伊上情，導致伊或被上訴人 無法及時以投資人身分向○○○公司求償或扣押其財產，致使 上訴人之投資款項無從取回，而侵害其權利云云（見本院卷 第88、89、174頁）。惟查，21號事件之當事人為○○○及被上 訴人、○○○等3人，所涉及系爭標的物為南投縣○○鎮○○段0000
地號土地（下稱0000土地），非被上訴人所提2份投資合約 書所載同鎮草屯段000-000、000-000、000-00、000-00等4 筆地號土地（見原審卷第177、185頁），且○○○於21號事件 起訴請求之事實為：「…緣原告（即○○○，下同）於民國103 年10月22日將其所有南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）出售予訴外人○○○，嗣原告已依約將系爭土地移轉 登記予○○○…○○○已於104年10月7日以信託登記為原因，將系 爭土地移轉登記予被告謝光宇…於該案審理中，被告謝光宇 提出與○○○間之信託契約，並具狀及提出土地登記謄本，稱 已將系爭土地轉賣於被告○○○…且被告謝光宇與被告○○○間是 否有買賣關係，亦非無疑問，經鈞院於105年6月21日向地政 機關發函調取被告謝光宇與被告○○○間買賣相關資料，且於 鈞院前案105年9月29日言詞辯論時被告○○○及其配偶○○○證述 並提出土地買賣契約書，原告始知被告謝光宇確已將系爭土 地已轉賣予被告○○○…」等情（見原審卷第43、44頁），足認 被上訴人取得0000土地所有權之前手為○○○，非○○○公司，應 無上訴人所指稱違反民法第106條雙方代理規定之情形。又 縱被上訴人依該2份投資合約書可得向○○○公司求償者，亦僅 限於執行程序可得查封變賣之債務人即○○○公司之財產，無 從期待○○○公司藉由其法定代理人○○○另行提供財產擔保或清 償。且21號民事判決係認定被上訴人與○○○間就0000土地之 真意實為共同開發合建，由○○○代墊還0000土地貸款，且過 戶登記予○○○名下，然被上訴人及○○○間就0000土地無買賣之 合意及價金之交付，故於其等2人間就0000土地所為買賣及 移轉登記之法律行為，均屬通謀虛偽買賣意思表示而無效， 此有21號事件之民事判決在卷可稽（見原審卷第56、57頁） ，益見被上訴人與○○○間就0000土地之真意實為共同開發合 建，由○○○代墊還0000土地貸款，並過戶登記予○○○名下，上 訴人僅以被上訴人及○○○間就0000土地以買賣為原因並辦理 所有權移轉登記，係屬通謀虛偽買賣意思表示，即謂被上訴 人存有民法第544條之過失行為，實嫌率斷。上訴人執上詞 主張被上訴人應依民法第544條負損害賠償責任云云，即非 可採。
⒊至上訴人聲請調閱21號事件卷宗，欲確認被上訴人有無未善 盡執行合夥人職務之注意義務（見本院卷第174頁），然該2 1號事件所涉及土地為坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（ 見原審卷第43頁、本院卷第145、173頁），與系爭合約及上 開2份投資合約書（見原審卷第25、177至189頁）所約定○○ 建案所坐落基地為同段000-000、000-000、000-00、000-00 地號土地不同，顯與○○建案無涉，故上訴人此部分聲請，核
無必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第259條第1、 2款、第179條及第544條規定，擇一請求被上訴人給付92萬 元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 李佳芳 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網