臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第479號
上 訴 人 温晋銘 住○○市○○區○○路000號
被上訴人 程齊峯
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月
24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3264號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人於民國105年1月14日透過被上訴人胞弟程齊慶向被上 訴人借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），未約 定還款日期。為擔保該筆借款，上訴人與上訴人胞姐温金燕 共同簽發號碼NO000000，發票日為105年1月14日之票面金額 200萬元本票(下稱系爭本票)作為擔保，被上訴人則以現金 委由程齊慶轉交系爭借款予上訴人，嗣上訴人拒絕清償，爰 依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語，起訴聲明求為 判決：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決， 即判命上訴人應給付被上訴人200萬元，及自111年12月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於本院答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
上訴人係向程齊慶、温金燕借款，借款金額僅90萬元，與被 上訴人間無消費借貸關係。又系爭本票係於103年為向臺中 地區農會借款設定坐落臺中市○○區○○段00000地號土地及其 上同段000建號建物之抵押權登記時所簽發，非作為系爭借 款之擔保票據，且系爭本票發票日載為105年1月14日，與設 定抵押權登記時間不符，無法確認系爭本票發票日之記載是 否為其填寫等語資為抗辯。上訴人不服提起上訴，於本院上 訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付超過35萬元， 及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。原審判決上訴人敗訴35萬元本息部分，未據上訴人 聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第48頁）
㈠上訴人與上訴人胞姐温金燕共同簽發票面金額200萬元之本票
1紙（票據號碼NO000000、發票日105年1月14日）。（見原 審卷第15頁）
四、兩造爭執事項：（見本院卷第48頁）
㈠被上訴人主張上訴人向被上訴人借款200萬元，依民法第478 條請求被上訴人返還借款200萬元，有無理由? ⑴被上訴人主張係上訴人與被上訴人成立200萬元之借貸關係， 有無理由？
⑵上訴人抗辯其係向被上訴人之弟程齊慶、温金燕借款90萬元 ，並無與被上訴人成立消費借貸，有無理由？
㈡上訴人抗辯系爭本票為上訴人與温金燕間於103年間向農會借 款設定抵押所簽發之本票，非作為系爭借款之擔保票據，有 無理由？
五、得心證之理由：
㈠按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與 消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證 據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事 實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法 院112年度台上字第86號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張上訴人持系爭本票向其借貸系爭借款，其已將 系爭借款委由其弟程齊慶以現金交付上訴人等情，業據被上 訴人提出系爭本票為證（見原審卷第15頁），且據證人程齊 慶於原審審理時節證稱：約在105年1月左右，上訴人因要處 理債務，拜託其找金主借款，其當時沒有那麼多錢，剛好被 上訴人有錢，其就拜託被上訴人幫忙上訴人，被上訴人知道 上訴人有以房屋設定二胎抵押權200萬元給其前妻溫金燕， 所以說要其妻溫金燕當連帶保證人才願意借錢給上訴人，溫 金燕才會在系爭本票發票人上簽名共同擔保系爭借款，之後 被上訴人拿錢給其，其再交給上訴人，其有向被上訴人說是 上訴人要借錢，是上訴人拜託其向別人借錢，所以才會簽系 爭本票，發票日就是借款當日等語明確（見原審卷第73頁至 第79頁）。復參以上訴人於原審亦自承：不否認有跟被上訴 人借款等語（見原審卷第50頁），堪認被上訴人主張上訴人 向其借貸系爭借款屬實。
㈢上訴人雖辯稱其係另簽發票面金額90萬元、40萬元之本票各1 張，向其姊夫即證人程齊慶借款及其姊溫金燕借款100多萬 元云云。然查，上訴人先稱不否認有向被上訴人借款，僅借 款為溫金燕、程齊慶拿給上訴人等語（見原審卷第50頁）， 嗣後方改稱係向程齊慶、溫金燕借款，前後所述不一，即屬 有疑。又上訴人雖稱其係另簽發票面金額90萬元、40萬元之 本票各1張向程齊慶、溫金燕借款云云，然證人程齊慶於原
審審理時結證稱：沒有90萬元的本票，上訴人只有簽系爭本 票及另外2張本票在溫金燕處，除系爭本票外，另外2張本票 溫金燕已經幫上訴人償還，所以另外2張本票才會在溫金燕 處，該2張本票面額約幾十萬元，並沒有90萬元本票，40萬 元本票，跟本件上訴人向被上訴人借款的200萬元無關等語 （見原審卷第76頁）。上訴人復未提出其他證據證明其確有 簽發票面金額90萬元、40萬元本票，是以上訴人前開所辯， 仍屬無據。
㈣又上訴人辯稱其以房屋向臺中市臺中地區農會（下稱臺中市 農會）設定最高限額抵押，向臺中市農會貸款235萬元後， 將其中110萬元交給溫金燕繳代書費，溫金燕要其簽發系爭 本票作設定抵押權給溫金燕等語，固據上訴人提出存摺明細 為證（見原審卷第83頁）。然查，上訴人係於103年5月6日 設定最高限額抵押權290萬元予臺中市農會、同年月19日為 抵押權設定登記；另於同年月23日設定普通抵押權200萬元 予溫金燕，擔保103年5月23日之金錢消費借貸，約定清償期 為同年8月22日，於同年月26日為抵押權設定登記，此有土 地登記申請書、土地/建築改良物抵押權設定契約書、土地 登記第一類謄本附於原審卷可憑（見原審卷第99頁至第117 頁、第149頁至第151頁），又依上訴人所提出存摺明細所示 ，臺中市農會於103年5月22日匯入貸款235萬元，同日有110 萬元匯出、其餘110萬元、10萬元提領現金，臺中市農會之 貸款及設定抵押權予臺中市農會、溫金燕，均係於000年0月 間，惟參諸系爭本票記載之發票日為105年1月14日，與上訴 人前開設定抵押及向臺中市農會借款時間000年0月間，相距 逾1年7月，無從認定係為向臺中市農會貸款而簽發，且系爭 本票發票日期為105年1月4日，亦與上訴人設定普通抵押權 予溫金燕所擔保借款債權之清償期103年8月22日不符，上訴 人所辯系爭本票係設定抵押權予溫金燕時所簽發云云，仍無 可採。益徵被上訴人主張系爭借款為上訴人持系爭本票向其 所借貸乙情，應可採信。
㈤基上，被上訴人雖未能提出上訴人名義書立之借據或債權憑 證等足以證明兩造間就系爭借款成立消費借貸存在之直接證 據，但依前述系爭借款由上訴人委由程齊慶向被上訴人借貸 ，並上訴人簽發系爭本票，且溫金燕在系爭本票發票人處簽 名後交付被上訴人以為擔保等相關間接證據，依經驗法則及 論理法則綜合判斷，已足推認系爭借款之消費借貸法律關係 應係存在於兩造間。上訴人所舉反證不足推翻上開認定，自 無足採。
㈥按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民 法第478 條定有明文。本件依被上訴人所舉相關間接證據， 已足推認兩造間就系爭借款確成立消費借貸法律關係，業如 前述。又被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人為催告返還（見 原審卷第50頁），並兩造合意以111年12月25日起計算法定 遲延利息（見本院卷第54頁），上訴人迄未清償系爭借款。 從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系 爭借款，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。原審除確定部分 外，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人上訴意旨 仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 唐敏寶 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 張惠彥中 華 民 國 113 年 4 月 17 日