臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上字第92號
上 訴 人 吳鳳鈴 住○○市○區○○○路000巷00000號4
0000000000000000
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 黃暐筑律師
曾睦勛律師
被上訴人 吳秀慧
吳振榮
上列當事人間撤銷贈與登記及請求返還不當得利事件，上訴人對
於中華民國111年5月24日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第2
3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；縮應受判決之事項者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明 文。查上訴人在原審依民國104年10月8日切結書（下稱系爭 切結書）及民法第179條、第767條、第1146條、第197條、 第258條、第247條等規定，先位聲明：㈠被上訴人吳振榮、 吳秀慧（以下各稱其姓名，合稱被上訴人）間就臺中市○區○ ○段○○段000地號土地（合併自同小段00-1、00-2、21-3地號 土地，下稱系爭土地），於107年1月8日所為贈與債權行為 ，及107年1月26日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷 。㈡吳秀慧應將系爭土地，於107年1月26日經臺中市○○地政 事務所（下稱○○地政）以贈與為原因所為之所有權移轉登記 塗銷，並回復為吳振榮所有。㈢吳振榮於上訴人給付新臺幣 （下同）31萬1,000元之同時，應將系爭土地應有部分2分之 1移轉登記予上訴人。另在原審依系爭切結書、民法第1146 條、第179條等規定，備位聲明：吳秀慧應給付上訴人60萬 元，及自105年7月29日（原判決誤載為105年7月27日，經上 訴人在本審予以更正，本院卷三第213-214頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。原審判決駁回上訴人 上開先備位之訴。上訴人不服，提起上訴後，在本院為訴之 追加如下：
㈠就原審先位之訴部分（即後開上訴人主張欄所載之甲訴原因
事實），不再主張民法第197條、第247條、第258條、第114 6條等規定，並減縮先位聲明第㈡項為：吳秀慧應將系爭土地 所有權應有部分2分之1於107年1月26日經○○地政以贈與為原 因所為之所有權移轉登記塗銷；及減縮先位聲明第㈢項為： 吳振榮應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴 人。另於本院追加民法第184條第1項前段及後段、第213條 、第244條第1、4項等規定為請求權基礎，並請求就民法第1 79條、第767條及上開追加請求權部分，擇一為有利之判決 （本院卷三第149頁）。
㈡上訴人將原審備位之訴（即後開上訴人主張欄所載之乙訴原 因事實）改列為本審第一備位之訴，不再主張民法1146條規 定，並請求就系爭切結書及民法第179條規定，擇一為有利 之判決（本院卷三第149-150頁）。
㈢上訴人在本審依民法第244條第1、4項、第184條第1項後段、 第213條第1項規定，追加第二備位之訴（即後開上訴人主張 欄所載之丙訴原因事實）。
㈣上訴人在本審依民法第226規定，追加第三備位之訴（即後開 上訴人主張欄所載之丁訴原因事實）。
二、經核上訴人上開所為減縮先位聲明第㈡、㈢項部分，及上開追 加之訴與原訴之請求基礎事實同一，均為系爭土地所有權及 其上同段109建號房屋即門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號房 屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）賠償金權利 義務歸屬所衍生之爭執，且利用原主張之事實及證據資料， 具有事實上之共通性及關聯性，不妨礙審級利益、防禦權保 障，均合於前開規定，應予准許。
貳、上訴人主張：
一、系爭房地為兩造及訴外人吳眞眞、吳丹鶴之被繼承人吳國地 （於67年12月14日死亡）所有，吳國地將系爭房屋借名登記 在吳振榮名下，另將系爭土地借名登記在兩造表姐即訴外人 林麗香名下。吳國地生前表示於其死亡後，將系爭房地贈與 上訴人、吳秀慧、吳眞眞、吳丹鶴等4人（下合稱吳丹鶴等4 人）共有，吳國地與吳丹鶴等4人間成立系爭房地之死因贈 與契約（下稱系爭死因贈與契約）。因林麗香債權人查封拍 賣系爭土地，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以10 3年度司執字第25570號（下稱25570號）強制執行事件進行 拍賣，嗣由訴外人鄭文傑、鄭文俊、林欣霓、羅重益、陳維 政、賴敬桓、鐘義雄、鄭立忱、鄭資頤、商玉枝、鄭淵先（ 下合稱鄭文傑等11人）拍定登記取得系爭土地所有權後，鄭 文傑因將系爭土地上之系爭房屋予以拆除，且25570號執行 事件未通知系爭房屋所有權登記名義人吳振榮行使優先承買
權，吳振榮乃委任吳秀慧為訴訟代理人，對鄭文傑等11人及 嗣經移轉登記取得系爭土地應有部分之訴外人羅芷昕（與鄭 文傑等11人合稱鄭文傑等12人）提出塗銷所有權登記訴訟（ 即臺中地院104年度訴字第1181號，本院105年度上字第153 號，下稱另案），嗣經另案之兩造（即吳振榮、鄭文傑等12 人）於另案第二審審理時成立和解，並約定㈠由鄭文傑給付 吳振榮120萬元（包含系爭房屋拆除之賠償100萬元，及另案 之兩造間刑事案件賠償20萬元）（下稱和解內容一）；及㈡ 鄭文傑等12人同意吳振榮就25570號執行事件所拍賣之系爭 土地有優先承購權，鄭文傑等12人願於吳振榮給付原拍定價 金222萬2,000元扣除和解內容一所載之120萬元後即102萬2, 000元之同時，將系爭土地之所有權移轉登記予吳振榮（下 稱和解內容二）。吳秀慧乃出資102萬2,000元予吳振榮，再 由吳振榮交付鄭文傑等12人，鄭文傑等12人則將系爭土地所 有權移轉登記予吳振榮後，吳振榮為節省稅金再於106年3月 29日、107年1月26日分二次以贈與為原因而將系爭土地所有 權應有部分各2分之1移轉登記予吳秀慧（下稱基礎事實一） 。
二、吳丹鶴等4人於另案審理期間委託吳秀慧代為處理訴訟事宜 ，並協商共同出資買回系爭土地，由兩造及吳眞眞、吳丹鶴 於104年10月8日簽立切結書即系爭切結書，約定由吳丹鶴等 4人出資購回系爭土地。嗣吳眞眞、吳丹鶴放棄出資，上訴 人則以代償吳秀慧對吳丹鶴之20萬元債務，作為上訴人出資 部分之款項，且和解內容一所載之系爭房屋賠償金120萬元 及系爭土地應由吳丹鶴等4人共有取得，吳秀慧未經吳丹鶴 等4人同意而逕自以和解內容一所載之120萬元作為出資購買 系爭土地之價款，而僅支付102萬2,000元（下稱基礎事實二 ）。
三、如基礎事實一、二所載，吳振榮透過優先承買權而向鄭文傑 等12人取得系爭土地所有權後，被上訴人明知有系爭死因贈 與契約，吳振榮本應依系爭死因贈與契約將系爭土地返還予 吳丹鶴等4人，惟被上訴人故意侵害上訴人因系爭死因贈與 契約而生移轉系爭土地所有權之請求權，由吳振榮無償將系 爭土地分二次以贈與為原因移轉登記所有權予吳秀慧，爰依 系爭切結書法律關係、民法第179條、第767條等規定，並於 本審追加第184條第1項前段及後段、第213條、第244條第1 、4項等規定，請求擇一為有利判決（下稱甲訴）。並先位 聲明：㈠被上訴人間就系爭土地所有權應有部分2分之1於107 年1月8日所為贈與債權行為，及107年1月26日所為之所有權 移轉登記物權行為應予撤銷。㈡吳秀慧應將系爭土地於107年
1月26日經○○地政以贈與為原因所為之所有權應有部分2分之 1移轉登記塗銷。㈢吳振榮應將上開土地所有權應有部分2分 之1移轉登記予上訴人。
四、吳丹鶴等4人應依系爭死因贈與契約而共有取得系爭房屋賠 償金120萬元，但吳眞眞、吳丹鶴放棄購買系爭土地，應認 該2人放棄請求系爭房屋賠償金的權利，則該賠償金120萬元 應由上訴人與吳秀慧平均取得，吳秀慧獲有60萬元之不當利 益，依系爭切結書法律關係、民法第179條規定，請求擇一 為有利判決（下稱乙訴）。並第一備位聲明：吳秀慧應給付 上訴人60萬元，自105年7月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
五、如基礎事實一所載，系爭土地既已拍賣予鄭文傑等11人所有 ，並經依系爭和解內容二移轉登記予吳振榮，則系爭土地已 非遺產，而為吳振榮單獨所有，且吳振榮曾於99年11月3日 與上訴人簽訂「房屋和土地讓渡書」（下稱系爭讓渡書）， 吳振榮已同意轉讓系爭房地予上訴人，但吳振榮竟於106年3 月29日、107年1月26日分次以贈與為原因將系爭土地所有權 移轉登記予吳秀慧，而以背於善良風俗之方式，侵害上訴人 對吳振榮之系爭讓渡書債權，爰依民法第244條第1、4項、 第184條第1項後段、第213條第1項規定，在本審追加第二備 位之訴（下稱丙訴）。並追加第二備位之訴聲明：㈠被上訴 人間就系爭土地於106年3月14日、107年1月8日所為贈與債 權行為，及106年3月29日、107年1月26日所為之所有權移轉 登記物權行為，應予撤銷。㈡吳秀慧應將系爭土地於106年3 月29日、107年1月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記 塗銷。㈢吳振榮應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。六、吳振榮明知其負有應依系爭讓渡書，將系爭土地所有權移轉 予上訴人之義務，卻將系爭土地所有權移轉予吳秀慧，致其 無法履行上開義務。吳振榮因可歸責於己之原因而陷於給付 不能，應負損害賠償責任。賠償數額即依系爭土地109年度 公告現值核算，總額為333萬7923元。依民法第226條規定， 在本院追加第三備位之訴（下稱丁訴）。並追加第三備位之 訴聲明：吳振榮應給付上訴人333萬7923元，其中166萬8962 元部分自106年3月29日起，其餘166萬8961元部分自107年1 月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
參、被上訴人抗辯：
吳丹鶴等4人於104年10月8日簽訂之系爭切結書，係約定共 同出資購回系爭土地，附有需出錢購買系爭土地始能分配和 解內容一所載之系爭房屋賠償款100萬元，未出資購回系爭
土地者，即喪失取得系爭房屋賠償款100萬元之權利，因上 訴人、吳眞眞、吳丹鶴知道系爭房屋有賠償金，只願意分配 系爭房屋賠償金，而不願出資購買系爭土地，惟若不購買系 爭土地，則和解內容一就無法成立，故吳秀慧以吳振榮之名 義，單獨出資購買系爭土地，另基於節稅考量，乃由吳振榮 以分次贈與方式，移轉系爭土地所有權予吳秀慧，吳秀慧合 法取得系爭土地，對上訴人並無侵害或不當得利可言。又簽 立系爭讓渡書之緣由，係吳振榮於99年間因颱風被鄰居壓毀 系爭房屋屋頂之訴訟糾紛時，上訴人為吳振榮之該案訴訟代 理人，上訴人向吳振榮稱系爭房地讓渡予上訴人，比較有權 利獲得該案訴訟之勝訴，吳振榮乃簽訂系爭讓渡書，吳振榮 考慮依父母遺言即系爭房地由吳丹鶴等4人共同繼承，為防 備上訴人別有他心，故於系爭讓渡書上註明「本人（指吳振 榮）只登記掛名而已無實權（父母遺言）」等語，上訴人亦 明知系爭房地由吳丹鶴等4人共同取得之情形，則上訴人與 吳振榮是通謀虛偽簽訂系爭讓渡書，應為無效，如認為有效 ，吳振榮亦已依民法第408條規定，以112年1月11日民事答 辯四狀繕本之送達，對上訴人撤銷系爭讓渡書所為之系爭土 地贈與等語。
肆、原審判決駁回上訴人先位之訴、第一備位之訴。上訴人不服 ，提起上訴，並追加第二、三備位之訴。兩造於本院聲明：一、上訴部分：
㈠上訴人上訴聲明：
⒈先位之訴（即甲訴）部分：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人間就系爭土地所有權應有部分2分之1於107年1月8日 所為贈與債權行為，及107年1月26日所為之所有權移轉登記 物權行為應予撤銷。
⑶吳秀慧應將系爭土地於107年1月26日經○○地政以贈與為原因 所為之所有權應有部分2分之1移轉登記塗銷。 ⑷吳振榮應將上開土地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴 人。
⒉第一備位之訴（即乙訴）部分：
⑴原判決廢棄。
⑵吳秀慧應給付上訴人60萬元，及自105年7月29日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、追加之訴部分：
㈠上訴人追加聲明：
⒈第二備位之訴（即丙訴）之聲明：
⑴被上訴人間就系爭土地於106年3月14日、107年1月8日所為贈 與債權行為，及106年3月29日、107年1月26日所為之所有權 移轉登記物權行為應予撤銷。
⑵吳秀慧應將系爭土地於106年3月29日、107年1月26日以贈與 為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
⑶吳振榮應將系爭土地移轉登記予上訴人。
⒉第三備位之訴（即丁訴）之聲明：
吳振榮應給付上訴人333萬7923元，其中166萬8962元部分自 106年3月29日起，另166萬8961元部分自107年1月26日起至 清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡被上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張基礎事實一部分，為被上訴人所不爭執（本院卷 一第132-133頁、228頁），並有另案和解筆錄（原審訴字卷 第93-95頁）、系爭土地所有權於106年3月29日、107年1月2 6日移轉登記之申辦資料及土地登記謄本（本院卷二第31-49 、51-71頁；原審卷一第141頁）等件為證，堪予採信。二、先位之訴（甲訴）部分：
上訴人在甲訴係主張被上訴人故意侵害上訴人因系爭死因贈 與契約而生移轉系爭土地所有權之請求權，由吳振榮無償將 系爭土地分二次贈與吳秀慧，爰依系爭切結書法律關係、民 法第179條、第767條，並於本審追加第184條第1項前段及後 段、第213條、第244條第1、4項等規定，請求被上訴人間就 系爭土地所有權應有部分2分之1於107年1月8日所為贈與債 權行為，及107年1月26日所為之所有權移轉登記物權行為應 予撤銷；吳秀慧應將系爭土地所有權應有部分2分之1於107 年1月26日經○○地政以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗 銷；吳振榮應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予 上訴人。被上訴人則否認有侵害上訴人之權利，並以前詞置 辯。經查：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付 特定物為標的之債權者，不適用第1項之規定。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀，民法第244條第1項、第3項、第4項前段分別定有明文 。並參據前開規定立法理由：撤銷權以保障全體債權人之利 益為目的，非為確保特定債權而設，爰於第3項增訂不得僅 為保全特定債權而行使撤銷權之意旨。足認行使撤銷權之目 的，在使債務人之責任財產回復詐害行為發生以前之原狀， 撤銷權人對於保全所得債務人之責任財產，並無優先受償之
權利，係以維護債權之共同擔保為目的，並非為確保特定債 權之直接履行，倘債務人之無償行為，僅有害於以給付特定 物為標的之債權，即無民法第244條第1項規定之適用。 ㈡依上訴人在甲訴所主張之原因事實，係主張被上訴人間就系 爭土地所有權應有部分2分之1在107年1月8日所為贈與債權 行為，及107年1月26日所為之所有權移轉登記物權行為，為 無償之行為，已侵害上訴人對吳振榮因系爭死因贈與契約而 生之移轉系爭土地所有權之請求權，惟上開上訴人對吳振榮 主張之債權，係以給付特定物即系爭土地為標的之債權，依 民法第244條第3項規定，上訴人自不得依同法第244條第1項 規定，聲請法院撤銷之。則上訴人在甲訴依民法第244條第1 、4項規定，行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地 所有權應有部分2分之1於107年1月8日所為贈與債權行為，1 07年1月26日所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷，吳 秀慧應將系爭土地所有權應有部分2分之1於107年1月26日經 ○○地政以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由 。
㈢上訴人在甲訴另依系爭切結書法律關係、民法第179條、第76 7條、第184條第1項前段及後段、第213條等規定，請求吳振 榮應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人部分，因 上訴人依民法第244條第1、4項規定為請求部分既無理由， 系爭土地所有權應有部分2分之1仍登記在吳秀慧名下，並未 回復登記為吳振榮名下，吳振榮在法律上即不能移轉系爭土 地所有權予上訴人，上訴人依上開各項請求權基礎，主張吳 振榮應移轉系爭土地所有權予上訴人部分，亦無理由。三、第一備位之訴（乙訴）部分：
上訴人在乙訴係主張吳國地以死因贈與契約將系爭房屋贈與 吳丹鶴等4人，系爭房屋賠償金120萬元本應由吳丹鶴等4人 依系爭死因贈與契約而共有取得，因吳眞眞、吳丹鶴放棄系 爭房屋賠償金之權利，該120萬元即應由上訴人及吳秀慧平 均取得，故依民法第179條規定或系爭切結書法律關係，請 求吳秀慧返還60萬元云云。吳秀慧否認其受有不當得利，並 以前詞置辯。經查：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。
㈡上訴人主張系爭房屋賠償金為120萬元一節，依上訴人主張之 基礎事實一部分，該120萬元係源自和解內容一所載鄭文傑 給付吳振榮之120萬元，惟依該和解內容一所載，上開120萬 元係包含鄭文傑因拆除系爭房屋而賠償該屋之100萬元，及
其餘刑事案件賠償20萬元，有另案和解筆錄為憑（原審訴字 卷第93-95頁），則鄭文傑給付吳振榮之系爭房屋賠償金應 為100萬元，另20萬元則是其餘之刑事案件之賠償金，並非 屬於系爭房屋賠償金之範疇，應予敘明。
㈢按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出 名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、 使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為其等間內部約 定，其效力不及於第三人，最高法院112年度台上字第355號 民事判決意旨參照。上訴人主張系爭房屋是吳國地生前借名 登記在吳振榮名下一節，為被上訴人所不爭執之事實（本院 卷一第132頁），則於兩造之內部關係，吳振榮係出於借名 登記契約關係而出名為系爭房屋之所有權人；上訴人及吳秀 慧均不爭執鄭文傑於拆除系爭房屋時，該房屋所有權人仍登 記為吳振榮之事實，並有上訴人提出建物登記謄本可佐（原 審訴字卷第11頁），則對第三人而言，吳振榮係系爭房屋之 所有權人。又吳振榮係基於該房屋之所有權人地位，與鄭文 傑等12人成立另案之和解，而約定鄭文傑應給付吳振榮系爭 房屋賠償金100萬元及刑事案件賠償金20萬元，共120萬元， 又鄭文傑應賠償之上開120萬元已充作吳振榮行使對系爭土 地優先承買權而給付鄭文傑等12人之土地價金之部分資金而 予扣除，此據另案之和解內容一、二即明。吳秀慧僅為代理 吳振榮簽訂另案和解筆錄之訴訟代理人，而非另案和解筆錄 之當事人，且吳秀慧係因吳振榮事後將其受鄭文傑等12人移 轉登記之系爭土地所有權分次贈與移轉而取得系爭土地所有 權，自不得逕認吳秀慧為該120萬元之直接受領人並獲有其 中60萬元之不當利益。故上訴人主張依民法第179條規定， 請求吳秀慧返還60萬元部分，核屬無據。
㈣至於上訴人對吳秀慧另依系爭切結書關係為請求部分，該切 結書第一項係約定由吳丹鶴等4人願意出資購買系爭土地者 ，於104年10月8日起之一週內提出錢予吳秀慧保管處理；第 二項則約定另案訴訟預計之費用，含訴訟費（指裁判費用） 、土地購買費、假處分費、土地契約稅費用、吳秀慧處理另 案訴訟之車資、資料費用、寫訴狀等報酬費用等語，並無約 定另案和解內容一所載之系爭房屋賠償金及刑事案件賠償金 共120萬元之權利義務，上訴人並未舉證證明吳秀慧依系爭 切結書內容，負有給付上訴人該120萬元中之60萬元之義務 ，故上訴人對吳秀慧另依系爭切結書關係為請求部分，亦屬 無據。
四、追加第二備位之訴即丙訴部分：
上訴人在丙訴係主張吳振榮以背於善良風俗之方式，侵害上
訴人對吳振榮依系爭讓渡書而生轉讓系爭土地之債權，將系 爭土地所有權分別於106年3月29日、107年1月26日因贈與而 移轉登記予吳秀慧，爰依民法第244條第1、4項、第184條第 1項後段、第213條第1項規定，請求被上訴人間就系爭土地 所有權應有部分各2分之1分別於106年3月14日、107年1月8 日所為贈與債權行為，及分別於106年3月29日、107年1月26 日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；吳秀慧應 將系爭土地所有權應有部分各2分之1分別於106年3月29日、 107年1月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷；吳 振榮應將系爭土地所有權全部移轉登記予上訴人。被上訴人 則否認有侵害上訴人之權利，並以前詞置辯。經查： ㈠依上訴人在丙訴所主張之原因事實，係主張被上訴人間就系 爭土地所有權應有部分各2分之1分別於106年3月14日、107 年1月8日所為贈與債權行為，及分別於106年3月29日、107 年1月26日所為之所有權移轉登記物權行為，為無償之行為 ，已侵害上訴人對吳振榮依系爭讓渡書而生轉讓系爭土地之 債權，惟上開上訴人對吳振榮主張之債權，係以給付特定物 即系爭土地為標的之債權，依前揭民法第244條第3項規定， 上訴人自不得依同法第244條第1項規定，聲請法院撤銷之。 則上訴人在丙訴依民法第244條第1、4項規定，行使撤銷權 ，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分各2分之1 分別於106年3月14日、107年1月8日所為贈與債權行為，及 分別於106年3月29日、107年1月26日所為之所有權移轉登記 物權行為，暨吳秀慧應將系爭土地所有權應有部分各2分之1 分別於106年3月29日、107年1月26日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記塗銷，均無理由。
㈡上訴人在丙訴另依民法第184條第1項後段、第213條第1項規 定，請求吳振榮應將系爭土地所有權全部移轉登記予上訴人 部分，因上訴人依民法第244條第1、4項規定為請求部分既 無理由，系爭土地所有權仍登記在吳秀慧名下，並未回復登 記為吳振榮名下，吳振榮在法律上即不能移轉系爭土地所有 權予上訴人，上訴人依上開各項請求權基礎，主張吳振榮應 移轉系爭土地所有權予上訴人部分，亦無理由。五、追加第三備位之訴即丁訴部分：
上訴人在丁訴主張吳振榮依系爭讓渡書而負有將系爭土地移 轉予上訴人之義務，竟將系爭土地所有權移轉登記予吳秀慧 ，致其本身陷於給付不能，依民法第226條規定，吳振榮應 負損害賠償責任云云。吳振榮雖不爭執系爭讓渡書之真正， 惟辯稱其已撤銷依系爭讓渡書所為贈與系爭土地之意思表示 ，並以前詞置辯。經查：
㈠贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意 思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。足 見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人即應受此契約之 拘束。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法 第199條規定參照。民法第408條第1項前段規定贈與物之權 利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；同條第2項則規定：前 項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與 者，不適用之。所謂道德上之義務，係依人類共同生活時， 行為舉止應遵循的規範與準則，以社會觀念加以認定，如對 法律上無扶養義務而予以扶養（姪子女對叔伯父），對親友 婚喪之慶弔，對於無法律上救助義務之人給予報酬等。 ㈡依系爭讓渡書所載，上訴人及吳振榮在99年11月3日係約定： 吳振榮願把系爭房地無條件過戶予上訴人，因吳振榮只登記 掛名，無實權（父母遺言），今願讓渡系爭房地所有權予上 訴人等語（本院卷二第417頁），依上開系爭讓渡書所載， 該項約定為贈與契約性質，則上訴人主張吳振榮依系爭讓渡 書之約定而負有移轉系爭土地予上訴人之義務，堪以採憑。 ㈢吳振榮主張其已依民法第408條規定，於系爭土地移轉登記予 上訴人前，以在本院提出之民事答辯狀四繕本之送達為撤銷 系爭讓渡書所為之贈與意思表示（本院卷一第286頁、本院 卷三第214頁），而該書狀已於112年1月11日送達上訴人一 情（本院卷一第283頁），為上訴人所不否認，則吳振榮主 張其已撤銷依系爭讓渡書所為對上訴人贈與系爭土地之意思 表示，堪以採憑。
㈣上訴人雖主張吳振榮於99年11月3日簽立系爭讓渡書所為之贈 與系爭土地，係屬於履行道德上之義務，而不得撤銷云云， 惟上訴人及吳振榮均不爭執系爭土地所有權在67年1月26日 即已由其2人之被繼承人吳國地借名登記在訴外人林麗香名 下，而系爭房屋則由吳國地於67年1月26日借名登記在吳振 榮名下等事實，有系爭房地登記謄本可憑（本院卷二第105 頁、原審訴字卷第11頁），則吳振榮既已於系爭讓渡書內載 明其只登記掛名而無實權等語，足認上訴人與吳振榮於簽訂 系爭讓渡書時，亦知悉吳振榮僅為系爭房屋之出名人，並非 系爭土地所有權之出名人，對於系爭土地並無處分權限，且 上訴人亦未具體表明吳振榮有何負有贈與系爭土地予上訴人 之道德上義務，故上訴人主張吳振榮不得撤銷依系爭讓渡書 所為之贈與系爭土地云云，即無足採。
㈤從而，吳振榮既已依民法第408條規定，撤銷依系爭讓渡書所 為贈與系爭土地之意思表示，則上訴人再依民法第226條規 定，主張吳振榮不能履行系爭讓渡書約定贈與系爭土地之義
務而應負損害賠償責任云云，即無理由。
六、綜上，上訴人在原審以先位之訴依系爭切結書法律關係、民 法第179條、第767條等規定，請求如先位之聲明；以備位之 訴依系爭切結書法律關係、民法第179條規定，請求如第一 備位聲明，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開之訴 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。又上訴人在本審就先位之訴，追加依民 法第184條第1項前段及後段、第213條、第244條第1、4項等 規定；另依民法第244條第1、4項、第184條第1項後段、第2 13條第1項規定，追加第二備位之訴；暨依民法第226條規定 ，追加第三備位之訴部分，均無理由，應駁回上開追加之訴 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核均於判決結果無影響，不另論述。柒、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴，均無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
家事法庭 審判長法官 張瑞蘭
法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 4 月 23 日