臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度上字第413號
上 訴人 即
被 上訴 人 丁金財
劉愛珠
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因與盧炳松等請求分割共有物事件，就劉愛珠之應有
部分移轉聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承 當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法 院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項 、第2項規定即明。是依上開規定承當訴訟者，以當事人在 訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人， 始有其適用。又信託行為，以進行訴願或訴訟為主要目的者 ，無效，信託法第5條第3款定有明文(最高法院112年度台抗 字第534號裁定參照)。
二、聲請意旨略以：
上訴人劉愛珠於本件訴訟繫屬中即民國111年4月13日，將伊 所有坐落○○縣○○鄉○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地) 應有部分各4分之1，以信託為原因，而移轉登記予第三人蘇 石修，劉愛珠已非共有人，爰聲請裁准由蘇石修承當訴訟等 語。
三、經查：
㈠劉愛珠主張其原為系爭土地共有人，應有部分均為4分之1， 並於111年4月13日將系爭土地應有部分4分之1，以信託為原 因(原因發生日期：111年4月7日)，移轉登記予蘇石修，固 據提出土地登記謄本在卷可稽(見本院卷一第181、184頁)， 惟經對造當事人盧炳松、劉品具狀反對其等聲請承當訴訟意 旨(見本院卷二第25-26頁)。
㈡丁金財(劉愛珠之配偶)先後於原審及本院審理時委任蘇石修 為訴訟代理人(見原審卷一第471頁、本院卷二第171頁)，蘇 石修陳明伊不具律師資格，受僱於冠科代事務所，僅為本件 分割受託畫圖及協調代書(見原審卷二第14頁、本院卷二第1 79-180頁)，且迄未釋明符合民事事件委任非律師為訴訟代
理人許可準則第2項規定之資格，亦未提出合法分割方案， 致延滯訴訟，前經本院受命法官於113年3月14日撤銷其為丁 金財訴訟代理人之許可。
㈢參酌法務部100年7月1日法檢字第1000804009號函意旨，未取 得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，即犯律師法第48條第1項規定之罪(可處1年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金；109年1 月15日修正條次變更為第127條)；又訴訟事件涵括具體訴訟 案件繫屬於檢察署、法院偵審事件，並及於訴訟前為當事人 撰作書狀等相關行為。準此以觀，地政士不應為訴訟事件之 代理人，而劉愛珠將系爭土地應有部分以信託為由，移轉予 蘇石修，依前開參與訴訟之過程及移轉登記之時程，足認劉 愛珠上開以信託為原因之移轉登記，係以委託蘇石修進行訴 訟為主要目的，該信託因違反信託法第5條第3款規定而無效 。
㈣承上，系爭土地應有部分移轉登記既屬無效，則劉愛珠仍為 系爭土地實質共有人，其仍聲請承當訴訟，核與民事訴訟法 第254條第1項、第2項規定使移轉訴訟標的法律關係之原當 事人脫離訴訟之意旨不符，自不應准許。
㈤至於丁金財既無訴訟繫屬中移轉系爭土地應有部分之情，其 併為前開聲請，亦不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 廖純卿 法 官 陳正禧正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 林玉惠 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日