臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第71號
再審聲請人
即受判決人 黃淑卿
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
最高法院96年度台上字第3111號，中華民國96年6月14日第三審
確定判決（第二審案號：本院95年度上重訴字第68號；起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署94年度偵字第10255號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
壹、聲請人即受判決人黃淑卿（下稱聲請人）聲請再審意旨略以 ：聲請人因案入監服刑，所犯之案件是舊法時期所判，在不 清不楚之下，只因前夫陳憲良把聲請人申請的手機號碼留給 他人，即因此蒙受不白之冤，被判無期徒刑。聲請人入監服 刑迄今約7年才得知前夫陳憲良消息（見本院卷第11頁）， 陳憲良提出自白書（見本院卷第9頁），還原當初情形來證 明聲請人清白，另外的共犯也願意出面作證，請法院還聲請 人清白。聲請人沒有法律知識，沒做的事怎麼承認，原審理 的法官以聲請人犯後態度不良、不知悔改而判處聲請人無期 徒刑，請法院傳喚聲請人前夫陳憲良及共犯蔡烟謀，爰依法 聲請再審等語。
貳、本院的判斷：
一、聲請人向本院提出「刑事聲請重啟調查重新審理」狀聲請再 審，未指明係針對何案件，也未附具原確定判決之繕本，惟 已於書狀敘述理由，依卷內資料，聲請人因違反毒品危害防 制條例案件，不服本院95年度上重訴字第68號判決判處無期 徒刑，提起第三審上訴，經最高法院96年度台上字第3111號 判決以上訴為無理由駁回聲請人之上訴確定，現仍在監執行 中，聲請人僅有該案經判處無期徒刑確定並入監執行，並無 其他刑事案件經判處無期徒刑確定。可見聲請人應係對於該 案聲請再審，本院已據此列印原判決之繕本並調閱相關卷宗 ，已足以具體確定再審之案件及其範圍，並得核實書狀內所 述再審原因存在之證據方法或證據資料，本件聲請再審程式 上之瑕疵可以補正；而聲請人既未以第三審法院之法官有刑 事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，本件再 審自應由本院管轄，先予說明。
二、按有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者，或因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 ；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑 事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第3項定有明文。而 同法第1項第6款之新事實或新證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張就已完足。又刑事訴訟法第429條之3第1項規 定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必 要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新 證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實 無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行 其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁 定意旨參照)。準此說明如下：
㈠聲請人前經最高法院以96年度台上字第3111號判決認定她犯 毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處 無期徒刑確定在案，有上開刑事判決（網路列印本）及被告 前案紀錄表在卷可憑。
㈡本案確定判決依證人蔡烟謀、許清榮（承辦本件之行政院海 岸巡防署臺南市機動查緝隊分隊長）、朱滄洋、陳順吉、陳 憲宮（陳憲良之弟）之證述、臺灣高雄地方法院檢察署通訊 監察書（監聽蔡烟謀所使用之0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話及聲請人所使用之0000000000號行動電 話）、監聽錄音帶、監聽譯文、聲請人與陳憲良、朱滄洋、 陳順吉、陳憲宮之入出境查詢資料、查獲現場照片、法務部 調查局92年11月11日調科壹字第000000000號鑑定通知書， 佐以扣案海洛因磚10塊及粉狀海洛因1包，因而認定聲請人 確有運輸第一級毒品之犯罪事實。並於理由欄敘明：聲請人 對於卷附監聽譯文供承確係其與蔡烟謀、陳憲良、朱滄洋、 「阿勇」之對話無誤，本件由卷附監聽譯文內聲請人對話之 內容、語氣，均足以顯示聲請人對本件運輸海洛因犯行，不 但知情、參與，且與陳憲良共同處於主導地位等情，聲請人 辯稱：「我是在朱滄洋邀約下前往澳門、泰國遊玩，在泰國 時，陳憲良曾拿3包美金要求我帶回，為我所拒，監聽譯文 之對話內容均係指美金而非毒品」、「我僅被利用為交通」 等語，均非可採，因而認定聲請人成立犯罪。
㈢聲請意旨提出證人即其前夫陳憲良自白書、在監執行證明書
各1份，並聲請傳喚證人陳憲良、蔡烟謀，欲證明聲請人並 沒有共同運輸第一級毒品犯行等情。惟上開具名陳憲良、書 立日期為113年3月18日的自白書內容記載：「事情起因是在 民國92年10月15日在台中的時候蔡烟謀用行動電話跟我前妻 黃淑卿聯絡電話內容是說去緬甸可以申請貧寒貸款我前妻跑 來跟我說這件事。過後就跟我前妻黃淑卿前往緬甸，我寫這 份自白書證明毒品是我拿不是黃淑卿拿的」等語（見本院卷 第9頁），核其所述聲請人與陳憲良是否去緬甸及去緬甸的 原因等情節，與本案毒品係自泰國運輸回臺無關，且本案犯 罪時間為92年10月3日至同年10月12日，自白書所指92年10 月15日的通話則發生在本案犯罪後，二者難認有何關連，況 經本院調閱本案全卷查核結果，聲請人於本案偵查、審理時 均未曾提及上述情狀，則自形式上觀察，聲請人提出的上開 事證，與原確定判決所確認之犯罪事實難認有所關連，不足 以動搖原確定判決關於此部份認定。
㈣至聲請人聲請傳喚證人陳憲良、蔡烟謀，惟證人蔡烟謀業於 本案偵訊、二審審理時具結作證（見臺灣臺中地方檢察署94 年度偵字第10255號卷第33至36頁、本院95年度上重訴字第6 8號卷第164至168頁），經原確定判決調查後，採認證人蔡 烟謀另案及本案偵訊具結證述內容（見蔡烟謀於其涉犯違反 毒品危害防制條例案件之警卷第2至4頁、臺灣高雄地方檢察 署92年度偵字第20829號卷第10頁、第29至30頁、臺灣高雄 地方法院92年度重訴字第121號卷第11至12頁、第92頁、第1 11頁、臺灣高等法院高雄分院93年度上重訴字第10號卷第36 頁、第104頁、臺灣高等法院高雄分院93年度上重更㈠字第18 號卷第37頁、臺灣高等法院高雄分院94年度上重更㈡字第五 號卷第60頁）；又證人陳憲良與聲請人黃淑卿共同運輸毒品 之犯行，業經證人陳憲良於另案中自白，並經臺灣臺中地方 法院101年度重訴字第575號判決判處罪刑確定，現在法務部 ○○○○○○○執行中，有上開判決、陳憲良在監證明附卷可參， 此顯均非足以動搖原確定判決之證據，聲請人聲請調查此部 分證據，顯然是對於原確定判決已審酌、認定的事實再度爭 執，難認有再予調查的必要。
三、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，顯無理由 ，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人 到場之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日