臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第201號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游力豪
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易
字第3499號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第29999號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬零伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，被告游力豪（下稱被告 ）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院均具體陳明僅就沒收 部分提起上訴（本院卷第8、40頁），故本件上訴審理範圍 ，應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告沒收部分進行 審理，合先敘明。
二、對原審沒收暨上訴理由及本院宣告沒收之說明： ㈠原審就被告犯罪所得沒收部分，說明被告就本案犯行所詐得 合計新臺幣（下同）227萬元，均屬其犯罪所得，而被告固 陳稱有返還一部分，目前僅剩161萬元等語，然被害人徐翊 維（下稱被害人）明確陳述陸續收到還款25萬元、31萬9,45 0元及5萬元，剩餘165萬550元，參以被告於偵查中係陳稱有 退了1筆25萬元給他們，還有161萬元沒有退還等語，可見被 告計算明顯有誤，應以被害人可具體指稱有收受金額之證述 可採，是除被害人所陳有經返還之25萬元、31萬9,450元及5 萬元部分，可認有實際返還被害人而不予沒收外，剩餘之16 5萬550元既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，固非無見。
㈡然按刑事判決宣示或正本送達後，發現原本有誤寫、誤算或
其他類此之顯然錯誤，或正本誤繕而與原本所載不符，該顯 然錯誤或不符之情形，必須不影響全案情節與判決之本旨者 ，始得由原法院以裁定更正。故原判決之原本及正本關於主 文欄所載罪名、刑期、罰金數額、褫奪公權年限、緩刑期間 及沒收金額等違誤，均與文字單純誤寫、誤算或其他類此明 顯錯誤而不影響裁判本旨之情形有別。若對錯誤所為之更正 ，乃變更原判決主文所諭知之刑罰及其法律效果，顯已影響 該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋 意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、 當然、絕對無效（最高法院112年度台上字第3743號判決意 旨參照）。原判決於理由欄固敘明被告本案應予沒收、追徵 之犯罪所得為165萬550元，然於主文欄諭知應予沒收、追徵 之未扣案犯罪所得為165萬500元，參照前揭說明，因原判決 關於主文欄所載沒收金額之違誤，尚難認屬文字單純誤寫、 誤算，無從以裁定予以更正，為免將來執行沒收、追徵時就 數額產生疑義，就此原判決關於沒收部分理由與主文不一之 處，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴認原審判決有此部 分違誤，認有理由。
㈢本院關於沒收犯罪所得之說明：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事 實所載，被告因本案詐欺所得合計227萬元，均屬其犯罪所 得，原均應依前揭規定予以宣告沒收、追徵，然被害人於原 審時陳稱已收到被告還款25萬元、31萬9,450元及5萬元，尚 餘165萬550元等語，有原審電話紀錄表1紙在卷可稽（原審 卷第49頁），此情亦據被告於本院審理時自陳在卷（本院卷 第42頁），從而，就被告前揭已還款部分，乃屬已實際合法 發還被害人，不應宣告沒收或追徵，僅就被告尚未實際合法 發還被害人部分之未扣案犯罪所得165萬550元（計算式：22 7萬元-25萬元－31萬9,450元－5萬元=165萬550元），依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王富哲提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日