臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第172號
上 訴 人
即 被 告 支大恆
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度易字第2964號中華民國113年1月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2588號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴範圍及本院審理範圍之說明
本案上訴人即被告支大恆（下稱：被告）係針對本案全部上 訴，此有刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理筆錄各1份 在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第81頁、第109頁），是 本院審理之範圍自及於本案全部。
二、本案經本院審理結果，認原審判決就被告認事用法並無不當 ，量刑及所宣告之沒收亦均妥適，應予維持，並引用如附件 第一審判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：之前誤信獄中同學說如果混搭毒品使用 會被戒治，所以才會說本案海洛因及甲基安非他命係分開施 用，事實上我是把海洛因及甲基安非他命放在一起燒烤吸食 ，單獨施用海洛因我會便秘，混合甲基安非他命使用才不會 等語。
四、經查：
㈠被告於民國112年6月29日警詢中供稱：112年6月28日12時許 ，在臺中市○區○○街00巷00號內施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命，將海洛因加入針筒後，於手臂上施 打，安非他命則是加入玻璃球內，以火燒烤並吸食燃燒後之 煙霧等語（見毒偵卷第46頁）；其同日於偵訊時亦供稱：昨 天中午在樂群街家中，以針筒注射海洛因，也是昨天中午在 樂群街家中以玻璃球燒烤吸食安非他命等語（見毒偵卷100 頁）；於原審訊問時亦供稱：我認罪，我先施用甲基安非他 命，再施用第一級毒品（見原審卷第116頁）；於原審審理 時對起訴書所載甲基安非他命及海洛因係被告於112年6月28
日12時許分別以玻璃球燒烤、針筒注射之方式各施用一次之 犯行均坦承（見原審卷第183至184頁）。又臺中市政府警察 局第六分局員警持臺灣臺中地方法院所出具之搜索票，於00 0年0月00日下午4時26分至被告位於臺中市○區○○街00巷00號 之住所搜索所扣得之注射針筒3支及玻璃球吸食器，經送鑑 驗之結果，該3支注射針筒內均含有第一級毒品海洛因之成 分，而玻璃球吸食器內則含有第二級毒品甲基安非他命之成 分，此有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000號 鑑驗書各1份在卷可稽（見毒偵卷第59至65頁、第119至123 頁），且被告復於甫遭查獲後之000年0月00日下午6時33分 第一次警詢筆錄是自承稱：第一級毒品海洛因及第二級毒品 安非他命是作為我自己施用，針筒是作為施用第一級毒品海 洛因使用等語（見毒偵卷第43頁），核與上開扣案之注射針 筒內檢驗出第一級毒品海洛因之殘留物相符，足見被告歷次 於警詢、偵訊、原審訊問及審理時所稱：我在112年6月28日 12時許，在我位於樂群街之住處，是以玻璃球燒烤吸食甲基 安非他命，海洛因則是以針筒注射之方式施用等語，應屬可 採。被告於本院準備程序始翻異前詞辯稱：本次海洛因及甲 基安非他命，我是混合一起在玻璃球吸食器內吸食，因為如 果只有用海洛因便秘會很痛苦，有用一點安非他命就可以很 方便拉肚子等語（見本院卷第81頁），嗣於本院審理時又改 稱：海洛因我是放在針筒裡面打，置於玻璃球的時候，我是 將海洛因與安非他命放在一起燒烤，我是先打海洛因，（後 改稱）現在我忘記了等語（見本院卷第113頁），非但與被 告先前歷次所為之供述不符，更與前揭扣案之注射針筒及玻 璃球吸食器之鑑驗結果相異，且未舉出具體事證以實其說， 是被告上開空言之辯詞自難足為本院所採信。
㈡綜前，被告認原判決認定其分別施用第一、二級毒品不當， 其應為同時施用該二種毒品為由，提起本案上訴，難認有理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
==========強制換頁====================強制換頁==========附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2964號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 支大恆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（12年度毒偵字第2588號），本院判決如下：
主 文
支大恆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一、二、五所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三所示之物沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案如附表編號四、五、七、八、九所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三、六、十、十一所示之物均沒收。
犯罪事實
一、支大恆明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有 或施用，分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月2 8日中午12時許，在其位於臺中市○區○○街00巷00號居所內， 以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡嗣另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日中午12時許 後幾分鐘內，在上址居所，以將海洛因置入針筒內加食鹽水 稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣於000年0月00日下午4時26分許，在上址居所，為警持本 院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物（與本案或 無關之物，均詳如附表「備註」欄所示），並徵得其同意採 集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反 應，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠被告支大恆前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第14 94號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之 傾向，於111年1月18日觀察勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺 中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3361號不起訴處分 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本 院卷第74、75頁），其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害 防制條例第23條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰，檢察 官逕行起訴，要無不合。
㈡證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告均同意作為證據（見本院卷第180頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，並有查獲被告現場及扣案物品採證照片8張在卷可 佐（見第2588號偵卷第73至76頁），且其為警採集之尿液送 驗後，結果呈現可待因、嗎啡、甲基安非他命之陽性反應等 情，有臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局 第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科 技股份有限公司報告日期112年7月24日濫用藥物尿液檢驗報 告各1份在卷可佐；扣案如附表編號1、2、4、5、7、8、9所 示之物，經送驗後，確含第一級毒品海洛因或第二級毒品甲 基安非他命成分（詳如附表各該編號「鑑驗結果」欄所示） ，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700010號、第00 00000000鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25 日調科壹字第11223917350號鑑定書各1份在卷可憑（第2588
號偵卷第115、117、119至123頁）；又扣案如附表編號1至1 1所示之物，分別為被告施用第一、二級毒品所剩餘或所用 之物（用途詳如附表各該編號「備註」欄所示），業經被告 於本院審理時供述甚明（見本院卷第183頁），足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠查海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有 、施用。核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪；另就犯罪事實欄㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪。又被告上開持有第二級、第一級毒品並進而施用，其持 有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈢刑之加重減輕
⒈被告前因⑴公共危險案件，經本院106年度中交簡字第1150 號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院106年度交簡上 字第152號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4月確定； ⑵違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度中簡字第29 20號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院108年度簡上 字第126號判決駁回上訴確定。上開各罪，經聲請法院裁 定應執行有期徒刑7月確定，並於108年12月23日易科罰金 執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第184頁），且 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第71至72頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因 故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案 執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考 量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之 規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋 字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法 院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其「 查獲」係屬偵查機關之權限，查獲「屬實」與否，則為法
院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之 線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟 進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集 之資料綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減、免 其刑規定之要件。又前開規定之適用雖不以達有罪認定之 已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分 說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查，進而查獲該人及其犯行，非謂行為人一有「自白 」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免 其刑。是以案件縱經移送偵查或起訴，法院亦非不可依據 警方調查、檢察官對被舉發者所為不起訴處分，或法院諭 知無罪判決之結果，資為並無「因而查獲」之認定，以避 免被告為獲邀寬典而任意指陳他人，或未據實陳述，致無 助於查獲毒品來源，而與鼓勵被告具體提供毒品上游，擴 大追查毒品來源，以有效斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫之 立法目的不符（最高法院112年度台上字第43371號判決意 旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「毒 品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒 品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其 所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其 刑之規定（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參 照）。查：
⑴被告於警詢、偵訊中雖供述：其施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之來源為綽號「小子」即另 案被告羅名哲。其於112年6月28日凌晨0時許，向另案 被告羅名哲購買第一級毒品海洛因，另有於不詳時間向 另案被告羅明哲購買第二級毒品甲基安非他命等語（見 第2588號偵卷第47、103、104頁）。 ⑵惟查，員警於112年6月28日查獲被告後，帶同無購毒真 意之被告實施誘捕偵查，查獲另案被告羅名哲於000年0 月00日下午販賣第一級毒品予被告等情，有臺中市政府 警察局第六分局112年11月3日中市警六分偵字第112017 5049號函檢附職務報告、解送人犯報告書、112年12月1 1日中市警六分偵字第1120183578號函檢附刑事案件報 告書各1份在卷可佐（見本院卷第45至53、135至141頁 ），是以，被告於本案施用第一級毒品時間，時序在另 案被告羅名哲上開販賣第一級毒品海洛因予被告之前， 自無從認定被告本案施用第一級毒品犯行之毒品來源係 源自另案被告羅名哲。
⑶被告雖於警詢中雖供稱其於112年6月28日0時許向另案被
告羅名哲購買第一級毒品海洛因等語（見第2588號偵卷 第47頁）。查警方雖調得被告於該日上午（按函文、電 話紀錄誤載為112年6月8日）與另案被告羅名哲見面之 影像，然另案被告羅名哲否認於上開時間販賣毒品予被 告。警方依被告供述進行調查，查知另案被告羅名哲涉 嫌其他販賣毒品行為，均仍在調查中等情，有臺灣臺中 地方檢察署112年11月20日中檢介謹言112毒偵2588字第 168812號函檢附辦案公務電話紀錄表1份在卷可佐（見 本院卷第59、61頁）。嗣警方僅就另案被告羅名哲涉嫌 於112年8月22日販賣第一級毒品海洛因予無購毒真意之 被告部分，報告臺灣臺中地方檢察署偵辦乙節，有112 年12月11日中市警六分偵字第1120183578號函檢附刑事 案件報告書各1份附卷可憑（見本院卷第135至141頁） 。是以，就被告供稱另案被告羅名哲於112年6月28日0 時許販賣第一級毒品海洛因予被告乙節，業經另案被告 羅名哲否認，警方目前亦僅查得雙方於該日上午碰面影 像而已，未見可資辨識與毒品交易有關之對話內容，是 此部分即難認因被告之供述而查獲來源。
⑷另被告陳稱其於本案前向另案被告羅名哲購買第二級毒 品甲基安非他命部分（見第2588號偵卷第47、103頁） ，經本院函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局 第六分局結果，均未見查獲另案被告羅名哲販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告之資料，有臺灣臺中地方檢察 署112年11月20日中檢介謹言112毒偵2588字第168812號 函檢附公務電話紀錄、臺中市政府警察局第六分局112 年11月3日中市警六分偵字第1120175049號函檢附職務 報告、解送人犯報告書、112年12月11日中市警六分偵 字第1120183578號函檢附刑事案件報告書各1份在卷可 佐（見本院卷第45至53、59、61、135至141頁），自難 認此部分有因被告之供述而查獲毒品來源。
⑸綜上所述，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免 其刑規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第一級、第二 級毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制 力不足；又被告知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第一級、第 二級毒品之行為，自應予以非難；惟施用毒品本質上仍為戕 害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯 罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；考量被告坦承犯 行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀
況（詳如本院卷第185頁所示）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。查： ㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，確認係第二級毒品甲 基安非他命成分；扣案如附表編號4、7所示之物，經送驗後 ，確認含第一級毒品海洛因成分；扣案如附表編號5所示之 物，經送驗後，檢出含第二級毒品甲基安非他命及微量第一 級毒品海洛因成分，且上開第二、一級毒品分別係被告於犯 罪事實欄㈠㈡施用第二、一級毒品所剩餘，已如前述。又上 揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒 品。是上開扣案之第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海 洛因，不問屬於犯人所有與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於被告所犯各項罪刑項下宣告沒收銷燬 之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷 燬。
㈡扣案如附表編號2所示吸食器，經檢出含第二級毒品甲基安非 他命成分；扣案如附表編號8、9所示之鏟管、針筒，經檢出 含第一級毒品海洛因成分，且上開吸食器、鏟管、針筒均為 被告所有，並供其各為本案施用第二、一級毒品犯行所用之 物等情，業經認定如前。前揭吸食器、鏟管、針筒均已無法 與毒品析離，均屬違禁物，不問屬於犯人所有與否，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯各項罪 刑項下宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即 無庸併予宣告沒收銷燬。
㈢扣案如附表編號3所示電子磅秤，且為被告所有並供秤量購入 之海洛因、甲基安非他命重量之用；扣案如附表編號6、10 、11所示之細晶體、針筒、分裝袋，係被告於施用第一級毒 品海洛因時所用，已如前述，應依刑法第38條第2項規定， 於被告所犯各項罪刑項下宣告沒收。
㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。
㈤扣案如附表編號12所示手機，雖為被告所有，然與本案無關 等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第183頁 ），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 備註 1 晶體2包（含包裝袋） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 驗前淨重：15.9773公克 驗餘淨重：15.8786公克 純度49.3%，純質淨重7.8768公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700010號、第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第117、119至123頁）。 ⒉被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈠所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所剩餘，均應宣告沒收銷燬。 【B0000000】 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 驗前淨重：0.3693公克 驗餘淨重：0.3216公克 【B0000000】 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 驗前淨重：15.6080公克 驗餘淨重：15.5570公克 2 玻璃球吸食器1支 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第119至123頁）。 ⒉被告所有，為被告於犯罪事實欄㈠所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用，且無法與毒品析離，應宣告沒收銷燬。 3 電子磅秤1台 無 被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈠㈡所示犯行秤量毒品重量所用，應宣告沒收。 4 白色粉末3包（含包裝袋） 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.16公克（驗餘淨重9.14公克，空包裝總重2.01公克），純度75.94%，純質淨重6.96公克。 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917350號鑑定書（第2588號偵卷第115頁） ⒉被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所剩餘，均應宣告沒收銷燬。 5 白色粉末1包（含包裝袋） 經檢驗含第二級毒品甲基安非他命及微量第一級毒品海洛因成分，淨重3.40公克（驗餘淨重3.12公克，空包裝重0.45公克）。 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第11223917350號鑑定書（第2588號偵卷第115頁） ⒉被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈠㈡所示施用第二級毒品甲基安非他命犯行、施用第一級毒品海洛因所剩餘，應宣告沒收銷燬。 6 細晶體1包（含包裝袋） 檢出結果：未檢出毒品成分 驗前淨重：1.6806公克 驗餘淨重：1.2219公克 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第119至123頁） ⒉被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所用，應宣告沒收。 7 殘渣袋2只 檢出結果：均含第一級毒品海洛因 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第119至123頁） ⒉被告所有，且為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所剩餘，均應宣告沒收銷燬。 8 鏟管1支 檢出結果：含第一級毒品海洛因 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第119至123頁） ⒉被告所有，為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所用，且已無法與毒品析離，均應宣告沒收銷燬。 9 針筒3支 檢出結果：均含第一級毒品海洛因 10 針筒1支 檢出結果：未檢出毒品成分 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000鑑驗書（第2588號偵卷第119至123頁） ⒉被告所有，為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所用，應宣告沒收。 11 分裝袋2批 無 被告所有，為被告於犯罪事實欄㈡所示施用第一級毒品海洛因犯行所用，應宣告沒收。 12 蘋果廠牌IPhone XR型黑色行動電話1支（序號000000000000000） 無 被告所有然與本案無關，不予沒收。
, 台灣公司情報網