臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2935號
上 訴 人
即 被 告 胡守勝
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳宗翰律師（已解除委任）
林堡欽律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度金簡上字第23號中華民國112年9月27日第一審判決（聲
請簡易處刑書案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第8634、9
319、9323、9369、9629、9643、10075號；移送併辦案號：112
年度偵字第530、1159、1432、1668、4361、4362、4363、5168
、6435、6436號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡守勝刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告胡守勝（下 稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第74、 167頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均 未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」 部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨及辯護人辯護意旨略以：㈠被告已於本案上訴 後與被害人劉信明達成訴訟上和解，並已履行和解條件賠付 新臺幣(下同)5,000元完畢，原審量刑因子已有變更。㈡被告 於原審未選任辯護人，對於法律不是完全瞭解，接獲原審判 決後委任辯護人，經辯護人分析後，已自白全部犯行，符合 修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，且被告並 非自始至終狡辯之人。㈢被告僅國中畢業，一時失慮，致遭 吸收利用而提供帳戶，觸犯法網，且被害人被騙金額確實較 高，然考量被告提供帳戶後，帳戶已脫離其掌握，被告非詐
欺集團中具有指揮監督權力之核心人物，參與犯罪惡性程度 不高，未實際參與詐欺取財犯行，亦未取得任何報酬，可非 難性低，被告經此偵審教訓，已深刻反省而有悛悔之心，並 彌補行為所造成之損害，犯後態度難謂不佳，且被告並無前 科，素行良好，依被告犯案情節，實有情輕法重之憾，客觀 上足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，請依刑法第 59條規定，從輕量刑。㈣被告未因本案犯罪獲得報酬，已盡 所能彌補被害人之損失，且為增進自身能力與見識，已於國 立苗栗高級商業職業學校進修部註冊就學，堪認被告犯後態 度實屬良好，請減輕被告之刑。㈤同案被告楊紳威與被告同 犯一般洗錢罪，其與被告犯罪情節只有金額之差距，楊紳威 2度犯幫助詐欺取財罪經法院科刑，原審仍給其自新機會， 處有期徒刑6月，相較於被告經判處之刑度為有期徒刑10月 ，實有輕重失衡及差別待遇之感，請同樣給被告自新機會， 量處有期徒刑6月，俾使被告能有易服勞役之機會等語。 三、關於刑之減輕事由之說明：
㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，經比較新舊法 結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，遞減其刑。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由 裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事 由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始 得用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上 字第5371號刑事判決參照）。被告為本案犯行時已成年，且
近年來社會上詐欺、洗錢案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露 ，被告卻仍為本案犯行，提供帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯 行使用，無視於其所為恐將造成被害人財產重大損害，嚴重 危害人與人間之信賴與社會治安，實難認有何特殊原因與環 境，客觀上足以引起一般同情。且本案犯行依前揭規定遞減 其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。是被告、辯護人請求依刑法第59條減輕其 刑等語，尚無所據。
四、原判決關於被告科刑部分撤銷改判之說明
㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院坦認犯行 ，就所犯一般洗錢罪部分，符合自白減刑規定；另被告於上 訴後已與其中被害人劉信明達成和解，並已履行和解條件賠 付5,000元完畢，有卷附臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第 1201號和解筆錄、存款收執聯（本院卷第67、81頁）可佐， 原審未及審酌上情，尚有未洽，被告據此提起上訴，為有理 由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，任意提供自 己帳戶供他人使用，助長詐欺成員對本案被害人行騙財物， 破壞社會秩序及人際間之信賴關係，同時增加檢警查緝及被 害人求償之困難，又原審判決附表編號1至18之被害人合計 遭詐騙而匯入被告所提供帳戶之金額達2314萬餘元，所生危 害甚鉅，並兼衡被告犯後終能坦承犯行，並與其中被害人劉 信明達成和解，賠償其部分損害，惟多數被害人損害均未獲 填補，因無力負擔到庭被害人郭金賜所陳述之調解意見而未 能達成和解，另被告並無其他前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，暨其自陳就讀高中（職）夜校，再1個多月 畢業，白天從事白牌司機，兼職從事外送工作，經濟小康， 目前自己在外租屋與朋友同住，家裡有母親，姊姊的小孩， 並提出就讀學校112學年度第二學期繳費單為據（本院卷第8 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知如易服勞役之折算標準。至辯護人雖以前詞主 張應量處被告與同案被告楊紳威相同刑度有期徒刑6月等語 ，然被告所提供帳戶供詐騙被害人之人數及金額，均較同案 被告楊紳威為多，且同案被告楊紳威於原審即坦承犯行所節 省司法資源亦與至上訴後於本院始坦承之被告有異，此觀諸 卷附判決甚明（原審23號卷2第9至23、123至131頁），是兩 者就犯後態度之量刑有利因子之審酌，自允有程度上之差異 （最高法院112年度台上字第3765 號刑事判決參照）。是辯 護人此部分主張，是難憑採，併此指明。
五、臺灣苗栗地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署113
年
度
偵
字
第
1
8
0
3
號
併
辦
意
旨
書
所
載
犯
罪
事
實
，
認
與
本
件
起
訴
及
原
判
決
認
定
之
犯
罪
事
實
有
想
像
競
合
犯
之
裁
判
上
一
罪
關
係
，
請
求
移
送
併
辦
。
然
原
審
判
決
後
，
檢
察
官
未
提
起
上
訴
，
被
告
僅
就
科
刑
部
分
提
起
上
訴
，
則
原
判
決
之
犯
罪
事
實
、
所
犯
法
條
均
已
不
在
本
院
審
理
範
圍
，
故
檢
察
官
移
送
併
辦
部
分
，
本
院
無
從
審
究
，
應
退
由
檢
察
官
另
為
適
法
處
理
。
至
最
高
法
院
1
1
2
年
度
台
上
字
第
9
9
1
號
判
決
意
旨
認
「
檢
察
官
明
示
僅
就
第
一
審
判
決
之
科
刑
部
分
提
起
上
訴
，
嗣
於
第
二
審
法
院
宣
示
判
決
前
，
指
被
告
另
有
起
訴
書
未
記
載
之
犯
罪
事
實
，
與
第
一
審
判
決
所
認
定
之
犯
罪
事
實
具
有
想
像
競
合
犯
關
係
，
請
求
第
二
審
法
院
一
併
加
以
審
判
。
第
二
審
法
院
如
認
檢
察
官
請
求
併
辦
之
犯
罪
事
實
，
與
第
一
審
判
決
所
認
定
之
犯
罪
事
實
具
有
實
質
上
或
裁
判
上
一
罪
關
係
，
即
應
就
第
一
審
判
決
之
科
刑
暨
所
認
定
之
犯
罪
事
實
，
與
檢
察
官
請
求
併
辦
之
犯
罪
事
實
一
併
加
以
審
判
。
」
，
核
與
本
案
僅
被
告
就
刑
提
起
上
訴
者
有
異
，
尚
無
礙
本
院
上
開
認
定
，
併
此