臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度矚上重更一字第6號
上 訴 人
即 被 告 王閔正
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師）
訴訟參與人 林育伶
黃陳膾
黃秋陽
黃尹瑩
共同代理人 吳紹貴律師
陳嘉琳律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度矚重
訴字第466號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877號、第35034號、第35537
號、110年度偵字第5105號），提起上訴，前經判決後，經最高
法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於王閔正「成年人與未成年人共同對未成年人犯殺人罪」、及「共同犯殺人罪」部分，均撤銷。
王閔正成年人與少年共同對少年犯殺人罪，處有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年；又共同犯殺人罪，處有期徒刑拾年貳月。 犯罪事實
一、徐德益（此部分「成年人與少年共同對少年犯殺人罪」，經 本院111年度矚上重訴字第3號判決撤銷原審判決，改判仍處 死刑）以從事土地買賣、貸款為業，於民國105年間僱用王 閔正為其工作，又於106年初認識當時年僅15歲之陳○○（00 年00月生，完整姓名詳卷，於106年11月3日與徐德益結婚， 此部分「共同犯殺人罪」，業經原審法院少年法庭110年度 少重訴字第1號判決處有期徒刑12年，經本院111年度少上訴 字第5號、最高法院112年度台上字第1798號判決駁回上訴確 定)，王閔正則於該時期透過網路交友認識蔡○○（00年0月生 ，完整姓名詳卷），進而交往成為男女朋友。徐德益因而邀 約蔡○○在其手下做事，王閔正、蔡○○即同住在徐德益位於臺 中市○○區○○路0段00巷000弄00號之戶籍地（以下簡稱徐德益 之戶籍地），徐德益則與當時交往中之陳○○同住在臺中市豐 原區豐原交流道附近之租屋處。蔡○○與王閔正同住後，知悉
徐德益會指派王閔正從事不法犯行，時常阻止王閔正參與， 引發徐德益不滿；陳○○亦與蔡○○相處不睦。而王閔正於與蔡 ○○交往期間，發覺蔡○○會騙取其金錢、要求買東西，復與前 男友私下仍有聯繫，心生不滿，屢有爭吵，因而於106年4月 底，欲與蔡○○分手，故向徐德益表示將送蔡○○返家。惟徐德 益當時仍在假釋付保護管束期間（至107年9月19日期滿）， 且交往之對象陳○○年僅15歲，於106年3月7日業經家人通報 為失蹤人口，蔡○○亦知悉上情，倘任由蔡○○離去，恐遭蔡○○ 向警方通報、檢舉，而影響徐德益之假釋；又徐德益於該期 間，受黃兆鴻等人之託辦理苗栗縣卓蘭鎮之土地繼承登記及 出售等事宜，其與陳○○、王閔正將應交付予委託人之新臺幣 （下同）3百萬餘元花用殆盡，經委託人一再催討，無資力 返還，徐德益為躲避責任，遂向王閔正提議向委託人推諉稱 因蔡○○捲款潛逃，致無法如期交付款項，並藉機向蔡○○之家 人索討金錢，王閔正恐其自身要背負上開300萬餘元土地價 款之龐大債務，遂配合徐德益殺害蔡○○之提議，藉以向蔡○○ 家人索討款項，且徐德益與陳○○各因上開原因與蔡○○之嫌隙 均日增，3人竟共同謀議殺害蔡○○：
㈠徐德益因陳○○經通報為失蹤人口，為免遭查獲，擬遷移至新 竹居住，由徐德益、王閔正於000年0月0日出面向屋主張勝 忠承租新竹市○○區○○路000巷00號之租屋處後，徐德益、陳○ ○、王閔正、蔡○○隨即搬入該址居住。於入住後之106年5月1 3日至000年0月00日間之某日，徐德益、陳○○、王閔正決意 執行上開殺害蔡○○之計畫。3人共同基於殺人之犯意聯絡， 於該日晚間，3人與蔡○○先在1樓客廳飲酒，由徐德益假藉神 明起乩，指責蔡○○不知檢討，並一直要蔡○○喝酒，嗣蔡○○因 不勝酒力返回2樓房間休息，王閔正、徐德益、陳○○亦尾隨 上樓，推由王閔正先敲門引誘蔡○○開門後，王閔正一入內即 將蔡○○推往牆壁處壓制，徐德益則以一隻手放入蔡○○之嘴巴 內，防止其喊叫，另一手掐住蔡○○之脖子，嗣蔡○○暈坐在床 頭，徐德益、王閔正壓制住蔡○○之手、腳，由陳○○持事先準 備之鐵鎚重擊蔡○○之頭部4、5下，王閔正亦接手持鐵鎚捶打 蔡○○頭部數次，致蔡○○昏厥在床上；徐德益再以事前準備之 剪刀剪破蔡○○之衣服後，持剪刀刺向蔡○○之胸口，並旋轉攪 動剪刀，見蔡○○無動靜後，復將蔡○○移至地板，另以菜刀反 覆割劃蔡○○之頸部，致蔡○○受有頭部鈍傷、顱骨骨折、顱內 出血、胸部穿刺傷及頸椎切割傷等傷害，最後因中樞神經休 克、呼吸衰竭死亡。徐德益、陳○○、王閔正確認蔡○○身亡後 ，由陳○○拿抹布交由徐德益、王閔正擦拭地板、床上之血跡 ，徐德益再以浴巾蓋住蔡○○之頭部，以麻繩綁住蔡○○之手、
腳，復以浴巾包裹蔡○○之屍體，將屍體置放在該房間內。 ㈡數日後，徐德益、陳○○、王閔正（此部分「成年人與少年共 同犯遺棄屍體罪」，經本院111年度矚上重訴字第3號判決處 有期徒刑1年10月，經最高法院112年度台上字第3853號判決 駁回確定，不在本案審理範圍）3人另行起意，共同基於遺 棄屍體之犯意聯絡，3人先外出購買橘色大型塑膠桶、黑色 塑膠袋後，再合力將蔡○○之屍體以塑膠袋包裹並裝進該大型 塑膠桶內，搬至徐德益之自小客車上，由徐德益駕駛自小客 車，搭載陳○○、王閔正及上開裝有屍體之塑膠桶前往彰化。 抵達後，王閔正再另租用小貨車，駕車跟隨徐德益之車輛， 前往王閔正位在彰化縣○○鄉之戶籍地旁農地，由徐德益鏟土 填入該塑膠桶後，將裝有蔡○○屍體之塑膠桶棄置在小貨車上 ，小貨車則停放在彰化縣大城鄉東平路附近路邊。數日後， 徐德益、陳○○、王閔正再自新竹前往彰化，將上開塑膠桶搬 移至王閔正家所有之農地，並由陳○○在桶外寫上有毒勿碰之 標語而棄置在該處。又隔數日後，因遭鄰人反映阻礙通道， 徐德益、陳○○、王閔正恐事跡敗露，始又將該裝有蔡○○屍體 之塑膠桶載往徐德益之戶籍地內藏放。嗣因該橘色塑膠桶散 發臭味，徐德益、陳○○、王閔正則在桶內倒入泥土後，由陳 ○○加入漂白水、鹽酸，欲加速腐蝕屍體，並噴灑芳香劑以掩 蓋臭味；之後又因該塑膠桶過大且有破洞，徐德益、陳○○、 王閔正另行準備藍色塑膠桶，將蔡○○之屍體搬移至藍色塑膠 桶內，再以膠帶封住桶蓋，放置在徐德益之戶籍地。期間於 000年0月間，徐德益命不知情之張承倫、趙子真、宋文達等 人將該裝有蔡○○屍體之藍色塑膠桶，載往不知情之張集喬所 管理之位於臺中市太平區養狗場藏放，嗣經張集喬聽王閔正 提及該桶內裝有屍體，即通知徐德益將該塑膠桶載離，徐德 益復將該裝有蔡○○屍體之藍色塑膠桶載回，套以黑色大塑膠 袋，塑膠袋外並以膠帶纏繞，放置在徐德益之戶籍地鐵捲門 內側藏放，迄109年11月18日16時5分為警在徐德益之戶籍地 查扣裝有蔡○○屍體之藍色桶子。
二、徐德益於107年初因辦理放款認識林宥廷、張集喬，並招攬 童睿明、宋文達、趙子真（以上6人「共同犯殺人罪」部分 ，業經本院111年度矚上重訴字第3號撤銷原審判決，改判依 序處死刑、無期徒刑、14年6月、11年6月、11年、14年6月 ）、張承倫（經檢察官不起訴處分確定）等人為其工作。於 000年00月間，張集喬因友人陳文德之介紹，知悉黃秋淵之 友人何建良欲以其父親何勝輝名下、位在彰化縣芬園鄉之土 地辦理貸款，即將此筆貸款案件介紹給徐德益、林宥廷承接 ，徐德益、林宥廷、張承倫（已改名為張子悅）即與黃秋淵
、何建良相約見面，向其等詐稱可代為辦理貸款事宜，經何 建良不疑有他，將貸款相關文件交付予徐德益、林宥廷等人 後，徐德益等人竟將該土地逕自移轉所有權予該案共犯張承 倫（所犯詐欺取財等案件由原審法院109年度訴緝字第305號 判決處徐德益有期徒刑2年6月、張承倫有期徒刑2年，經本 院以111年上訴字第1406號判決駁回其2人罪刑之上訴，再經 最高法院111年度台上字第5035號判決駁回張承倫之上訴， 均已確定；林宥廷另經原審法院以108年度訴字第2414號判 決處有期徒刑1年6月確定）。
㈠嗣經何建良察覺遭受詐騙，對林宥廷、張承倫、徐德益、黃 秋淵提出詐欺告訴，其中徐德益及黃秋淵所涉詐欺案件由臺 灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第12380號案件偵辦 ，經黃秋淵與徐德益於108年5月20日在該署出庭，說明上開 案件委託貸款之經過。徐德益聽聞後認何建良之證述恐對自 己不利，而於次一偵訊日（即108年6月5日）之前某日，夥 同林宥廷、王閔正、張集喬、童睿明、趙子真、宋文達等人 ，共同基於妨害自由、殺人之犯意聯絡，謀議於108年6月5 日開庭當日，將何建良帶走，並將其殺害，分工方式為童睿 明駕車搭載趙子真、宋文達、王閔正，在臺中市○區○○路0段 00號之臺中司法大廈附近等待，伺機將何建良挾持上車，再 限制其自由，張集喬則負責準備高劑量之海洛因及提供所管 理使用、位在臺中市○○區○○○巷（即臺中市○○區○○段000地號 之土地）之養狗場所（以下簡稱張集喬之養狗場），擬在該 處對何建良注射高劑量之毒品海洛因致死，或以槍枝對何建 良射擊，置於死地，而林宥廷當時因另案遭通緝中，負責攜 帶上開槍彈，駕車在臺中司法大廈附近等待監看，倘何建良 有反抗、不願上車之情形，則以槍枝逼迫上車。嗣於108年6 月5日上午，徐德益駕車搭載陳○○（無證據證明參與本案妨 害行動自由、殺人犯罪，詳下述）、王閔正先前往臺中司法 大廈準備開庭，並觀察何建良有無到庭，後徐德益發現係黃 秋淵到庭後，隨即通知全體人員，先前謀議實施之對象改為 黃秋淵。並聯繫童睿明駕駛林宥廷提供之車號000-0000號自 小客車搭載宋文達、趙子真，林宥廷則另行駕駛車號000-00 00號自小客車分別前往臺中司法大廈。在附近會合後，王閔 正帶同趙子真進入臺中司法大廈找到黃秋淵，由趙子真負責 在場持續監看黃秋淵之動靜，趙子真見黃秋淵離開臺中司法 大廈、前往搭乘公車時，即通知王閔正等人，由王閔正駕駛 車號000-0000號自小客車搭載童睿明、宋文達，林宥廷另行 駕駛自小客車，一路尾隨黃秋淵所搭乘之公車，見黃秋淵下 車後，宋文達、童睿明即下車，上前攔住黃秋淵，向其佯稱
何董要找伊泡茶，黃秋淵誤認係何建良找其洽商即同意上車 。上車後黃秋淵坐在後座宋文達、童睿明中間，童睿明即以 紅色衣服將黃秋淵眼睛綁住遮蓋，宋文達以束帶綁住黃秋淵 之雙手，以此方式限制黃秋淵之人身自由。途中返回臺中司 法大廈附近接趙子真上車，再將黃秋淵載往張集喬之養狗場 與張集喬、林宥廷會合。進入張集喬之養狗場後，王閔正、 宋文達、趙子真、童睿明、林宥廷等人拉黃秋淵下車，宋文 達即以其所攜帶之甩棍毆打黃秋淵之腿部，經黃秋淵掙脫束 帶，拉下綁住眼睛之衣物，欲還擊時，林宥廷隨即以前開可 發射子彈具殺傷力之改造手槍指著黃秋淵，致黃秋淵不敢反 抗。嗣徐德益、陳○○於同日下午2時許，在臺灣臺中地方法 院開完另案之審理庭後，於傍晚駕車抵達張集喬之養狗場會 合，王閔正、林宥廷、童睿明、宋文達、趙子真等人復將黃 秋淵之眼睛矇住，雙手捆綁，由童睿明留在現場看守黃秋淵 ，其餘人均前往門口與徐德益碰面。徐德益當場再次向在場 之宋文達、趙子真、林宥廷、王閔正、張集喬重申表示今天 來就沒有要讓黃秋淵回去了，要在那邊把他處理掉之意，其 等為執行殺害黃秋淵之計畫，由張集喬將事先購買之不明液 體（未扣案）裝入針筒交給趙子真，徐德益告知趙子真自黃 秋淵之脖子注射即可，趙子真與宋文達即走回黃秋淵所在之 處，約5分鐘後，林宥廷亦持槍枝返回黃秋淵所在之處，此 時黃秋淵雙眼仍被矇住、雙手遭捆綁，盤坐在地上，林宥廷 持槍站在黃秋淵斜前方，以手勢指示趙子真對黃秋淵注射該 不明液體，趙子真即持針筒朝黃秋淵之頸部注射該不明液體 ，黃秋淵遭注射後身體前後搖晃，林宥廷於約20至30秒後， 即持槍朝黃秋淵之頭部射擊，致黃秋淵因槍傷貫穿大腦實質 ，而受有挫傷併硬腦膜上腔、下腔出血，蜘蛛網膜實質明顯 出血，最後因中樞神經休克死亡。
㈡嗣王閔正（此部分「成年人與少年共同犯遺棄屍體罪」，經 本院111年度矚上重訴字第3號判決處有期徒刑1年10月，經 最高法院112年度台上字第3853號判決駁回確定，不在本案 審理範圍）、徐德益、張集喬、童睿明、趙子真、宋文達、 林宥廷等7人即另行起意，與陳○○，共同基於遺棄屍體之犯 意聯絡，由徐德益命童睿明將車號000-0000號自小客車開到 黃秋淵屍體旁邊，將黃秋淵之頭部套上塑膠袋，由徐德益與 趙子真共同將黃秋淵之屍體搬上車，童睿明駕駛該車搭載趙 子真、宋文達及黃秋淵之屍體，先前往徐德益斯時位在臺中 市○○區○○街000巷0號租屋處之舊市場地下停車場，王閔正及 張集喬則留在養狗場清理現場、收拾善後。嗣前往該停車場 ，由王閔正在出入口把風，宋文達、趙子真、童睿明身穿塑
膠袋雨衣，將黃秋淵之衣物剪開，並用黑色垃圾袋自上、下 方包住屍體，朝袋內倒入鹽巴，放置在車號000-0000號之自 小客車內，由童睿明將該車駛往臺中市豐原區豐原大道1段 與8段間交界處之快車道陸橋下停放。數日後，徐德益決意 將黃秋淵之屍體裝入桶內，載往山區丟棄，即與張集喬先行 前往苗栗縣銅鑼鄉山區尋覓棄屍地點後，由童睿明駕車與趙 子真共同前往天橋下將黃秋淵之屍體載回徐德益之戶籍地， 童睿明、趙子真、宋文達、王閔正、徐德益、陳○○共同將屍 體裝入新購買之橘色塑膠桶內，另倒入2至3包之水泥粉後， 將塑膠桶蓋以膠帶封住，處理完畢後，張集喬、王閔正、宋 文達先行前往上開苗栗縣銅鑼鄉山區挖掘欲埋屍之坑洞。於 108年6月9日清晨，徐德益、陳○○、張集喬、林宥廷、王閔 正、童睿明、宋文達、趙子真會合後，將裝有黃秋淵屍體之 橘色塑膠桶套以黑色塑膠袋，搬上租用之貨車，由張集喬、 徐德益輪流駕駛貨車，搭載陳○○、王閔正、童睿明、宋文達 、趙子真，林宥廷則自行駕駛自小客車跟隨，前往苗栗縣銅 鑼鄉山區後，因天雨路滑，貨車無法抵達原先挖好之坑洞位 置，其等則就近在苗栗縣○○鄉○○○段00000地號路邊竹林旁重 新挖洞後，將裝有黃秋淵屍體之橘色塑膠桶推入，復以土、 石掩埋，另鋪上水泥粉利用雨水讓水泥凝固而共同遺棄黃秋 淵之屍體。嗣後，童睿明前往臺中市豐原區豐原大道1段與8 段間交界處之快車道陸橋下，將車號000-0000號自小客車之 車牌拆下，交由趙子真轉交徐德益保管，將該車逕自棄置在 該處。
三、因蔡○○、黃秋淵經家人通報為失蹤人口，警方接獲檢舉調查 後，陸續自109年11月16日起，持臺灣臺中地方檢察署檢察 官核發之拘票，拘提王閔正、張集喬、宋文達、童睿明、趙 子真、徐德益、陳○○等人到案，並於109年11月18日11時許 ，實施逕行搜索而在苗栗縣○○鄉○○○段00000地號發現裝有黃 秋淵屍體之橘色塑膠桶；同日16時許，又在徐德益之戶籍地 鐵門內側，發現裝有蔡○○屍體之藍色塑膠桶，經檢察官會同 法醫於109年11月19日解剖、鑑驗後，確認死者之身分為蔡○ ○、黃秋淵，且扣得插在蔡○○屍體胸前之鐵質剪刀1把，而查 知上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送、臺中市政府警察局第六分局報告及蔡○○之母乙○○、 黃秋淵之兄丁○○於偵查中委由吳紹貴律師提出告訴，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、本案審理範圍
原審就被告所犯殺害蔡○○、黃秋淵之2罪及遺棄蔡○○、黃秋 淵屍體之2罪經判決後，被告不服提起上訴，經本院前審就 被告所犯殺害蔡○○之1罪及遺棄蔡○○、黃秋淵屍體之2罪部分 均撤銷改判，並駁回殺害黃秋淵部分之上訴，檢察官及被告 均不服提起第三審上訴，經最高法院就殺害蔡○○、黃秋淵之 2罪部分予以撤銷發回，其餘遺棄屍體2罪部分則上訴駁回確 定（即本判決犯罪事實一、㈡及犯罪事實二、㈡部分）。茲本 院本案審理範圍，僅限於被告殺害蔡○○、黃秋淵之2罪部分 （即本判決犯罪事實一、㈠及犯罪事實二、㈠部分），而有關 被告遺棄屍體部分，仍於犯罪事實予以臚列記載，較為完整 ，合先敘明。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件判決認定犯罪事實所引用上訴人即被告（下稱 被告）王閔正以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其 辯護人均表示對於證據能力不爭執，同意作為證據使用（見 上訴審影卷二第380頁；本院卷第271至274頁），本院審酌 該陳述作成時之外部狀況，無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，為證明犯罪事實所必要，認為以之作為證據為適當， 應認為有證據能力。
二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、犯罪事實一、㈠部分（即被告共同殺害蔡○○部分） ㈠被告固坦認有參與殺害蔡○○之行為，並坦承成年人與少年共 同對少年犯殺人罪，惟辯稱：被告雖依同案被告徐德益之指 示叫蔡○○開房門後，以徒手壓制蔡○○，及接續在共犯陳○○之 後持鐵錘敲擊蔡○○頭部數下，然造成蔡○○死亡之結果，係徐 德益接續以剪刀刺擊她左胸口，及以菜刀割切她頸部，故犯 罪手段具有特別殘暴性者為徐德益，並非被告，被告因畏懼 徐德益之暴力及宗教力量，始配合徐德益，本件殺害蔡○○之 工具均為徐德益及陳○○準備，其間被告與蔡○○為同居之男女 朋友關係，蔡○○屢遭徐德益及陳○○欺凌、打罵，亦由被告多 次送蔡○○回宜蘭家，避免遭徐德益殺害，徐德益為滿足陳○○ 物慾，將受託款項花用殆盡，受託人係徐德益，要與被告無 關，被告僅係徐德益之小弟，不敢違抗徐德益始觸犯殺人重
罪，且案發後即一再坦承犯行，並指證共犯徐德益及陳○○之 犯行，實有悔意，案發後徐德益仍向蔡○○之母親乙○○追討金 錢未成，即將責任推給被告，被告父親因而被逼迫取得借款 150萬元，徐德益仍夥同他人再向被告取得300萬元貸款，其 後更與同夥欲綁架被告，幸被告躲避始免於難，本件被告實 係被害人，並非殘暴之徒，請求給予從輕量刑等語。 ㈡經查：
⒈被告先於原審供稱：我有拿鐵鎚敲蔡○○的頭，是陳○○先敲， 敲完才換我敲，接下來徐德益拿剪刀刺蔡○○胸部及拿刀子割 她脖子才死亡，是直接把屍體裝到桶子內，後來有移動幾次 ，陳○○有拿藥劑除屍臭，因桶子破了換一個小的（見原審影 卷一第158至159頁）；又供稱：我把蔡○○壓在牆上，拿鐵鎚 敲她的頭，有參與殺人犯行。當時是陳○○先拿鐵鎚敲蔡○○頭 數下，她的頭有流血並昏倒，我再繼續敲，她的血就流更多 ，我敲了4到6下才停，停手是因為看到她流很多血，此時蔡 ○○還是在昏迷狀態。我停手沒多久，徐德益就拿剪刀直接刺 蔡○○心臟，然後握著剪刀攪動心臟，之後又拿菜刀去割她的 脖子，有沒有割斷我不確定，因為我不敢看。蔡○○死亡後， 徐德益就叫陳○○拿浴巾給徐德益擦自己身體（因噴到蔡○○血 跡）、擦地板的血跡，擦完後徐德益就說先把屍體放在他那 邊，過幾天後徐德益才叫我跟他一起把屍體用黑色垃圾袋包 起來，裝進橘色大桶內等語（見原審影卷二第190頁）。依 被告上開供述，其固坦承參與殺害蔡○○犯行，然就實際殺害 蔡○○之行為，供稱主要是拿鐵鎚敲擊蔡○○頭部，共犯陳○○亦 有拿鐵鎚敲擊蔡○○頭部，至於使用剪刀刺蔡○○心臟及拿菜刀 割蔡○○頸部之行為，均係徐德益個人所為。
⒉同案被告徐德益於原審固坦認有殺害蔡○○之行為，然辯稱一 些細節與起訴書不同（見原審影卷三第69頁），於原審證稱 ：就殺害蔡○○部分係認罪，當天是在一樓喝酒，大概下午、 傍晚時，中途蔡○○跟陳○○發生爭執，爭執時有勸停一次，王 閔正與蔡○○有不愉快，蔡○○就上去樓上，剩下王閔正、我、 陳○○3個人，後來王閔正先上樓，我跟陳○○在一樓聽到樓上 在吵架，陳○○叫我上去，我與陳○○上到二樓時就看到王閔正 在那裡，之後都有爭執，我忘記鐵鎚是從哪裡拿的，陳○○就 出去拿了鐵鎚再進來打蔡○○，王閔正也拿鐵鎚打她幾下，我 有抓蔡○○也有刺蔡○○。是王閔正拿剪刀先刺蔡○○的胸口，然 後我再壓，另王閔正有壓，我也有拿菜刀，但怎麼割的已沒 有印象。至於王閔正說拿剪刀刺蔡○○胸口是我，拿菜刀割蔡 ○○脖子的也是我，王閔正並未實施的說詞係不實在，王閔正 也有拿剪刀刺蔡○○的胸口，而且是先刺的，至於剪刀、菜刀
不知是哪裡來的，蔡○○的屍體當天並沒有處理，是隔天拿浴 巾、垃圾袋上下套包起來，再裝在桶子裡面，包的時候只有 我跟王閔正等語（見原審影卷六第129至141頁）。依同案被 告徐德益之證述內容，固坦承有拿剪刀刺蔡○○心臟、拿菜刀 割蔡○○頸部之行為，然亦稱陳○○是有拿鐵鎚打蔡○○頭部，而 王閔正除了有拿鐵鎚打蔡○○頭部外，同時也有拿剪刀刺蔡○○ 心臟、拿菜刀割頸部之行為。
⒊觀諸同案被告徐德益於警詢、偵查中之供述，最初供稱：殺 害蔡○○係王閔正先將蔡○○抓住，並將布塞入蔡○○嘴巴，我是 幫忙壓住蔡○○的頭跟腳，我與王閔正都有使用剪刀，並稱是 王閔正直接將剪刀刺入蔡○○左邊胸口，陳○○未參與，只是在 蔡○○心臟被刺之後才上來，至於後續處理被害人屍體，亦稱 僅其與王閔正一起處理。殺害蔡○○是有使用剪刀及菜刀，是 先用剪刀再用菜刀，王閔正拿菜刀在蔡○○頸部想把喉嚨割破 等語（見109偵35537影卷第393至396、398頁）；後再供稱 ：我承認在殺害蔡○○時有在場，我有持刀刺進去蔡○○的胸口 ，力道算大，之後還有把蔡○○的屍體拿去遺棄。案發當日我 們有喝酒，王閔正與蔡○○先上2樓，之後王閔正又叫我上去 ，我上樓時看到王閔正壓制蔡○○，接著由我接手壓制蔡○○， 王閔正就拿剪刀朝蔡○○胸口刺下去，接著我也拿剪刀刺蔡○○ ，王閔正還持刀割蔡○○的脖子部位，接著拿布把蔡○○塞住， 蔡○○屍體的處置與陳○○無關，也不是我主導的等語（見109 聲羈737影卷第19頁）；而後再供稱：案發當天蔡○○上樓後 ，王閔正跟著上樓，我聽到他們在二樓爭吵，我就跟陳○○上 樓查看，看到王閔正把蔡○○壓在床上，接著陳○○跟蔡○○就發 生口角，後來看到陳○○手上拿著鐵鎚，但沒印象陳○○手上的 鐵鎚是如何拿來的，陳○○就拿鐵鎚往蔡○○的頭部敲擊下去， 忘記陳○○到底敲了幾下，也忘記王閔正有無拿鐵鎚敲擊蔡○○ 頭部，當時王閔正叫我抓住蔡○○，並走出房間拿剪刀。再回 房間後，王閔正就拿剪刀往蔡○○的左腋下刺進去，接著王閔 正就叫我幫他扶住蔡○○，王閔正只刺那一下，也沒有拔出來 ，後來我就用其中一隻手去扶住剪刀。接著王閔正又走出房 間拿菜刀進來，王閔正有再確認蔡○○是否還活著，那時鐵鎚 打下去時，蔡○○頭部就跑出白白的東西，血也一直流，我就 覺得蔡○○差不多死了，王閔正拿菜刀進來後，手就沾起蔡○○ 的血來舔，接著就拿菜刀往蔡○○的頸部用力壓下去，然後我 跟陳○○就先下樓了，剩王閔正一個人還在樓上。接著王閔正 下樓後，還對我跟陳○○說，他剛剛在樓上還繼續在舔血，我 從一開始到結束只有幫忙扶住剪刀而已，陳○○確定有用鐵鎚 敲擊蔡○○的頭部，王閔正確定有用剪刀刺向蔡○○左腋下一下
，沒有刺其他部位等語（見109偵35537影卷第573至574頁） 。依同案被告徐德益上開供述內容，係完全將使用剪刀、菜 刀攻擊蔡○○之行為，均推責係由被告個人所為，反辯稱其在 整起殺害蔡○○之過程中，並未使用到剪刀與菜刀殺害蔡○○。 ⒋依被告於109年11月16日警詢時先係供稱：徐德益、陳○○幾年 前在新竹香山的租屋處將蔡○○殺害，蔡○○原本喝醉躺在房間 裡，徐德益跟陳○○忽然叫我打開蔡○○房間門，然後徐德益跟 陳○○就衝進去房間裡，陳○○手拿鐵鎚衝進去，開始猛敲蔡○○ 頭頂，蔡○○就開始反抗，徐德益就衝過去壓住蔡○○，陳○○敲 幾下後就停，接著徐德益就把蔡○○壓住，並用手塞入蔡○○的 口中不讓她出聲，並掐她的脖子讓蔡○○昏迷，徐德益拿剪刀 剪開蔡○○衣服及胸罩，接著就用剪刀往心臟的部位大力刺下 去、捅了很多下，捅完還將剪刀插在身體裡旋轉，接著拿菜 刀猛割蔡○○頸部，蔡○○就一動也不動並有失禁狀態，徐德益 還用東西把蔡○○的臉部蓋住，我僅在場目擊整個過程，並沒 有動手，徐德益威脅我要在旁邊看整個過程，還告誡我不可 以幫蔡○○求情，否則連我都要殺害等語（見109偵34877影卷 第96至98頁）；後於109年11月17日警詢再供稱：與蔡○○是1 06年3、4月間在網路認識，徐德益說可以請蔡○○到他土地仲 介公司幫忙，106年5、6月間徐德益叫我一起上去把蔡○○載 來臺中工作，一起住在徐德益的户籍地（○○區○○路住處）， 之後陳○○、徐德益、徐德益父母、蔡○○與我就在那裡住。過 一陣子後，徐德益與我說蔡○○都會假裝乩身跟他騙錢，徐德 益就開始對蔡○○態度不好，後來陳○○也和蔡○○關係很差，徐 德益也會假裝乱身，跟我說蔡○○假借神意騙人是不好的，要 把她處理掉。後來徐德益就跟陳○○搬出去，租在豐原交流道 下面一間位於三樓的套房，那時徐德益都會叫我帶蔡○○過去 ，徐德益就假裝神明上身，徒手毆打蔡○○，陳○○也是，我都 會出聲制止，可他們說如果我要袒護蔡○○，就要連我一起打 。那時候徐德益有從事卓蘭一筆土地買賣，賣家有一筆300 萬的尾款在徐德益那邊，賣家一直在跟他催帳，徐德益就說 先放我戶頭，讓我跟銀行辦信用卡，但徐德益跟陳○○陸陸續 續將這300萬元花光，然後徐德益就計畫要讓蔡○○來背這筆 帳等語（見109偵34877影卷第102、103頁）；再於109年11 月17日偵查中供稱：當時蔡○○假藉神明名義騙我的錢，蔡○○ 本來住桃園，我去接蔡○○，住在徐德益○○路那邊1-2個月， 這段期間蔡○○都假借神明名義騙我的錢，徐德益接了工作， 蔡○○覺得不好不讓我去，徐德益就不高興，陳○○當時有來並 跟蔡○○有些不和，此時陳○○尚未與徐德益在一起，他們之後 才在一起，陳○○跟徐德益在一起後，一直說蔡○○不好，變成
徐德益、陳○○假藉神明名義上身，要打蔡○○，我說不要這樣 ，畢竟蔡○○是我女朋友，如果真的不行就回宜蘭，但當時陳 ○○被報失蹤人口，怕蔡○○去報案，徐德益會有事，不讓蔡○○ 回宜蘭，當時徐德益、陳○○就計畫要把蔡○○做掉，當時正好 有一筆土地的錢放我這邊，徐德益把錢花完，對方一直要跟 他拿錢，徐德益打算推說土地尾款是蔡○○拿走，反正把她做 掉死無對證，就開始一直計畫（見109偵34877影卷第129、1 30頁），雖然知道徐德益、陳○○要做掉蔡○○，但我當時被徐 德益威脅，徐德益好幾次跟我說若不配合，我哪時候被做掉 都不知道，所以還讓蔡○○跟徐德益他們住，徐德益每天就控 管我與蔡○○；當時在新竹住不到1個月，徐德益、陳○○就把 蔡○○殺了，當天徐德益、陳○○找我跟蔡○○喝酒，一直灌蔡○○ ，我看蔡○○已經醉了，要蔡○○去房間睡，過沒多久徐德益要 我把房間門打開，因為蔡○○會鎖門，若是徐德益、陳○○敲門 ，蔡○○不會開門，我敲門蔡○○才會開門。蔡○○有一點醉而已 ，我敲門蔡○○就開門，徐德益、陳○○就衝進去，徐德益把蔡 ○○壓制在牆壁上，以手指插入蔡○○的嘴巴內，另一隻手掐住 蔡○○脖子，陳○○拿鐵鎚敲蔡○○的頭，鐵鎚是徐德益、陳○○去 買的，本來家裡沒有，包含剪刀、菜刀等都是。我看到他們 在打蔡○○時才意識到這些東西，我看徐德益、陳○○這樣不敢 過去，並對他們說不要，帶蔡○○回去宜蘭就好，徐德益說若 我再幫蔡○○求情，下一個就是我。我在旁邊看，在門口一直 縮著不敢動，看他們行兇，待蔡○○暈過去後，徐德益把蔡○○ 放到床上，徐德益拿剪刀剪開蔡○○的衣服、胸罩，再用刀刺 入蔡○○的心臟。剪刀是陳○○拿給徐德益的，陳○○拿鐵鎚敲蔡 ○○幾下後就離開。當時徐德益一手伸入蔡○○嘴巴、一手掐住 蔡○○，裝著鐵鎚、剪刀、菜刀的類似7-11的白色袋子由陳○○ 拿著，進來時將袋子放在旁邊，他們衝進去時我嚇到，回過 神時看到陳○○拿鐵鎚敲蔡○○的頭頂，至於菜刀、剪刀是徐德 益叫陳○○拿來的，徐德益把蔡○○掐昏後放在床上，當時是陳 ○○協助徐德益，徐德益拿剪刀剪破蔡○○的衣服，徐德益拿剪 刀刺蔡○○的胸口好幾下，才刺進去蔡○○的心臟，刺進去後還 轉了幾下，以手轉剪刀，徐德益、陳○○為了確認蔡○○已經斷 氣，徐德益又用類似水果刀的刀子割蔡○○的脖子，細細長長 的那種刀，刀子連刀柄約15-20公分，刀身寬約有5公分以上 。徐德益以該刀子一直割蔡○○的脖子，又叫陳○○去拿浴巾， 徐德益以浴巾蓋住蔡○○的臉部，之後徐德益又將繩子將蔡○○ 的雙手綁在胸口，有點類似尼龍繩，徐德益、陳○○清理現場 ，清完後關起房門就上樓洗澡，我很害怕，不敢去三樓睡， 我就去一樓客廳整晚沒有睡等語（見109偵34877影卷第130
至132頁）。嗣於109年11月24日警詢時，除同前揭所述徐德 益、陳○○犯案經過外，另在辯護人劉鴻基律師陪同應詢下， 自白其有下手參與的犯案過程，供稱：在當天稍早徐德益跟 陳○○跟我說到時幫忙壓住蔡○○，徐德益會負責動手殺害蔡○○ 。（依你所言，是徐德益跟陳○○策劃與你共同殺害蔡○○？） 是，我有跟徐德益講讓蔡○○回宜蘭，我回去彰化，但徐德益 不肯答應，當天我先上去叫蔡○○開門，徐德益就跟陳○○就跟 在我後面上來，其中徐德益或陳○○一人有拿袋子裝有剪刀、 菜刀跟鎚子，蔡○○開門後，我一進門就把蔡○○往裡面推雙手 壓在牆壁，徐德益當時站在我右邊一手插入蔡○○喉嚨，一手 掐住她的脖子，接著陳○○就拿鐵鎚往蔡○○頭頂敲好幾下，當 時蔡○○在哭，我已經鬆手了，換我自己拿鐵鎚輕敲蔡○○頭頂 約兩三下，接著陳○○跟我就走出去房間站在門口看房間裡面 ，我就看到徐德益拿剪刀先剪開蔡○○的衣服跟胸罩，接著徐 德益就拿剪刀大力朝蔡○○胸口刺了好幾下才插進去她的胸部 ，之後又用雙手握住剪刀一直攪動，就是要讓蔡○○死，接著 換拿菜刀一直劃蔡○○的脖子，劃完之後陳○○就拿一條白色浴 巾給徐德益，擦拭血跡，後來徐德益又拿尼龍繩綁住蔡○○的 手跟腳，之後我們三人就一起去睡覺（見109偵34877影卷第 197、198頁），其後之偵審期間則均為相同之供述，亦即坦 承其有敲門，蔡○○開門後即將蔡○○推往牆壁壓制，暨有拿鐵 鎚敲打蔡○○頭部數下等情。顯然被告對於案發過程，即從對 蔡○○之殺人動機、殺人過程，自警詢、偵查、原審及本院供 述內容尚屬一致。
⒌少年陳○○於原審證述：王閔正先進去嚇蔡○○並壓制她，我跟 徐德益後來才上去，當時我身上拿鐵鎚，看到王閔正快壓制 不了，徐德益上去幫忙，我就直接拿鐵鎚往蔡○○的頭敲下去 ，大概敲沒幾下後，把鐵鎚甩在旁邊，換王閔正上去敲，後 來我在門口踱步，聽到有人在說「去拿刀子（臺語）」，但 不知道是誰講的。是王閔正先上去壓制蔡○○，接著是我拿鐵 鎚直接敲打蔡○○的頭4、5下，王閔正接下來來也有用鐵鎚打 蔡○○，是我拿鐵鎚，並有到廚房拿刀子及隔壁房間拿剪刀放 到蔡○○門口，王閔正一開始是有壓制、掐住蔡○○。在殺害蔡 ○○之前，000年0月間曾與徐德益、王閔正、蔡○○一起去蔡○○ 宜蘭的家，當時帶蔡○○回去本來是想把她放在那邊，但是蔡 ○○不要，死要跟著回來，王閔正在豐原交流道套房期間，有 說要把蔡○○帶回宜蘭，但成效不大，帶回去蔡○○還是死跟著 我們回來，殺害蔡○○之前有去她宜蘭的家有1次以上，殺害 蔡○○後也曾一起去蔡○○宜蘭的家討債。殺害蔡○○的過程有使 用鐵鎚、剪刀、刀子，我有使用鐵鎚敲打蔡○○的頭4、5下，
至於剪刀、刀子則是王閔正、徐德益都有使用，後續進去就 看到蔡○○胸口插著菜刀，蔡○○的脖子有開放性很深的傷口， 也看到蔡○○屍體嘴巴有塞抹布。至於徐德益有受委託處理卓 蘭土地得款300多萬元的事，是殺害蔡○○後才知道的，這個 錢是徐德益、王閔正跟我一起花掉的，因為那陣子是不用工 作就有錢。至於106年5月中旬某日夜間殺害蔡○○，380萬元 土地價款只是幌子，殺害蔡○○的真正原因，是因為蔡○○的媽 媽在找蔡○○，才會策劃要將土地價款轉嫁蔡○○身上，這是殺 害後找的理由（徐德益與被告在謀劃殺害蔡○○時，2人即已 商討要讓蔡○○背負此債務，惟陳○○事前並不知悉此節，詳下 述⒑⑶⑦）。在行兇的過程中，我敲完蔡○○的頭之後，換王閔 正敲，之後由王閔正幫忙壓住蔡○○，因為一開始時有說要用 東西把蔡○○的嘴巴塞住，是王閔正塞的。但在敲的時候並沒 有塞，是我看到屍體時嘴巴是塞住的。過程中是徐德益拿菜 刀一直劃蔡○○的脖子，導致蔡○○死亡，劃完之後我就拿1條 白色浴巾給徐德益擦地板的血跡，然後，蓋住蔡○○的臉，徐 德益又拿尼龍繩綁住蔡○○的手跟腳，就放在地板上，我則去 拿浴巾把蔡○○包住，過程中都有在場，但因是在門口，沒辦 法詳細看到。另在徐德益以剪刀剪開蔡○○之衣物、辨別心臟 位置後，是徐德益與王閔正一同拿菜刀往蔡○○的胸口，一同