臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2862號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王證珽
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 潘仲文律師
被 告 潘伯庭
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因被告等重傷未遂等案件，不服臺灣南投地方法院
110年度原訴字第14號中華民國112年4月13日第一審判決(起訴案
號：臺灣南投地方檢察署109年度少連偵字第35、45號)，針對無
罪部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王證珽、潘伯庭(下稱被告2人)於民國 108年3月2日凌晨2時許，與同案被告巫家銘(原名巫宏騰， 業經原審以傷害罪判處有期徒刑2年確定)、少年王○(90年生 ，真實姓名年籍詳卷，由臺灣臺中地方法院少年法庭另案審 理)分乘自用小客車，至南投縣○○鄉○○村○○巷0○○○○○號外城 支06)，其4人均明知持鋁棒、甩棍朝人體重要部分攻擊，可 能因此傷及重要臟器及臉部器官使人受有重大不治或難治之 重傷害，竟基於使人受重傷亦不違背其本意之重傷害不確定 故意，分持鋁棒、甩棍或徒手等方式，共同毆打丙○○、己○○ 、乙○○、林○○(下稱丙○○等4人)，致丙○○受有右側手肘擦傷 、腹壁挫傷之傷害；己○○受有腦震盪、頭皮開放性傷口、頭 部鈍傷、右側前臂挫傷之傷害；乙○○受有頭部鈍傷、左側手 肘開放性傷口、左側腕部開放性傷口、右側前臂挫傷、左側 前臂挫傷等傷害；丁○○受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血等傷 害，因認被告2人涉犯刑法第278條第3項、第1項重傷未遂罪 嫌；檢察官並於本院審理時主張被告2人尚涉犯刑法277條第 1項傷害罪嫌、第150條第1項聚眾施強暴脅迫下手實施罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以證人陳○○、游○○於 檢察官偵訊時之證述，為其主要論據。被告2人均否認有重 傷未遂、傷害、聚眾施強暴脅迫下手實施等犯行，被告王證 珽辯稱：我確實有去現場，但是我真的沒有打人，我當時在 車上，我沒有下車，也沒有看到案發的情形等語；被告潘伯 庭辯稱：當時我站在王證珽的車後面，王證珽在車上，因為 我聽到有人開槍，我就跑到車後面躲，我沒有看到前面有沒 有打人，我看不到，我也沒有衝過去他們一群人的地方等語 。
四、經查：
㈠證人陳○○於109年4月14日檢察官偵訊時，關於被告2人涉案情 形之證述內容，經本院當庭勘驗結果如下(本院卷第151至15 2、161至163頁)：
「……
證人陳○○：然後，他們有一台車停在那邊沒有跑。 檢察官：對方有一台車沒有跑掉，然後勒？
證人陳○○：然後他們就過去打那個。
檢察官：誰啦？
證人陳○○：就打對方沒有跑掉的那一台。
檢察官(提高音量)：你一直講他們對方，我怎麼知道是誰 ？他們就去打，他們是誰啊？就你講得出來的人名，有誰 ？你們去那麼多人，我怎麼知道你講的他們是誰？ 證人陳○○：就巫家銘他們。
檢察官(提高音量)：巫家銘，還有誰？你知道的？講得出 名字有去打的有誰？巫家銘，還有誰？
證人陳○○：潘伯庭。
檢察官：潘伯庭，還有誰？
證人陳○○：王證珽。
檢察官：還有誰？陳賢武、陳國璋有過去打嗎？你也才認 識這5個人？他們有過去打嗎？
證人陳○○：他們沒有啊。
檢察官：所以有過去打的是巫家銘、王證珽、潘伯庭，是
不是？
證人陳○○：嗯。
檢察官：有過去打對方是不是？
證人陳○○：對。
檢察官：怎麼打？
證人陳○○：我不清楚，我在很後面。
檢察官：那你怎麼知道他們有打對方？
證人陳○○：就我在很後面看的啊，我車停在很後面。 檢察官：那你是看到什麼動作，你會認為他們在打對方？ 證人陳○○：他們就有衝過去啊。
檢察官：然後呢？是對他們做什麼動作？
證人陳○○：我在很遠看不清楚。
檢察官：那看得出有沒有拿武器嗎？有拿武器？還是沒有 ？還是看不清楚？
證人陳○○：看不清楚。
檢察官：你說巫家銘、王證珽、潘伯庭有過去打，這是你 認得出來的，那還有沒有你認不出來的？還是說就只有他 們3個？
證人陳○○：那時候很多人，我也不清楚。還有其他人。 檢察官：你有無下車？
證人陳○○：沒有。
檢察官：大頭、小龍有無下車？
證人陳○○：也沒有。我們就等同在很後面，就坐在車上看 而已。
檢察官：然後呢？看一看呢？
證人陳○○：就走了。
檢察官：什麼情況下才走？是有人說可以離開了？還是說 你們自己覺得想先離開？還是怎樣？還是有人說可以走了 ？為什麼你會離開？你自己決定的還是誰發號施令的？ 證人陳○○：有看到前面的車在迴轉，我就跟著迴轉，就跑 掉了。
檢察官：你們這邊的人有無人拿槍出來鳴槍？
證人陳○○：這我不清楚。
檢察官：你有無裝行車紀錄器？
證人陳○○：沒有。
檢察官：你後來有無問巫家銘到底當時現場發生何事？ 證人陳○○：你說當天嗎？還是？
檢察官：沒有啊，我只是問你後來有沒有問巫家銘到底當 時現場發生什麼事情？例如是在打誰？是怎麼打人家的？ 為什麼要打？你有沒有問他那個時候到底發生什麼事情？
證人陳○○：我沒有去問他，可是他有自己說。 檢察官：那他說什麼？
證人陳○○：他說好像是對方先找他麻煩的吧。 檢察官：還有講什麼嗎？
證人：沒有。」
依上開勘驗結果可知，證人陳○○經檢察官提高音量追問除了 巫家銘還有誰有去打人時，雖有說出被告王證珽、潘伯庭2 人之姓名，然證人陳○○對於當時現場之具體情況、被告2人 或其他人如何分擔實施毆打行為，幾乎一問三不知，僅一再 表示「(怎麼打)我不清楚，我在很後面」、「(怎麼知道有 打對方)我在很後面看的，我車停在很後面」、「(對他們做 什麼動作)我在很遠看不清楚」、「(有沒有拿武器)看不清 楚」、「(是否只有巫家銘、王證珽、潘伯庭3個有過去打 )那時候很多人，我也不清楚」、「我沒有下車，就等同在 很後面，就坐在車上看而已」，且證人陳○○更於原審審理時 證稱：我當時坐在車上沒有下車，車子停在很後面，距離前 面打架現場大概1、2百公尺，中間還有4、5輛車，距離蠻遠 的，我只知道巫家銘、王證珽、潘伯庭都在前面，因為看到 他們的車子在前面，但是不知道他們有沒有下車，我沒有看 清楚等語(原審卷四第72至89頁)，自難僅以證人陳○○於偵訊 時簡略且不完足之證述內容，逕認被告2人確有參與毆打丙○ ○等4人之犯行。
㈡證人游○○①於109年4月14日檢察官偵訊時，先以被告身分供稱 ：「(問：就108年3月2日發生的事，你在警詢時有指認數人 在場，是否如此？)是，我有指認王○、巫家銘、陳智榮、潘 伯庭，這些人我印象比較深刻。我知道事主是巫家銘 ，王○及陳智榮都是跟巫家銘一起的，他們2人也有打對方 ，潘伯庭是埔里人，他也有拿棍棒打對方」(109少連偵35卷 一第52至53頁)，然經改列為證人並具結後，證人游○○證稱 ：「(問：108年3月2日凌晨在鹿谷鄉瑞田村外城巷，是否有 看到有人被毆打？)有，我當天有持甩棍下車，但我距離較 遠沒有打人，我有看到巫家銘、王○、陳智榮毆打對方的人 ，被毆打的人我不認識 ，現場有打人的不止他們3位，但我 對他們3人比較有印象，而且其他人我不知道名字」(109少 連偵35卷一第53頁)；則關於被告潘伯庭究竟有無參與毆打 行為，證人游○○於偵訊時之陳述已有互相矛盾之情形。②於 原審審理時先證稱：「我對潘伯庭沒有印象，我知道這個人 ，但發生什麼事情，我沒有印象」，後改稱：「(問：王○、 巫家銘、陳智榮、潘伯庭有無打人？)是」，隨後又稱：「( 問：你剛才說現場沒有燈光，沒有路燈，你如何辨別誰是誰
？還是你用猜測的？)我是猜測的」，繼而再稱：我真的有 看到潘伯庭打人等語(原審卷三第295、298至300、302至303 頁)；則關於被告潘伯庭究竟有無參與毆打行為，證人游○○ 於審理時之證述亦有反覆不一之情形。自難以證人游○○於偵 、審時均有瑕疵可指之證述內容，認定被告潘伯庭確有參與 毆打丙○○等4人之犯行。至於被告王證珽部分，已據證人游○ ○於原審審理時證稱：我沒看到王證珽有無下車等語(原審卷 三第297頁)，自無從對被告王證珽為不利之認定。 ㈢依卷證資料顯示，本件案發時間為凌晨2時許，案發現場燈光 並非充足，到場人數及車輛均眾多，到場之人彼此間未必熟 識，到場車輛停放位置則橫跨道路、橋樑兩側，在此混亂情 形下，非無誤認他人之可能，自不應僅擷取證人陳○○、游○○ 前揭證述中不利於被告王證珽或潘伯庭之部分，而置證人陳 ○○證稱距離蠻遠沒有看清楚、證人游○○證稱是用猜測的等有 利於被告王證珽或潘伯庭之部分於不論。況本案遭毆打之丙 ○○等4人，始終未曾指認被告王證珽、潘伯庭有參與毆打其 等之犯行，卷內亦無其他證據可證明被告2人有徒手或持棍 棒毆打丙○○等4人之行為，則被告2人是否有檢察官所指重傷 未遂、傷害、聚眾施強暴脅迫下手實施等犯行，實仍存有合 理之懷疑。
五、綜上，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告2人確 有重傷未遂、傷害、聚眾施強暴脅迫下手實施等犯行。原審 亦同此認定，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告 2人被訴重傷未遂部分無罪之判決。經核原判決對於不能證 明被告2人有檢察官起訴書所指重傷未遂犯行，業已詳為調 查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認 事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2人有罪 之判決，另主張被告2人尚涉犯傷害、聚眾施強暴脅迫下手 實施罪嫌，本院認為均無可採，其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴及提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。