臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2125號
112年度上訴字第2126號
112年度上訴字第2128號
上 訴 人
即 被 告 李柏靚
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 洪嘉威律師
上 訴 人
即 被 告 李宜玲
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 洪嘉威律師（於113年3月22日終止委任） 許哲嘉律師
吳志浩律師
上 訴 人
即 被 告 張慧祺
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 賈俊益律師
上 訴 人
即 被 告 黃家蓁
0000000000000000
0000000000000000
許哲彰
0000000000000000
0000000000000000
上2人共 同
選任辯護人 蕭博仁律師
簡詩展律師
上 訴 人
即 被 告 徐偉凡
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 許富雄律師
上 訴 人
即 被 告 李榮紀
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳隆律師
上 訴 人
即 被 告 盧建銘
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王正明律師
上 訴 人
即 被 告 許裕傑
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 蕭博仁律師（法律扶助基金會扶助選任）
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地
方法院109年度訴字第362號、111年度訴字第1012號中華民國112
年4月28日、5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察
署109年度偵字第3081號、109年度偵字第8425號、110年度偵字
第4439號、108年度偵字第13076號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原審判決關於如附表二「原審主文」欄❶編號10盧建銘部分；❷編號10所示李榮紀宣告刑部分；❸編號17所示李柏靚、李宜玲宣告刑部分；❹編號1、2、7、8所示許哲彰、黃家蓁宣告刑部分；❺編號15、18所示黃家蓁宣告刑部分；❻編號13、15、16所示乙○○宣告刑部分；❼編號20所示徐偉凡宣告刑及沒收部分；及❽李柏靚編號3、13、17部分應執行刑、❾李宜玲編號3、17部分應執行刑、❿盧建銘、李榮紀、許哲彰、黃家蓁、乙○○應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，盧建銘犯如附表一編號10所示之罪，處如附表二編號10「本院主文」所示之刑及沒收；李柏靚、李宜玲、李榮紀、許哲彰、黃家蓁、乙○○、徐偉凡各處如附表二編號1、2、7、8、10、13、15、16、17、18、20「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。
本判決第2項撤銷改判部分及第3項上訴駁回部分所處之有期徒刑，❶李柏靚如附表二編號3、13、17部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；❷李宜玲如附表二編號3、17部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；❸盧建銘如附表二編號10、19部分應執行有期徒刑參年玖月；❹李榮紀如附表二編號10、19部分應執行有期徒刑壹年陸月；❺許哲彰如附表二編號1、2、6至9部分應執行有期徒刑壹年玖
月；❻黃家蓁如附表二編號1、2、6至9、15、18部分應執行有期徒刑壹年拾壹月；❼乙○○如附表二編號14、15、16部分應執行有期徒刑壹年肆月。
徐偉凡緩刑參年，黃家蓁、許哲彰均緩刑肆年。徐偉凡、黃家蓁、許哲彰緩刑期間均付保護管束，並均應於緩刑期間內參加法治教育參場次；黃家蓁應依如附表四所示和解內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由
甲、犯罪事實
一、李柏靚(綽號阿東）曾從事殯葬禮儀社工作，知悉社會上有 許多人因投資購買靈骨塔位、牌位等殯葬產品遭到套牢而亟 欲脫手，竟於民國000年0月間起開始佯裝仲介買賣靈骨塔位 以詐取財物，繼於同年00月間某日起，在嘉義市○區○路里○○ 路000巷00號1樓，發起、籌設以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織「鼎御人本事業有限公 司」（下稱鼎御公司），於107年03月21日辦理設立登記， 由李柏靚主持、指揮，並結合基於參與犯罪組織犯意而陸續 加入的成員李宜玲(李柏靚的女友)、許哲彰(綽號臭弟仔)、 黃家蓁(綽號阿萬、小美）、乙○○、陳清發（前列1人已經原 審判處罪刑確定）及鍾孟勳、黃柏皓、何姵瑄、楊志忠（前 列4人經原審另行審結）等人共同詐取他人財物，由鼎御公 司上開成員分別扮演鼎御公司負責人、特助、經理、業務、 會計、禮儀師、送貨人員與其他仲介公司業務、會計師事務 所人員及買家等不同角色，由各成員於各自加入鼎御公司的 時日起參與佯裝仲介買賣靈骨塔位，實際上是向亟欲脫手殯 葬產品的告訴人詐取財物等犯行（註：前列李柏靚、李宜玲 、許哲彰、黃家蓁、乙○○等5人違反組織犯罪防制條罪犯罪 事實部分均未據上訴）。
二、張慧祺(綽號老哥)於000年0月間認識了李柏靚，見到李柏靚 上開行徑獲利甚豐，竟自同年0月間某日起與李柏靚共同基 於主持犯罪組織之犯意聯絡，並介紹鍾孟勳、黃柏皓（前列 2人已經原審判處罪刑確定）一同加入鼎御公司參與詐欺取 財犯行，由張慧祺提供他以不詳方式取得的客戶名單及不詳 數量人頭行動電話門號SIM卡，供鼎御公司成員從中撥打電 話發掘詐騙對象，再由張慧祺朋分李柏靚等人詐得贓款的一 定成數作為利潤。張慧祺、李柏靚等人分別對李秀琴、李宗 坤、古祝寧所為詐欺方式的時間、地點、告訴人匯款帳戶、 行為人取款方式及所得贓款均詳如附表一編號1、12、18所 示（註：如附表一編號2至9、11、13至17所示犯罪事實均未 據上訴）。
三、盧建銘(綽號盧小武、水蛙、水雞)經他人介紹而認識李柏靚
、李宜玲，獲悉李柏靚等人以上開手法詐騙告訴人獲利頗豐 ，竟於107年00月間，基於與李柏靚共同主持犯罪組織之犯 意，在彰化縣○○市○○街00號設立犯罪組織鼎御公司員林店， 由李柏靚、李宜玲提供客戶名單，盧建銘負責招募李榮紀、 蔡旭庭（前列1人已經原審判處罪刑確定）一同加入鼎御公 司員林店參與詐欺取財犯行，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財罪的犯意聯絡，由李榮紀、蔡旭庭在上開地點撥打電話 發掘詐騙對象，並多次與李柏靚、李宜玲及盧建銘在上址開 會商討詐騙工作進行手法及執行狀況，由不知情的陳幸楹( 另經檢察官為不起訴處分)負責幫忙記帳，而於附表一編號1 0所示時間、方式，對楊敏家施用詐術，使之陷於錯誤，因 而依指示交付現金，楊敏家遭到詐騙而交付的金額及盧建銘 等人所得贓款均詳如附表一編號10所示。
四、盧建銘、李榮紀及另2名真實姓名不詳成年男子，見蔡旭庭 不願繼續擔任鼎御公司員林店業務人員進行上開模式的詐騙 行為，竟與李柏靚共同基於為自己不法所有的恐嚇取財犯意 聯絡，由李柏靚於108年1月24日13時許，在該公司通訊軟體 LINE專用群組發送訊息，佯以發放年終獎金為由，邀約蔡旭 庭返回鼎御公司員林店，迨於同日18時許，李柏靚來到鼎御 公司員林店後，以蔡旭庭侵占公款新臺幣（下同）1萬5千元 為由，要求蔡旭庭賠償200萬元，因蔡旭庭不從，盧建銘即 拿茶杯丟向蔡旭庭，並由李榮紀、李柏靚及另2名真實姓名 不詳成年男子，分別徒手或持菸灰缸、椅子等物毆打蔡旭庭 (無證據證明已成傷)，蔡旭庭恐懼遭受不利，因此妥協，乃 依盧建銘要求，簽立自白書1張及本票共80張（總金額共200 萬元)，始得以脫身離去。
乙、理由
壹、本院審理範圍：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）李柏靚、張慧祺、李榮紀、 盧建銘、李宜玲、黃家蓁、許哲彰、乙○○、徐偉凡均不服原 審判決提起上訴，於民國112年8月9日繫屬本院。關於被告 等人的上訴範圍，依據他們的上訴理由及被告等人與辯護人 等於本院審理時明示的陳述內容，詳述如下：
㈠被告李柏靚否認原審判決附表一編號12、18（即本判決附表
二編號12、18「犯罪事實」欄）所示犯行，對原審判決關於 此部分諭知罪刑全部上訴，原審判決其餘部分針對量刑提起 上訴（見上訴字第2125號卷一第145至148頁、卷二第84頁） 。
㈡被告盧建銘否認原審判決附表一編號10、附表二（即本判決 附表二編號10、19「犯罪事實」欄）所示犯行，對原審判決 關於此部分諭知罪刑全部上訴（見上訴字第2125號卷一第11 7至135、405頁）。
㈢被告張慧祺否認原審判決附表一編號1（即本判決附表二編號 1「犯罪事實」欄）所示違反組織犯罪防制條例犯行，對原 審判決關於此部分諭知罪刑全部上訴；對原審判決關於詐欺 部分針對量刑提起上訴（見上訴字第2125號卷一第105至107 、404頁）。
㈣被告李榮紀否認原審判決附表二（即本判決附表二編號19「 犯罪事實」欄）所示犯行，對原審判決關於此部分諭知罪刑 全部上訴；對原審判決附表一編號10（即本判決附表二編號 10）部分針對量刑提起上訴（見上訴字第2125號卷一第75至 77、405、417至425頁）。
㈤被告李宜玲、黃家蓁、許哲彰、乙○○對於原審判決之量刑部 分提起上訴（見上訴字第2125號卷一第25至28、401、402、 404、405頁、卷二第253頁、上訴字第2126號卷第13至15頁 ）。
㈥被告徐偉凡對原審判決之量刑及沒收部分提起上訴（見上訴 字第2125號卷一第61至68、405頁）。三、綜上可知，除如附表二編號1、10、12、18、19「犯罪事實 」欄所示外，如附表二其餘各編號所示犯罪事實均未據上訴 。所以本院只針對上開被告等人的上訴範圍加以審理，即本 院審理範圍，限於原審判決附表一編號1所示被告張慧祺違 反組織犯罪防制條例等部分、原審判決附表一編號10所示被 告盧建銘違反組織犯罪防制條例等部分、原審判決附表一編 號12、18所示被告李柏靚詐欺取財部分、原審判決附表二所 示被告盧建銘、李榮紀恐嚇取財部分、原審判決附表一、二 各編號所示其餘被告量刑部分、原審判決關於被告徐偉凡量 刑及沒收部分。至原審判決其餘部分均非上訴效力所及，自 非本院審判範圍，先予說明。
貳、證據能力的說明
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公
益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致 平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告 於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭 112年憲判字第12號判決意旨參照）。證人蔡旭庭於警詢時 陳述關於他如何參與鼎御公司員林店詐欺集團犯行、如何自 動於108年2月14日向彰化縣警察局彰化分局說明案情及指訴 他於108年1月24日如何遭到被告盧建銘、李榮紀、李柏靚等 人恐嚇取財等情，與他於原審審判中證述之內容有不符之處 。本院審酌證人蔡旭庭之警詢筆錄製作過程，係由員警詢問 、證人就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、 零散之情形，復經前述證人確認筆錄記載內容無訛後簽名， 就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見 任何明顯瑕疵；且證人蔡旭庭於原審審理時未提出或釋明警 員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人蔡旭庭於警 詢時證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深 刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告盧 建銘、李榮紀同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權 衡利害得失或受同案被告或其他外力干擾或介入而為不實指 證，亦較無勾串迴護被告盧建銘、李榮紀的機會，證詞受污 染之程度顯然較低，足認證人蔡旭庭警詢中陳述憑信性甚高 ，應認前述證人於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特 別狀況。而證人蔡旭庭於原審審理時以證人身分到場證述， 並經辯護人交互詰問，賦予被告盧建銘、李榮紀行使反對詰 問權之機會，已踐行保障被告盧建銘、李榮紀對於證人之正 當詰問權；而比對證人蔡旭庭於原審審理時證述與警詢中所 述內容，二者有部分不符，且先前於警詢中的陳述詳盡，後 於原審審理時的陳述簡略，證人蔡旭庭甚至多答稱忘記了等 語（見原審訴字362號卷四第281至295頁），則基於發見真 實之需求，本案關於被告盧建銘如何主持、指揮鼎御公司員 林店詐欺集團犯行、與被告李榮紀如何恐嚇取財等等相關事 實經過，證人蔡旭庭上開警詢筆錄之陳述，實為證明部分犯 罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證 人蔡旭庭上開警詢筆錄之陳述，均經合法完足的調查，自得 為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官
向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人李柏靚、鍾孟勳、李宜玲於偵查時雖未經被告張慧祺、 盧建銘及辯護人進行對質詰問，但原審審理時都已經傳喚到 庭作證，由被告張慧祺、盧建銘及辯護人分別對他們進行交 互詰問，已足確保被告張慧祺、盧建銘的對質詰問權，依上 說明，證人李柏靚、鍾孟勳、李宜玲於偵查中的陳述具有證 據能力。
三、檢察官、本案被告等9人及他們的選任辯護人於本院審判程 序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上 述一、二所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用 ，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作 為認定犯罪事實的依據。
參、本院得心證的說明
、被告等人的辯詞
被告李柏靚辯解略稱：我未向告訴人李宗坤、古祝寧詐取財 物等語；被告張慧祺辯解略稱：我未與被告李柏靚共同主持 犯罪組織等語；被告盧建銘辯解略稱：因被告李柏靚籌設公 司亟需資金，始受邀投資，我只是單純投資，並未參與公司 業務，公司員工也不是我招募的等語；被告李榮紀辯解略稱 ：沒有為自己不法所有的犯意，也未因此取得任何財物，縱 然當天有在公司，仍請改判無罪等語。
、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告張慧祺如何主持本案犯罪組織等情，有下列事證可以證 明：
㈠組織犯罪防制條例所稱的犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。本案鼎御公司如何由被告李柏靚發起設立、他如何主持 、指揮鼎御公司成員從事佯裝仲介買賣靈骨塔位以獲取不法 所得等情，已經被告李柏靚於警詢、偵訊及原審審理時供述 明確，且為被告張慧祺所不爭執，則依照鼎御公司的運作情 形，被告李柏靚對外自稱為鼎御公司負責人、經理或業務人 員，由其他成員分別扮演鼎御公司特助、業務、會計、司機 、送貨人員、會計師事務所人員及買家等不同角色，對如附 表一所示之告訴人佯稱欲協助仲介高價出售手中持有之靈骨 塔位，再以各種話術誘使告訴人不斷支付高額價金購買所謂 塔位、牌位、骨灰罐、內膽、生前契約、支付鑑定書費、代 辦費、保管費、繳納稅費等名目，足認鼎御公司是被告李柏 靚所發起設立的詐欺犯罪集團，而且是透過縝密的計畫與分 工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成， 持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，合於 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，甚為明確。 ㈡如附表一所示告訴人都未指訴被告張慧祺如何對他們施用詐 術，為什麼能夠查獲他呢？
⑴扣案的被告李柏靚所有行動電話數位鑑識報告或聊天紀錄擷 取照片中，存有被告李柏靚與被告張慧祺談論如何分成、或 如何向告訴人收取款項、或談及綽號「皓呆」之共同被告黃 柏皓、綽號「阿勳」之共同被告鍾孟勳等對話訊息（見警卷 四第697、699、702、707、717至719、724、734、735至742 頁）；且扣案之被告李柏靚、張慧祺持用行動電話通訊軟體 LINE語音檔中，存有被告張慧祺與被告李柏靚、鍾孟勳或綽 號「AUDI」、「杜朕宇」之不詳男子談論靈骨塔買賣、被告 黃柏皓、鍾孟勳向客戶收款、人頭卡如何購買、如何分成或 拿取玉石罐、提貨單等語，此有通訊軟體音檔譯文表在卷可 參（見偵字第13076號卷九第235至245頁），可知被告張慧 祺雖未直接面對告訴人向他們實施詐術、收取贓款，但是警 方已透過上開物證查到他與本案的關連；又依被告張慧祺於 原審供稱：有投資被告李柏靚30萬元，並參與李柏靚所組織 之詐騙集團等語，足認本案檢察官指訴被告張慧祺參與上開
犯行所舉物證，具有憑信性。
⑵被告張慧祺為什麼會與被告李柏靚等詐騙集團成員談論如何 分成或如何向告訴人收取款項呢？依據下列證人即共同被告 李柏靚的證述內容：
①於108年12月11日偵訊中具結證稱「（問：張慧祺與你是何關 係？）他是我老板，是他叫我來作這個。一開始是竹聯幫來 找我要錢，張慧祺說要幫我處理，結果他叫我來作這個」、 「（問：你說張慧祺他要你作這個，你與張慧祺配合什麼工 作？）張慧祺在108年3、4月間打電話給我，要我去台北市 吉林路的公司找他拿客戶的資料，可供我從事詐騙工作。我 將詐欺所得利潤2成給他，鐘孟勳及黃柏皓這2人是他指派給 我的」、「（問：張慧祺除了提供告訴人資料外，他還有參 與本案其他的犯罪行為？為何你要分2成的利潤給他？）沒 有。他是我老板，是他叫我作這個」、「（問：你詐欺所得 款項如何交付給張慧祺?）匯款或是用現金。我匯到張慧祺 中國信託的帳戶，從108年3、4月間開始匯」、「（問：你 供稱告訴人蕭一旅，他的的資料是以前公司所留下來的不是 張慧祺所提供？）是」、「（問：這件他有獲得利潤20%， 如何交付給他？）是，交待給鍾孟勳與黃柏皓拿給他，金額 約有20~40萬左右」、「（問：對蕭一旅的詐騙過程是否如 同警詢中所述？）是」、「（問：關於告訴人陳秀純的部分 只有你與李宜玲參與？）是」、「（問：告訴人王素貞的資 料是否張慧祺提供給你？）是黃柏皓給我的，也就是張慧祺 提供的。因為黃柏皓、鍾孟勳都是張慧祺手下的人」、「（ 問：劉華妹的資料是否張慧祺提供？）是張慧祺提供，他有 分到20%的利潤」、「（問：張金旺的部分他的資料是何人 提供？）也是張慧祺…，應該也有分他20%的利潤」、「（問 ：告訴人蕭健民的資料也是張慧祺提供？）是」、「（問： 李瑞華的資料也是張慧祺提供？）是」、「（問：詐騙李瑞 華所得款項如何分配給張慧祺？）20%」、「（問：警方有 提示今年7月14日及8月14日你與許哲彰與黃家蓁的電話譯文 ，電話中談的内容為何？）談的内容就如同我與警方所說， 電話中老哥指的就是張慧祺，我有講到他又丟一堆資料下來 ，我一定要找人跟我作」、「（問：今年7月12日你與陳尚 堃有電話聯絡，電話中你向他表示張慧祺人在嘉義？）是。 後來許哲彰及陳尚堃跟張慧祺有和我一起去布袋吃飯」等語 （見偵字第13076號卷一第204至208頁）。 ②於109年1月6日偵訊中具結證稱「〈問：查扣物品編號3號新人 手冊（教戰手冊）1份，該手冊資料從何而來？何人提供？ 做何用途？是否作為你及提供所屬詐騙集團成員向告訴人詐
騙之教戰手冊?〉新人手冊（教戰手冊）是張慧祺約於108年3 月至4月間，請他2個小弟鍾孟動及黃柏皓在桃園林口忠義路 2段附近拿給我…表示該手冊是張慧祺指示鍾孟勳要拿來給我 的。該手冊是作為向告訴人詐騙之教戰手冊」、「〈問：為 何張慧祺要將新人手冊（教戰手冊）予你？〉張慧祺告知我 ，若我有招募到新人，就把該手冊給新人看」、「（問：你 自己本身已經是有經驗的人，為何張慧祺他還要特別把手冊 交給你？）因為他說要我把手冊給新人看，這樣就不用再教 了，但我放著没有在用，因為後來也沒有招到新人」、「〈 問：查扣物品編號34號0PP0手機1支（門號：0000000000)， 該手機是何人所有？做何用途？是否作為聯繫告訴人用途？ ）該門號是張慧祺提供我的，手機是我買給李宜玲的，作為 專門詐騙告訴人用途」、「（問：為何張慧祺還要特別提供 門號給你？）因為那時他跟我講說用這些門號才不會被查到 ，他大概在去年3、4月間，在台北市吉林路的張慧祺的公司 ，把SIM卡交給我，總共幾張我忘了，大約3、4張左右。在0 00年00月間，張慧祺請黃柏皓、鍾孟勳收回去」、「（問： 張慧祺是否有提供門號0000000000號及手機供你使用？做何 用途？）是張慧祺提供門號0000000000號及手機給我時，有 向我表示，該門號是用來提供給告訴人聯繫買方所用，如果 告訴人要與買方聯絡，我都會提供該門號給告訴人，進而假 裝買方來詐騙告訴人。這個門號李宜玲有用來跟李瑞華聯絡 」、「（問：你是否知悉張慧祺所提供之門號0000000000號 及手機來源為何？）我不知道」、「（問：上開你所說的門 號是張慧祺本人交付給你？）是張慧祺在公司直接交付給我 」等語（見偵字第13076號卷七第202至203、205至206頁） 。
③於109年2月24日偵訊時，經檢察官逐一提示上開聊天紀錄擷 取照片後，具結證稱「（問：之前偵査中你供稱會將詐騙所 得分配利潤給張慧祺等人，你會用何方式，通知張慧祺已經 把利潤分配給他？）微信或是蘋果手機内建的FACETIME」、 「（問：依據你手機中擷取與張慧祺聊天紀錄，發現張慧祺 有將中國信託銀行帳戶照片傳給你，是否如此？）是」、「 （問：在編號002你跟張慧祺聊天紀錄擷取相片中所示，『老 哥如果電話他們打的制度是10%，我砍單30%内扣10%給業務 共同努力但我跟業務說沒關係30%一人一半，15%賣壓客戶都 是找我等你們會了你們就不必分15%給別人幫你們扛賣壓』這 段聊天内容是在講什麼？）是張慧祺因為分成數的關係，他 的資料及2個手下業務要怎麼分，我就這樣告訴他，因為張 慧祺是實拿5成，就是2成加上他的業務3成，他怎麼分我不
知道，我與李宜玲共同得3成」、「（問：編號003中，你跟 張慧祺聊天紀錄擷取相片中所示，『花蓮客戶李小姐内膽2萬 *12個=收客戶240000』等語，是否你跟張慧祺間分配利潤有 關？）裏面有寫東154000*60%=92400，東就是我，就是我的 業務3成，我與李宜玲共3成，慧祺哥154000*40%=61600，是 指張慧祺的業務2成，因為那時黃家蓁與許哲彰都有去，所 以我要分給他們夫妻1人15%，張慧祺的業務拿20，他個人拿 20，加起來40%。後來張慧祺的業務自己跑的時候，張慧祺 就都拿5成」、「（問：在編號4中，你跟張慧祺聊天紀錄擷 取相片中所示，『5/14宜蘭客戶收285000，業務佣金285000* 30%…』等語，『131500*60%=78900東，131500*40%=52600慧祺 哥61600+52600=114200』，張慧祺向你表示了解再詳談，這 段聊天的内容是什麼？）與上面都一樣，告訴人不是張金旺 就是李秀琴」、「（問：編號005及006是否跟詐騙告訴人蕭 健民的獲利分配有關？）是」、「（問：你說基本上分配給 張慧祺的利潤是5成，為何編號006中照片的對話紀錄顯示， 分配給他的利潤是*40%?）因為那是一開始的時候」、「（ 問：編號007、008，你跟張慧祺聊天紀錄擷取相片中所示， 聊天内容是否是分別關於詐騙告訴人劉華妹、蕭一旅，獲利 的分配？）是」、「（問：編號010你跟張慧祺聊天紀錄擷 取相片中所示，是關於詐騙告訴人蕭一旅的獲利分配？）是 。上面我寫業務20萬乘以30%=6萬，就是指許哲彰、黃家蓁 、鍾孟勳、黃柏皓，這筆是他們四人共同完成。當中契約60 00*8是指一本契約6000元，從客戶手上收取過來的」、「（ 問：編號007你跟張慧祺聊天紀錄擷取相片中所示『業務佣金 200000*30%=60000』這段記載是何意？）一開始是我與李宜 玲，再來是黃柏皓、鍾孟動，再來是黃家蓁、許哲彰。關於 哪些業務有參與哪些案件，我之前在筆錄中就已經說明了」 、「〈問：在編號009你與張慧祺聊天紀錄擷取相片中所示， 108/5/27黃柏皓借支10000(東5000慧祺哥5000上禮拜44000+ 00000-0000=80280明日匯款）這段聊天内容是何意？〉就黃 柏皓跟我借5000，跟張慧祺借5000。44000及41280是從告訴 人那邊獲利分得的利潤，扣掉5000就是張慧祺的5000要還給 張慧祺，80280明日匯款是要匯給張慧祺」、「（問：在108 年5月19日你跟張慧祺間通訊軟體LINE語音音檔中，有提到『 所以我回來那個明天小光會約我，他要跟我談別的事情，那 是不是找強一點的名單，趕快我們去砍強一點的名單趕快回 來彌補』，這段你們是談何内容？）我不認識小光，但他是 張慧祺的朋友，是跟我表示他要去拿名單」、「（問：同日 下午1點56分，張慧祺有傳語音給你表示『好阿好阿對阿，未
上市的股票就是這樣阿，就是要他憑證來換靈骨塔，大概就 是這樣阿，有憑證就可以領，可是就要買東西阿』這段你們 是談何内容？）就是說靈骨塔的事」、「（問：在去年0月0 0日下午3點35分左右，你有透過通訊軟體微信與張慧祺發出 語音『哈，老哥，因為我進去他叫我點來吃，我第一個想法 就是說幹你娘我是要來拿你的錢不是來讓你請我吃飯的，他 們二個應該還在裡面，因為我講好了大概98%的時候就丟給 他們，應該他簽一簽以後他簽好了我們應該會跟他收42萬』 這段内容為何？）這個客戶我記得沒有成功，講的是客戶要 請我們吃飯」、「（問：在去年6月4日，晚上9點多，你與 張慧祺間有四通語音通訊，内容分別為李：『老哥，老哥， 跟柏敬拿的另外一支號碼到現在還沒通』『我打給他他說要處 理到現在都還沒有處理，老哥還是有别的，因為這是要用工 作上的』，張『你跟他講啦，如果是這樣就退貨啦，你跟他講 這樣的話就退貨啦，那你就叫阿勳他們找叮叮拿就好了』， 張『這個不用跟我講阿，這就直接跟柏敬講就好了阿，那個 阿浩跟阿勳都知道好像要跟叮叮拿吧』，對上開通訊内容有 何意見？）張慧祺拿門號給我是透過柏敬這個人拿給我，柏 敬的真實姓名我不知道，因為我不認識他。另外張慧祺說退 貨，是叫我把門號拿去還，他會叫黃柏皓及鍾孟勳處理」、 「（問：去年6月13日晚上8點51分，你為何會傳語音給張慧 祺表示『兩個下去高雄說要去收一個客戶…』等語，是何意？ ）就是高雄那個告訴人鄭紫翎，因為張慧祺會叫我回報，所 以我會特別跟他講」、「（問：你是否有問張慧祺人頭卡要 去哪裏買？提示108年10月28日音檔譯文）是。因為他是我 的上線」等語（見偵字第13076號卷九第132至136頁）。 ⑶查核證人李柏靚上面的陳述，詳細供述被告張慧祺如何加入 自己設立的鼎御公司詐欺犯罪組織及運作情形，整體過程證 述清楚明確，並無瑕疵，其中關於被告張慧祺如何介紹共同 被告鍾孟勳、黃柏皓參與上開犯罪組織等情，亦經證人即共 同被告鍾孟勳於108年12月11日偵訊中具結證稱「（問：你 是透過張慧祺到李柏靚的鼎御人本事業有限公司工作？）是 」、「（問：如何認識張慧祺？）我是透過朋友…喝酒認識 的，我是後來才知道他是竹聯幫青堂的一個大哥，我會去張 慧祺在臺北市吉林路的洗車廠，該處是張慧祺朋友、小弟聚 集的地方。我去找張慧祺之後有提到工作問題，後來張慧祺 就介紹我到李柏靚那邊工作」、「（問：張慧祺有無帶你去 找李柏靚？）000年0月間有。但是我5月底就在該處工作了 」、「李柏靚叫我演說我有認識的金主，我是可以仲介金主 也就是買主。就是我可以幫劉華妹及蕭一旅介紹客戶向他們
買靈骨塔」、「蕭一旅從106年底跟李柏靚接觸被騙，我是 於108年4、5月間才開始加入他們詐騙蕭一旅」、「（問： 提示108年5月29日、5月31日跟李柏靚的通訊監察譯文，警 詢第28至30頁，這是李柏靚教你如何去詐騙告訴人？）是。 要我用像對待朋友的方式跟告訴人建立感情。而且李柏靚有 說要用這種方式告訴人才會上當」、「（問：公司職員是否 用這種方式互相配合騙告訴人？）是，是李柏靚教我們怎麼 用。會配合的人有李宜玲、黃家蓁、許哲彰」、「（問：張 慧祺介紹你過去之後就不見了嗎？）他還會聯絡」、「（問 ：張慧祺有無介紹其他人到李柏靚那邊工作？）還有黃柏皓 ，黃柏皓跟我一起進去的」、「（問：黃柏皓負責何案件？ 詐騙何人？）我不知道，我們都不會，所以是分開的」等語 （見偵字第13076號卷四第108至112頁），可見證人李柏靚 、鍾孟勳此部分陳述互核相符。又被告李宜玲於偵查中也證 稱「張慧祺交給李柏靚資料是勵威電子的個人資料及聯絡電 話，是要招攬購買靈骨塔位買賣，是張慧祺交給李柏靚從事 詐欺取財之用」、「問：有無談到如何分利潤給張慧祺？） 有」、「因為張慧祺提供名單」（見偵字第13076號卷二第1 45頁、卷七第23頁），並有被告張慧祺所申設中國信託帳戶 交易紀錄顯示：被告李宜玲於108年5月16日及同年6月3日分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網