臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第808號
上 訴 人
即 被 告 張峻榕
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
李宏杰
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度易字第2415號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第633號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本 院民國113年4月11日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達 被告乙○○所陳明之上開住所，因未獲晤本人，由受僱人於11 3年2月27日收受，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第28 1頁），是已合法送達被告乙○○，而合於刑事訴訟法第272條 第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被 告」之規定。嗣被告乙○○於審理期日未到庭，雖被告丙○○當 庭提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）所出具之被告 乙○○診斷證明書影本1份（見本院卷第319頁），惟觀諸該診 斷證明書可知被告乙○○固因頭部外傷及右眼周圍撕裂傷，於 113年3月21日8時24分許至豐原醫院急診就診，然經該院診 治後傷口縫合，已於同日9時10分許出院，醫囑建議「門診 追蹤治療」，可認被告乙○○雖受有上開傷害而於審判期日前 之113年3月21日至豐原醫院急診就診，惟其經該院診治後傷 口縫合，不到1小時即出院，未曾住院，後續遵照醫囑僅需 「門診追蹤治療」即可，顯見被告乙○○應可出庭接受審判， 而被告乙○○並未向本院陳報其有何因上開傷害致無法於審判 期日到庭之正當理由，復查無被告乙○○有因另案在監執行或 遭羈押情形，有臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監 在押全國紀錄表在卷可佐（見本院卷第293至294、297頁） ，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違
誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
三、㈠被告丙○○上訴意旨略以：丁○○女兒戊○○與他人發生車禍事 故，拖延數月才來找我協助，期間是在策劃陰謀嗎？丁○○未 告知戊○○駕車時為未成年人，且無照駕駛，動機非常恐怖、 陰險。本件係丁○○指使車手前來找我取款。原審法院未傳喚 我要求傳喚之證人作證。我與告訴人都是臺北市，為何由原 審法院審理云云（見本院卷第11至15、85頁）；㈡被告乙○○ 上訴意旨略以：本件係丁○○指使車手前來取款。LINE對話紀 錄及擷圖不排除是丁○○及其家人利用多支手機造假云云。四、本院之判斷：
㈠原審業已綜合被告2人之供述、證人即告訴人丁○○、證人戊○○ （下逕稱其名）、證人己○○之證述、戊○○向車禍事故之對造 庚○○提出之過失傷害等罪之告訴狀、被告丙○○第一銀行豐原 分行帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人之郵局帳戶明 細、自動櫃員機交易明細表、郵局快捷郵件收據、託運單影 本、告訴人申辦門號暨購買手機資料、電信服務費通知單、 亞太電信股份有限公司函覆告訴人申辦門號0000000000號之 申辦資料暨繳費明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位 採證報告檢附告訴人分別與被告2人之LINE對話紀錄、被告 乙○○與告訴人電話錄音之勘驗筆錄等卷內證據，並向臺灣士 林地方檢察署調閱該署107年度他字第3798號偵查卷宗（即 戊○○向庚○○提出過失傷害等罪告訴之案件），詳予勾稽，並 說明認定被告2人均明知被告乙○○並無律師證書，竟意圖營 利及為自己不法所有，利用不諳法律之告訴人擔憂不知如何 處理其女兒戊○○車禍事故之機會，由乙○○向告訴人佯稱其可 代為處理車禍事故相關訴訟事宜，但必須使用其所提供、可 得與其配合之法官辨識之流水編號之特殊狀紙遞狀云云，以 此誆騙急於尋求法律專業協助之告訴人，致告訴人陷於錯誤 ，誤認被告乙○○有專業能力，且與法官有特殊關係，可以協 助戊○○解決車禍事故糾紛及獲得賠償，並在此錯誤認知下， 依被告乙○○指示陸續交付新臺幣7萬6000元、行動電話1支（ 含門號SIM卡1張），被告2人因此詐得前開款項、行動電話1 支（含門號SIM卡1張），被告乙○○另取得免於支付電信費用 之利益，而共同為詐欺取財、詐欺得利犯行；及被告2人無 律師證書，不具律師資格，卻接受告訴人之委託，指導戊○○ 撰寫刑事告訴狀，並收取前開款項及行動電話，所為核屬律 師法第127條第1項所定「訴訟事件」之範疇，且主觀上具為 他人辦理訴訟事件以營利之意圖，該當律師法第127條第1項 無律師證書意圖營利辦理訴訟事件犯行構成要件所憑之證據
及理由；復就被告2人及辯護意旨所辯各節如何不可採，分 別予以指駁及說明；末載敘分別沒收及追徵被告2人犯罪所 得之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料 可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法 則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當 之違誤。被告2人上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利之 證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據 之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執 ，或徒憑個人主觀臆測，任意指摘，皆無可採。 ㈡又被告丙○○指摘原審法院並無管轄權云云，惟按案件由犯罪 地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第 5條第1項定有明文，本件被告丙○○居所、被告乙○○住居所均 在臺中市，犯罪地亦在臺中市，原審法院自有管轄權。再者 ，被告丙○○雖指摘其於原審要求傳喚證人，原審未予傳喚云 云，惟被告丙○○於原審僅泛稱欲聲請傳喚之證人為「審判長 加檢察官」云云（見原審卷二第371頁），另請求傳喚第一 銀行豐原分行職員，欲證明該銀行為何有其帳戶交易明細云 云（見原審卷三第62頁），顯然與本案被告丙○○被訴之犯罪 事實並無關聯，自無調查之必要，原審未予傳喚，於法並無 不合，且被告丙○○上訴並未具體指明其於原審所聲請傳喚， 而原審未予傳喚之證人為何人，其此部分指摘尚難認有據， 況原審已依檢察官之聲請傳喚告訴人、戊○○到庭接受交互詰 問，已保障被告2人之反對詰問權（見原審卷一第151、428 頁、卷二第376至398頁、卷三第149至162頁），被告丙○○徒 憑己意任意指摘，並無足採。
㈢至被告乙○○聲請再次傳訊戊○○到庭作證，以釐清告訴人事後 始告知戊○○車禍事故當時未成年，且無照駕駛肇事云云（見 本院卷第272頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下 列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三 、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法 訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊 問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項 、第2項第2、3款、第196條分別定有明文。查，原審已於審 理程序二度傳喚戊○○到庭經交互詰問（見原審卷二第376至3 80頁、卷三第158至162頁），並於訊問時予被告乙○○詰問之 機會，已保障其反對詰問權（見原審卷三第158至162頁）， 參以，本案被告2人確有利用不諳法律之告訴人擔憂不知如 何處理戊○○車禍事故之機會，以上開方式誆騙急於尋求法律 專業協助之告訴人，致告訴人陷於錯誤，詐得上開款項、手
機及免於支付電信費用之利益，業經本院認定如前（引用原 審判決認定之犯罪事實、證據及理由），故本案待證事實已 臻明瞭，無再次傳喚戊○○到庭作證之必要。另被告丙○○聲請 傳喚臺中市政府警察局刑事警察大隊刑警，欲證明其於112 年2月3日遭受到攻擊、搶劫云云（見本院卷第314至315、31 7頁），惟此部分顯與本案被告丙○○被訴之犯罪事實並無關 聯，自無調查之必要，附此敘明。
㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項 證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予 以取捨及判斷，被告2人提起上訴，並未提出有利之證據， 再執前詞否認犯行，被告2人上訴為無理由。另原判決量刑 已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列 情狀（見原判決第18頁第25行起至第19頁第21行），客觀上 並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形， 無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適 ，應予維持。從而，被告2人上訴均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
==========強制換頁==========附錄本判決論罪科刑法條：
律師法第127條
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第115條，外國法事務律師違反第120條第1項規定者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 羅淑菁律師（義務辯護律師）
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第633號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟伍佰參拾柒元及OPPO牌行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丙○○與丁○○前為同學，丁○○因女兒戊○○於民國108年3月17日 與他人發生車禍事故，即向丙○○詢問應如何處理，經丙○○轉 介丁○○與乙○○聯繫，丙○○與乙○○遂於108年7月1日前某時， 共同意圖營利而辦理訴訟事件及意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，均向丁○○佯稱：乙○○可以 為其處理車禍事故相關訴訟事宜，但必須使用乙○○提供、其 上有可得與乙○○配合之法官辨識之流水編號之特殊狀紙，費 用為新臺幣（下同）1萬5000元等語，丁○○攜同己○○、戊○○ 與乙○○相約於108年8月17日在臺中市豐原區某全家便利超商 見面，乙○○又接續當面向丁○○佯稱：伊經驗豐富，可以協助 處理戊○○的車禍訴訟，必須使用有流水編號之特殊狀紙，只 要1萬5000元即可協助撰寫書狀及全部處理完畢等語，致丁○ ○誤信乙○○具有此部分之法律專長及與法官溝通之特殊管道 ，可為其處理戊○○車禍訴訟事宜，而陷於錯誤，當場向乙○○ 請教車禍訴訟事宜，並交付1萬5000元與乙○○，嗣丙○○、乙○
○即分別以電話指導丁○○、戊○○撰寫刑事告訴狀，並指示丁○ ○將該訴狀寄送臺灣高等檢察署。之後，乙○○再以電話與丁○ ○聯繫，接續向丁○○佯稱自己在法院有內線，且有配合的法 官可以處理，也有能力以行動電話在庭、偵查庭外登錄主機 ，藉此監控開庭狀況、指示法庭內活動等語，以此為由要求 丁○○提供行動電話（含門號SIM卡）1支做為監控法庭活動及 日常聯絡訴訟事宜之用，丁○○因此陷於錯誤，依乙○○指示於 108年8月21日至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司 ）門市申辦門號0000000000號，並購買OPPO牌行動電話1支 ，連同上開門號SIM卡寄交與丙○○，再由丙○○轉交予乙○○使 用；乙○○復於同年8月23日、8月29日向丁○○表示須再支付處 理訴訟費用2萬5000元、3萬6000元，並指示其匯款至丙○○帳 戶，丁○○即依丙○○所提供之第一銀行豐原分行帳號00000000 00號帳戶（下稱第一銀行帳戶），先後匯款2萬5000元、1萬 8000元、1萬8000元至第一銀行帳戶內；嗣乙○○又要求丁○○ 撰寫積欠乙○○36萬元之借據，丁○○驚覺有異，始知受騙。丙 ○○、乙○○以此方式意圖營利違法辦理訴訟事件，並詐得7萬6 000元、OPPO牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）及使用行動電話期間免於支付電信費用之利益。二、案經丁○○委由林羣期律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據部分：
⒈被告丙○○部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，告訴人丁○○於警詢及偵查中未經具結之陳述，屬被告以 外之人於審判外所為之言詞陳述，被告丙○○於本院審理時爭 執告訴人於警詢及偵查中陳述之真實性（見本院卷三第67頁 ），經核告訴人於警詢中及偵查中未經具結之陳述並無同法 第159條之2、第159條之3之情事，是依同法第159條第1項之 規定，均無證據能力。
⑵又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬 傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違
法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。又所謂顯不可信之情況，係從信 用性著眼，由卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或 檢視、播放相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有 強暴、脅迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即 足認定者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人 權限，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況 觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度之 可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方，自 應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第2408號判決意旨參照）。查，證人戊○○、己○ ○於偵查中所為之證述，均係由檢察官依法告知具結義務及 偽證之處罰，經具結後所為之證詞，此有證人結文2份與該 次偵訊筆錄在卷可憑（見偵卷第357至359頁，第365、367頁 ），客觀上並無任何證據顯示檢察官偵訊時有何不法取供情 事，依前揭規定及說明，應認證人戊○○、己○○該次偵查中之 證述，均具有證據能力。被告丙○○泛稱筆錄造假，然並未具 體指明前開筆錄有何證人證述與筆錄記載不符之處，難認為 有理由。
⑶被告丙○○主張告訴人丁○○、證人戊○○於本院審理時之筆錄亦 為造假等語，惟告訴人、證人戊○○於本院審理時所為之證述 ，均係由審判長依法告知具結義務及偽證之處罰，經具結後 所為之證詞，此有證人結文2份與本院審理筆錄在卷可憑（ 見本院卷二第376至398頁、第403、405頁），被告丙○○徒以 筆錄造假爭執上開證人證述之證據能力，自無足採。 ⒉被告乙○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查，檢察官、被告乙○○之辯 護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於 本院審理時均同意作為證據（見本院卷三第168至169頁）， 被告乙○○除就告訴人及證人之證述內容表示意見外，並未爭
執證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依前揭 規定，視為同意有證據能力。本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
⒈被告丙○○就卷附告訴人與被告乙○○；告訴人與被告丙○○；告 訴人與被告丙○○、乙○○之LINE對話紀錄，係告訴人自行使用 行動電話所取得，為造假之物。惟按通訊軟體所留存歷史對 話之電磁紀錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之 畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，具有可接近性（易 讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人 事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表 達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據 ，而具較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證 據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之 基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字第5802號判決意 旨參照）。本院卷附LINE對話紀錄（本院卷第83至96頁、第 103至198頁）乃本院囑託臺中市政府警察局刑事警察大隊自 告訴人所持用之行動電話還原通訊軟體LINE中與被告丙○○、 乙○○之對話紀錄，經該局採證人員遵循證物鏈監管原則，使 用Greykey進行萃取、分析、擷取行動電話內之電磁紀錄內 容所得，被告丙○○認係告訴人自行使用行動電話所取得，顯 有誤會。而上開證據復經本院依法踐行證據調查之程序（見 本院卷三第68至73頁），且無事證足認有違背法定程式，或 透過偽造、變造所取得之情事，應認有證據能力。 ⒉至其餘非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依 法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告丙○○、乙○○均矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利及 違反律師法之犯行，被告丙○○辯稱：本案是告訴人主動找伊 ，伊大概跟告訴人講一下，告訴人說自己去找律師，就沒有 消息，事隔再半年之後，又來問要怎麼辦，當時伊就有所質 疑，為何要隔半年再來找伊，後來告訴人要求伊提供銀行帳 戶，伊基於彼此是同學，沒有懷疑就提供帳戶，告訴人把錢 轉入伊所提供之帳戶後，就有人打電話給伊要伊把錢領出來 交給對方，再隔沒多久，就接獲警察的通知要做筆錄，才知 道告訴人提告等語；被告乙○○辯稱：伊沒有說過自己是律師 ，是被告丙○○說伊有發生雷同的車禍案件，伊是以自己的經 驗判斷告訴人的情形，沒有對告訴人表示可以用1萬5000元
幫告訴人處理訴訟，也沒有要求告訴人匯款2萬5000元、1萬 8000元；至要求告訴人寫36萬元的借據，是請告訴人多關心 老人行善，開個單，雙方有保障、有憑據，目的是要保障自 己，原因是告訴人如果勝訴，應對社會的弱勢團體、獨居老 人有所幫助，告訴人有同意等語。辯護人為被告丙○○辯護意 旨略以：被告丙○○並無對告訴人施用詐術，且本案係告訴人 主動打電話詢問被告丙○○，被告丙○○始以個人經驗提出建議 ，與詐欺無關，再者，被告丙○○並未取得任何款項，實與詐 欺取財之要件不符；另被告丙○○因知被告乙○○處理車禍事故 經驗豐富，即介紹告訴人與被告乙○○自行聯繫，伊從未向告 訴人稱被告乙○○為律師；且告訴人自陳知道被告乙○○不是律 師，因為找律師很貴，想找非律師之人諮詢或協助，故被告 丙○○亦無違反律師法之行為；且關於被告乙○○部分，證人戊 ○○所簽立委任狀為調解程序委任狀，而調解程序並未限制受 委託人須具有律師身分，亦不會有違反律師法第127條第1項 之問題等語。辯護人為被告乙○○辯護意旨略以：被告乙○○並 未向告訴人施用詐術或佯稱自己為律師，亦未曾向告訴人收 取任何款項，難認被告乙○○有向告訴人施用詐術而使告訴人 陷於錯誤或意圖營利而辦理訴訟事件之情，是其所為與刑法 第339條之詐欺取財罪及律師法第127條第1項之罪無涉等語 。惟查：
㈠被告丙○○對於介紹被告乙○○予告訴人，協助處理告訴人女兒 戊○○之車禍事故訴訟，及告訴人先後匯款2萬5000元、1萬80 00元、1萬8000元至第一銀行帳戶，並曾收取告訴人所寄送 包裹1件等情；另被告乙○○對於自己並無律師資格，且經由 被告丙○○介紹認識告訴人後，與告訴人相約於108年8月17日 在臺中市豐原區某全家便利商店見面討論處理戊○○車禍事故 訴訟，嗣後並指導戊○○撰寫訴狀，及要求告訴人書立向其借 取36萬元之借據等情，業據被告丙○○、乙○○分別供明在卷且 不爭執（被告丙○○部分：見警卷第17至20頁，偵卷第360至3 62頁，本院卷一第105至106頁、第150頁；被告乙○○部分： 見警卷第11至15頁，偵卷第31至33頁，本院卷一第106、387 頁），並經證人即告訴人丁○○於本院審理時、證人己○○於偵 查中、證人戊○○於偵查及本院審理時證述明確在卷（見偵卷 第358至359頁，本院卷二第376至380頁、第380至399頁、卷 三第149至158頁），復有證人戊○○就車禍事故提出之「1.過 失傷害2.肇事逃逸3.公共危險4.詐欺狀」、第一商業銀行豐 原分行109年4月1日函檢附被告丙○○第一銀行帳戶之客戶基 本資料及交易明細、告訴人之郵局帳戶明細、108年8月23日 匯款25000元之自動櫃員機交易明細表、108年8月29日匯款1
8000元之自動櫃員機交易明細表、郵局快捷郵件收據及託運 單影本等資料在卷可稽（見偵卷第35頁、第155至163頁、第 379至391頁、第397至403頁），且就證人戊○○提出告訴乙節 ，亦經本院向臺灣士林地方調閱107年度他字第3798號卷核 閱屬實，是此部分之事實，先堪認定。
㈡本院認定被告2人共同對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤 ，而詐取財物及不法利益之理由如下：
⒈告訴人於本院審理證述略以：伊女兒戊○○於108年3月17日發 生車禍，那時候伊不知道要如何處理，就去詢問被告丙○○， 被告丙○○就推薦被告乙○○，並告訴伊訴訟要使用被告乙○○所 提供的特殊狀紙，費用是1萬5000元，待伊與被告乙○○聯繫 時，被告乙○○亦向伊表示其有特殊狀紙，費用是1萬5000元 ，後來伊與被告乙○○相約至臺中市豐原區的全家便利商店見 面，被告乙○○又向伊表示其在法院有認識的人，伊就付被告 乙○○教導寫訴狀的費用1萬5000元；被告丙○○有打電話指導 伊怎麼寫告庚○○的訴狀，因為伊寫的亂七八糟，被告乙○○就 打電話教戊○○寫；之後，被告乙○○又稱須再給付2萬5000元 、3萬6000元的訴訟費用及要伊寄一支手機過去供其處理訴 訟及聯絡使用，並指示將款項匯到被告丙○○的帳戶，被告丙 ○○也有傳LINE告知要2萬5000元，這部分是被告丙○○、乙○○ 要伊去告戊○○的同學的訴訟費用；被告丙○○有傳帳號給伊， 伊即依被告乙○○指示將款項匯入被告丙○○所提供之帳戶內， 並將行動電話（含SIM卡）寄給被告丙○○；最後，因為被告 乙○○又叫伊寫一張36萬元的借據，伊詢問其他友人，始知受 騙；被告乙○○有暗示其在法院有內線，開庭的時候可以遙控 書記官，給法官打暗號，過年過節要送禮給法院的人等語（ 見本院卷二第380至398頁、卷三第150至156頁）；證人戊○○ 於本院審理時亦證稱：伊於108年3月17日發生車禍，爸爸（ 即告訴人丁○○）幫忙想辦法解決這個車禍事件，後來爸爸就 跟被告丙○○聯絡，並說其有朋友可以教伊寫訴狀，後來伊與 爸爸就在豐原的某便利商店與被告乙○○見面商討如何處理， 被告乙○○說自己很有經驗，爸爸當場有給被告乙○○1萬5000 元；後來伊透過爸爸的手機與被告乙○○電話聯繫，被告乙○○ 在雲端上教伊怎麼寫，他唸一個字伊就把那個字記下來；被 告乙○○在便利商店有出示很多他處理過的案件，表示他很有 經驗；後來被告乙○○就一直向爸爸要錢，事情也沒有頭緒， 還要手機，感覺很奇怪等語（見本院卷二第376至380頁、卷 三第158至160頁），經核告訴人就本案發生經過之始末與證 人戊○○之證述相符，足徵告訴人之指證，並非憑空捏造。 ⒉就告訴人前開指證，亦有下列事證可資為據：
⑴依臺中市政府警察局刑事警察大隊數位採證報告檢附告訴人 與被告丙○○；告訴人與被告乙○○之LINE對話紀錄所示，被告 丙○○、乙○○先後與告訴人相互傳送以下訊息（見本院卷二第 128至130頁、第136至137頁、第162、167頁、第190至191頁 ）：
①被告丙○○傳送之訊息如下：
108年6月28日上午11時47分許傳送： 「0000000000，李先生」、「請你打電話跟他聯繫」。 000年0月00日下午2時12分許，傳送： 「你有先跟他聯絡了嗎？給予協助的李大哥」。 108年7月1日上午11時50分至52分許傳送： 「如果你想要這個案件儘早解決，就是上法院處理，由法官 裁決」、「但是特殊的狀紙及相關費用要15000元，如果你 信任我和剛剛與你對談的人，請你盡速決定，再拖下去，就 是對你們愈來愈不利」、「會幫你爭取到，應有的賠償金額 」。
000年0月00日下午4時58分至5時30分許，傳送： 「照片1張（第一銀行帳戶存摺封面）」、「李大哥告知地2 筆，需25000元」、「直接幫你們處理」、「完成轉帳後， 狀紙會寄給你們簽名、用印，就可以呈法院」、「可以馬上 匯款嗎？」、「如果你們再產生過多問題，或許你們要成為 被告」。
②被告乙○○與告訴人相互傳送之訊息如下： 000年0月00日下午2時47分許至10時26分許： 被告乙○○傳送：「您的專電：0000-000000」。 被告乙○○傳送：「截圖1張（截取被告丙○○與告訴人上開二 、㈡、2.、⑴、①、之LINE對話訊息）」、「判定今入金額， 不得被信，特此聲語。」。
告訴人隨即傳送：「照片1張（陽信銀行帳交易明細）」。 108年8月29日上午11時10分許： 告訴人傳送「照片1張（匯款1萬8000元、1萬8000元之交易 明細2紙）」、「2張匯款單據」。
⑵依本院勘驗被告乙○○與告訴人之電話錄音之勘驗筆錄所示， 被告乙○○先後以下列話術誆騙告訴人（見本院卷三第123至1 46頁）：
①108年8月20日：
「我的我們是刑案的話，就是有沒有流編出去不掛上名字， 一位就要7500。」、「所以那天才給你拿15張」、「這不是 我服務的，我服務的話，當初我就不可能只有狀紙費跟教你 們，只有收一萬五千單筆」、「我們配合的那邊法官，他就
會mail我，收了這樣了。」、「所以告訴妳們說，現在法官 那邊，因為我那個有編號的東西，他都mail我說什麼，你的 當事人的狀紙還有證據什麼都還沒看到。」、「我只掛2個 哦，我的我們是刑案的話，就是有沒有流編出去不掛上名字 ，一位就要7500」、「住址跟法官大人名字我又有給你們呀 ，等於送全套給你們啦。」。
②108年8月21日：
「依我們配合比較久的都在10日以內，你們就會收到傳票」 、「我大部分都喜歡專攻有沒有，公訴罪跟刑事罪這是最難 打的。」、「這個門號到時候，明天我要收到東西，所以我 會設帳號跟電話號碼，傳入主機之後就是判定執行中。」、 「然後SIM卡上面，就用那個有沒有、那個有沒有。」、「 簽字筆比較會有沒有糊掉，就是用那個。」、「便條紙貼上 去。」、「明天最晚就是有沒有下午看能不能收到件。」、 「地址我到時候。」、「我上網我會LINE給你。」。 ③108年8月23日：
「我現在在等峻榕，他回來他還要去他家收包裹，你知道嗎 ？我要你的那個有沒有手機設定好之後，然後再轉進去那個 有沒有我的主機檔裡面，台灣全省才會跑啊，那很快，那速 度超快的啊。」、「行善者就說峻榕的關係，一定要找我才 有辦法解套。」。
④108年8月27日：
「經過你們的授權OK了，那當然我就啟開多聯網，它可以連 接到法院去。」。
⑤108年8月30日：
「你不要小看說，如果有沒有它只有單純單一有沒有偵訊， 他會有時候他會怕，因為我那個關防，你知道嗎？我簽住址 、簽身分證字號，我所有全省法庭，他只認同我的執行章。 」、「只要看到我的執行章，就是等於我們靈修界的位修， 那個等級是很高。」、「書記會有一個，然後坐在庭上有一 個拿著木頭的槌子，他就是派定他，我就會跟他們有沒有， 坐在外面陪你們聊天。」、「然後我跟他們講到重點，我會 到旁邊。」、「狀紙一上去，法官只看流編，它不管你是阿 貓阿狗。」、「有的新法官剛上任還怎樣，他覺得不妥怎樣 ，單問的話，那沒關係，我也很喜歡就去外面坐，就等於也 是在旁聽，可是我在外面我就很自由了，因為我就是開始聯 網，你們現場說什麼、做什麼、幹什麼，都在我的掌控裡面 ，然後如果要修飾得方面，我就用MIC進去，ㄟ書記你得筆可 能斜有一點斜喔！這個字眼不該出現在這裡喔，這樣就OK了 。」、「為什麼我會那麼細心一直交代，其一你們是第一次
都會很害怕，所以我一定要特別叮嚀，就是我要屆時要上去 ，你前一天你就是款項一定先要匯下來。」、「款項匯下來 的時候，不是放在我口袋，你了解嗎？我有沒有我前一天我 先上去之後，然後我會跟那個坐在上面的其中拿鐵鎚，我會 跟他談如果事成，後續我再補你，羊毛出在羊身上，決行下 去你贏了時候，你怕什麼你要的是決行書，就像我秀給你看 的，對不對，係為被告決行，這樣子就贏了。」、「你現在 你就要拔出了，因為現在陸陸續續，我有沒有都會加減，因 為流編—出去就是我、你、我一出、你錢，你現金還沒到， 我的錢已進去法院了，這樣你了解嗎？」、「這樣子你那麼 聰明精明的人，聽懂嗎？就是我先代墊，就是等於借取方式 ，以借取方式，對不對，先總TOTAL你先寫一個30萬。」、 「不是照片，就是我跟你講的，白紙黑字，你從LINE你寫好 ，對不對，就是你向本人乙○○先生幾年幾月幾號對不對，借 取了30萬。」。
⑥108年8月31日：
「已經有到我那個民事的，他說你最基本的也是要有，讓我 有一些手續費好不好，我就跟他說好沒問題，你編能夠借我 的時候，什麼事都好說，官司有沒有，我在高等法院刑事法 庭還不曾輸過，他說他知道。」、「這不是我服務的，我服
, 台灣公司情報網