臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第664號
上 訴 人
即 被 告 吳志文
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第696號中華民國112年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度調偵字第38號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳志文有抽煙之習慣，於民國109年9月11日晚間6時許，在 其與母親戊○○同住○○○市○○區○○○路00巷00弄00號住處（下稱 20號房屋）3樓書房內抽菸時，原應注意抽菸後若未確實將 菸蒂熄滅，可能引發火災，且當時並無不能注意之情事，竟 仍疏於注意，未將菸蒂確實熄滅，即將菸蒂置放於該書房西 側鐵桌附近，旋因其菸蒂餘火引發火勢而燒燬該書房【該書 房之輕鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉落，輕鋼架受燒變色嚴重 ，裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、泛白、部分殘留底漆，南側 水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、部分殘留底漆、高處部分 脫落，東側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、部分殘留底漆 、高處部分脫落，木質窗框受燒碳化，北側設置電源插座及 其刃座燒損嚴重，北側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、低 處部分脫落、裸露鋼筋混凝土受燒變色，西側水泥被覆層牆 面受燒變色、泛白、剝落嚴重，鋁質窗框受燒變色、北側窗 框低處受燒變形嚴重，南側窗戶殘留骨架燒熔變形，北側窗 戶骨架燒熔燒失嚴重，玻璃受燒破裂掉落，房內擺放物品燒 損燒失嚴重】，並因火勢蔓延，導致：①燒燬20號房屋3樓臥 室：3樓臥室東側輕鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉落，輕鋼架 受燒變色，裸露烤漆浪板屋頂內層甘蔗板受燒燻黑，西側日 光燈座受燒垂吊天花板，西側輕鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉 落，裸露烤漆浪板屋頂內層甘蔗板受燒燻黑嚴重，西側水泥 被覆層牆面高處受燒燻黑，內部擺放物品表層受燒燻黑，3 樓走道水泥被覆層樓板受燒變色，西側部分泛白、剝落；② 燒燬比鄰之臺中市○○區○○○路00巷00弄00號住宅（下稱22號 房屋）3樓：3樓臥室東側木質裝潢天花板受燒燒失，裸露烤
漆浪板屋頂及支撐屋頂鐵架受燒燻黑、部分變色，殘留烤漆 浪板屋頂內層甘蔗板受燒變色、部分掉落，臥室西側木質裝 潢天花板受燒燒失，裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色嚴重 ，臥室磁磚牆面高處受燒燻黑嚴重，低處輕微燻黑，內部擺 放物品表層受燒碳化，樓梯水泥板上方木質裝潢隔間受燒碳 化、燒失，牆面殘留木質骨架受燒碳化嚴重，臥室天花板及 屋頂燒損呈現越往西側越嚴重，鋁質大門高處受燒變色嚴重 ，玻璃受燒破裂掉落；3樓之衣物間，木質裝潢天花板受燒 燒失，裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色、部分泛白，東側 磁磚牆面受燒燻黑，牆面高處磁磚脫落嚴重，裸露水泥層被 覆層部分受燒燻黑，北側磁磚牆面受燒燻黑、高處磁磚脫落 裸露水泥層被覆牆面，低處輕微燻黑，鋁門高處受燒變色， 玻璃受燒破裂掉落，鋁梯受燒變色，高處燒熔、燒失，西側 磁磚牆面受燒燻黑，低處磁磚受燒脫落，裸露水泥層被覆層 部分受燒燻黑，擺放金屬架受燒變色，層架上放置衣物燒損 嚴重，南側磁磚牆面受燒燻黑、部分燒白，磁磚脫落嚴重， 低處水泥層被覆層部分受燒燻黑，擺放衣物等物品燒損燒失 嚴重；3樓走道水泥被覆層受燒燻黑變色；③比鄰之臺中市○○ 區○○○路00巷00弄00號住宅（下稱18號房屋）3樓之雜物間天 花板、西側水泥被覆層牆面高處輕微受燒燻黑，夾層矽酸鈣 板裝潢天花板輕微受燒燻黑，南側烤漆浪板牆面受燒燻黑， 低處受燒燻黑、部分變色，與20號房屋共用之磚造牆面防火 填塞部分受燒燒熔；④比鄰之臺中市○○區○○○路00巷00弄00號 住宅（下稱25號房屋）3樓之東側沿女兒牆上設置塑質排氣 管及民生用水管東側面有輕微受熱變色、燒熔變形等結果。 嗣臺中市政府消防局第四救災救護大隊清水分隊於同日晚間 7時33分許，接獲吳志文之胞兄（起訴書誤載為胞弟）丁○○ 報案後，立即前往現場施救，並經該局派員勘查火災現場後 ，發現20號房屋之燒燬情形嚴重，研判起火戶為20號房屋， 並經上開消防局派員訪談報案人丁○○、20號房屋住戶吳志文 及戊○○、22號房屋承租戶林○○及壬○○、22號房屋有權人己○○ ○之配偶林○○、18號房屋之所有權人子○○、25號房屋之承租 人辛○○等人後，發現僅使用起火戶（即20號房屋）3樓書房 之吳志文有抽菸習慣，且吳志文於案發當日下樓用餐前之晚 間6時許曾在該書房內抽菸，復經警通知吳志文說明後，查 悉上情。
二、案經戊○○（委任丁○○）、己○○○（委任林○○、林○○）、壬○○ 及子○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續 錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與 錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未 錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事 訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法 警察(官)詢問犯罪嫌疑人時準用之，又為同法第100條之2所 明定。查上訴人即被告吳志文（下稱被告）爭執其警詢筆錄 之記載有誤，而經原審向臺中市政府警察局清水分局函調被 告警詢之錄影檔案，該分局函覆因錄影時鏡頭軟體閃退，致 未能全程錄影，僅有2個4秒影像檔等語，有該分局112年3月 6日中市警清分偵字第1120006495號函暨檢附之職務報告附 卷可按（見原審卷一第203至205頁），是以事實上無法勘驗 被告警詢筆錄之錄影檔案。而本院審酌被告另有接受消防局 訪談，製有談話紀錄（見偵卷第119至125頁），而被告復提 出其自行於接受訪談時錄音之錄音檔，並經本院勘驗在卷（ 見本院卷一第221至260頁），而觀諸其於接受上開訪談時所 陳述之內容，與警詢時所供述之內容大致相符，為免爭議， 本判決爰不引用被告之警詢筆錄為證據，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（見本 院卷一75至77頁、卷二第131頁），且迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。
三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告惟矢口否認有上開犯行，辯稱：本案是25號房屋有 人縱火，不是我縱火的，是消防隊員癸○○來我家縱火，起火 點是22號房屋，不是因為我抽煙造成火災，是從隔壁22號燒 過來，消防局的鑑定不正確云云（見本院卷二第148至151頁 ）。經查：
一、被告有抽煙之習慣，於109年9月11日晚間6時許，被告有在 其與其母親戊○○同住之20號房屋3樓書房內抽菸等情，為被 告所承認（見偵卷第121、288頁），並經本院勘驗被告所提 出其於消防局訪談時之錄音，確認被告確有於消防局訪談時 陳稱其於109年9月11日晚間6時許在3樓書房內抽煙等語（見
本院卷一第257至259頁），核與證人即警員林○、證人即告 訴代理人林○○【22號房屋屋主己○○○之女兒】於原審審理時 均證稱述有聽到被告說他有抽菸之情（原審卷一第456、467 、469頁）相符，且與卷附火災現場之20號房屋3樓書房照片 顯示，鐵桌附近地面遺留大量菸盒及菸蒂等情相符（見偵卷 一第251至255頁之照片80至83），堪信屬實。二、本案火災燒燬20號房屋3樓書房【該書房之輕鋼架矽酸鈣板 天花板受燒掉落，輕鋼架受燒變色嚴重，裸露烤漆浪板屋頂 受燒燻黑、泛白、部分殘留底漆，南側水泥被覆層牆面受燒 變色、泛白、部分殘留底漆、高處部分脫落，東側水泥被覆 層牆面受燒變色、泛白、部分殘留底漆、高處部分脫落，木 質窗框受燒碳化，北側設置電源插座及其刃座燒損嚴重，北 側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、低處部分脫落、裸露鋼 筋混凝土受燒變色，西側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、 剝落嚴重，鋁質窗框受燒變色、北側窗框低處受燒變形嚴重 ，南側窗戶殘留骨架燒熔變形，北側窗戶骨架燒熔燒失嚴重 ，玻璃受燒破裂掉落，房內擺放物品燒損燒失嚴重】，並因 火勢蔓延，導致：①燒燬20號房屋3樓臥室：3樓臥室東側輕 鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉落，輕鋼架受燒變色，裸露烤漆 浪板屋頂內層甘蔗板受燒燻黑，西側日光燈座受燒垂吊天花 板，西側輕鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉落，裸露烤漆浪板屋 頂內層甘蔗板受燒燻黑嚴重，西側水泥被覆層牆面高處受燒 燻黑，內部擺放物品表層受燒燻黑，3樓走道水泥被覆層樓 板受燒變色，西側部分泛白、剝落；②燒燬比鄰之22號房屋3 樓：3樓臥室東側木質裝潢天花板受燒燒失，裸露烤漆浪板 屋頂及支撐屋頂鐵架受燒燻黑、部分變色，殘留烤漆浪板屋 頂內層甘蔗板受燒變色、部分掉落，臥室西側木質裝潢天花 板受燒燒失，裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色嚴重，臥室 磁磚牆面高處受燒燻黑嚴重，低處輕微燻黑，內部擺放物品 表層受燒碳化，樓梯水泥板上方木質裝潢隔間受燒碳化、燒 失，牆面殘留木質骨架受燒碳化嚴重，臥室天花板及屋頂燒 損呈現越往西側越嚴重，鋁質大門高處受燒變色嚴重，玻璃 受燒破裂掉落；3樓之衣物間，木質裝潢天花板受燒燒失， 裸露烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色、部分泛白，東側磁磚牆 面受燒燻黑，牆面高處磁磚脫落嚴重，裸露水泥層被覆層部 分受燒燻黑，北側磁磚牆面受燒燻黑、高處磁磚脫落裸露水 泥層被覆牆面，低處輕微燻黑，鋁門高處受燒變色，玻璃受 燒破裂掉落，鋁梯受燒變色，高處燒熔、燒失，西側磁磚牆 面受燒燻黑，低處磁磚受燒脫落，裸露水泥層被覆層部分受 燒燻黑，擺放金屬架受燒變色，層架上放置衣物燒損嚴重，
南側磁磚牆面受燒燻黑、部分燒白，磁磚脫落嚴重，低處水 泥層被覆層部分受燒燻黑，擺放衣物等物品燒損燒失嚴重， 3樓走道水泥被覆層受燒燻黑變色；③比鄰之18號房屋3樓之 雜物間天花板、西側水泥被覆層牆面高處輕微受燒燻黑，夾 層矽酸鈣板裝潢天花板輕微受燒燻黑，南側烤漆浪板牆面受 燒燻黑，低處受燒燻黑、部分變色，與20號房屋共用之磚造 牆面防火填塞部分受燒燒熔；④比鄰之25號房屋3樓之東側沿 女兒牆上設置塑質排氣管及民生用水管東側面有輕微受熱變 色、燒熔變形等結果，及臺中市政府消防局第四救災救護大 隊清水分隊於同日晚間7時33分許，接獲被告之胞兄長丁○○ 報案後，立即前往現場施救，經臺中市政府消防局派員勘查 火災現場後，發現20號房屋3樓書房之燒燬情形嚴重，研判 起火戶為20號房屋，並經臺中市政府消防局派員對報案人丁 ○○、20號房屋之住戶戊○○及被告、22號房屋之承租人林○○及 壬○○、22號房屋之有權人己○○○之配偶林○○、18號房屋之所 有權人子○○、25號房屋之承租人辛○○等進行訪談後，發現僅 使用起火戶（即20號房屋）3樓書房之被告有抽菸習慣，且 被告於案發當日下樓用餐前之晚間6時許曾在該書房內抽菸 之事實，業據證人即鑑定人施○○（見原審卷一第337至354頁 ）、證人即鑑定人陳○○（見原審卷一第311至336頁）、證人 黃○○（見原審卷一第355至361頁）、證人壬○○（見原審卷一 第361至368頁）、證人林○○（見原審卷一第431至445頁）、 證人林○○（見原審卷一第446至451頁）、證人蔡○○（見原審 卷一第368至372頁）、證人子○○（見原審卷一第頁368至378 ）、證人即警員林○（見原審卷一第451至458頁）、證人即 警員黃○○（見原審卷一第458至462頁）、證人林○○（見原審 卷一第462至466頁）、證人林○○（見原審卷一第466至472頁 ）各於原審審理時證述明確，且互核相符，並有臺中市政府 消防局109年10月8日中市消調字第1090055133號函（見偵卷 第77頁）所檢送之臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書【 含火災原因調查鑑定書摘要（見偵卷第81至87頁）、火災現 場勘察人員簽到表（見偵卷第89至93頁）、火災現場勘察紀 錄及原因研判（見偵卷第95至109頁）、臺中市政府消防局 第四救災救護大隊清水分隊火災出動觀察紀錄（見偵卷第11 1至113頁）、內政部消防署火災證物鑑定報告暨鑑定證物照 片（見偵卷第159至162頁）、本案火災現場附近位置圖（見 偵卷第163頁）、火災房屋1樓現場物品配置及照相位置圖（ 見偵卷第164、168頁）、火災房屋2樓現場物品配置及照相 位置圖（見偵卷第165、169頁）、火災房屋3樓現場物品配 置及照相位置圖（見偵卷第166至167、170、172頁）、20號
房屋3樓書房照相位置放大圖（見偵卷第171）、火災現場照 片1至107（見偵卷第173至279頁）】、臺中市政府消防局11 2年2月23日中市消調字第1120009364號函暨所檢附本案火災 原因調查現場照片電子檔光碟（見原審卷一第201頁及證物 袋）、臺灣臺中地方法院111年度訴字第59號民事判決【己○ ○○、壬○○、子○○因本案火災對被告訴請損害賠償事件】（見 原審卷一第297至303頁）、被告刑事陳報㈠狀所檢附22號房 屋3樓現場照片及109年9月11日臺中市清水區五權東路17巷4 3弄火災現場照片（見原審卷一第385、387頁）在卷可憑， 堪信屬實。
三、關於本案火災之起火戶、起火點及起火原因之判斷：①依據 現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談 話筆錄供述內容綜合分析，酌以上開20號房屋具較嚴重燒損 跡象，研判20號房屋為起火戶；②經勘察起火戶（即20號房 屋）1、2樓均無燒損跡象，2樓往3樓樓梯間水泥被覆層牆面 高處受燒燻黑，低處擺放物品則無受燒跡象，3樓內部燒損 嚴重，研判火流來自起火戶（即20號房屋）3樓；③經勘察起 火戶（即20號房屋）3樓臥室（即該樓層東側房間），發現 臥室內部擺放物品表層受燒燻黑、大致仍保留原色，臥室輕 鋼架矽酸鈣板天花板受燒掉落，裸露烤漆浪板屋頂內層甘蔗 板受燒燻黑以西側較為嚴重，西側水泥被覆層牆面高處受燒 燻黑，顯示火流來自該臥室西側，又臥室與書房（即該樓層 西側房間）之間的走道水泥樓板水泥被覆層受燒變色、西側 部分泛、剝落，研判火流來自起火戶（即20號房屋）3樓書 房；④經勘察起火戶（即20號房屋）3樓書房發現「輕鋼架矽 酸鈣板天花板受燒掉落，輕鋼架受燒燒失嚴重，裸露烤漆浪 板屋頂受燒燻黑、部分變色」、「南側、東側水泥被覆層牆 面受燒變色、泛白，低處水泥被覆層牆面部分剝落，裸露鋼 筋混凝土受燒變色，西側水泥被覆層牆面受燒變色、泛白、 剝落嚴重，鋁質窗框受燒變色、北側窗框低處受燒變形嚴重 ，南側窗戶殘留骨架燒熔變形，北側窗戶骨架燒熔燒失嚴重 」、「地面附近，北側靠牆擺放木製置物櫃、衣櫃、書籍、 雜物等燒損碳化、燒失嚴重，擺放鐵桌、電視機受燒變色嚴 重，地面擺放書籍、收納箱、雜物等物品燒損變色、部分燒 失」、「西側牆面北側窗戶東側擺放鐵桌，鐵桌東南側桌腳 受燒變色、尚殘留底漆，南側抽屜受燒變色嚴重，東側面及 底部呈現金屬原色，北側抽屜櫃西側面及北側面受燒變色、 部分殘留底漆，東側面受燒變色、低處呈現金屬原色，南側 面受燒變色、呈東低西高斜向火流燒損跡象」，研判火流來 自該書房鐵桌東側附近；復據被告於消防局訪談時供述：我
到3樓時，看到3樓書房電視機附近有橘色火光，我立即下樓 呼喊鄰居有無滅火器可以協助滅火，我從1樓到3樓，因為3 樓書房溫度很高，我就站在3樓樓梯口往3樓書房看去，只有 看到3樓書房有火等語（見偵卷第119頁、本院卷一第232至2 39頁）。是綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度 事實與關係人談話筆錄供述內容綜合分析，研判起火戶（即 20號房屋）3樓書房西側鐵桌附近為起火處；⑤本案可排除爐 火烹調、蚊香等遺留火種、敬神祭祖、祭祀不慎、縱火等引 燃火災之起火原因，且研判電器因素引燃火災之可能性較低 ，起火原因無法排除菸蒂引燃火災之可能等情，業據證人即 鑑定人施○○（見原審卷一第337至354頁）、陳○○（見原審卷 一第311至336頁）分別於原審審理時證述明確，並有上開火 災原因調查鑑定書所檢附之火災原因調查鑑定書摘要（見偵 卷第81至87頁）、火災現場勘察紀錄及原因研判（見偵卷第 95至109頁）、臺中市政府消防局第四救災救護大隊清水分 隊火災出動觀察紀錄（見偵卷第111至113頁）、被告之消防 局談話筆錄（見偵卷第119至125頁）、內政部消防署火災證 物鑑定報告暨鑑定證物照片（見偵卷第159至162頁）、本案 火災現場附近位置圖（見偵卷第163頁）、火災房屋1樓現場 物品配置及照相位置圖（見偵卷第164、168頁）、火災房屋 2樓現場物品配置及照相位置圖（見偵卷第165、169頁）、 火災房屋3樓現場物品配置及照相位置圖（見偵卷第166至16 7、170、172頁）、20號房屋3樓書房照相位置放大圖（見偵 卷第171）、火災現場照片1至107（見偵卷第173至279頁） 、本院勘驗被告消防局筆錄錄音筆錄（見本院卷一第221至2 60頁）附卷可按，足見鑑定人確係經審酌現場事證，及其專 業知識經驗，而認定本案火災之起火戶為20號房屋，火流來 自20號房屋3樓書房鐵桌東側附近，20號房屋3樓書房西側鐵 桌附近為起火處，研判起火原因為菸蒂引燃火災，顯屬有據 。
四、被告雖辯稱：本案火災之起火戶應該是22號房屋，而非被告 居住使用之20號房屋云云，惟查：
㈠證人林○○【住22號房屋】於原審審理時證稱：22號房屋是跟 林○○承租的，當天火災發生時，我在3樓臥室吃晚餐，照片3 9是我的臥室，我的臥室靠近43弄的巷子，我聞到味道，但 不確定味道是從哪邊來的，然後有聽到一個聲音，我就往後 面衣物間去查看，沒有發現什麼東西，衣物間沒有使用電氣 設備，我回過頭就發現臥室開始慢慢有霧，沒有看到煙從哪 邊來，就看到視線慢慢模糊，開始霧霧的，我拿手機就下樓 了，因為我不知道發生什麼事情，妹妹當時在1樓，附近有
廟，我想說會不會是那邊有人在燒金紙，當時沒有發現3樓 有任何東西起火，當時家裡只有我跟妹妹，我走到1樓，我 問妹妹有無覺得哪裡怪怪的，她說沒有，對話過程中就聽到 有人在敲我們1樓的門，我開門就有很多鄰居在門口，鄰居 問我說我們3樓到底在做什麼，我說沒有，我只是在吃飯而 已，鄰居就說妳們3樓為什麼有煙跑出來了，這時候我才往 上看，才發現有煙跑出來，我沒有再進去屋內，我是出大門 後才打給媽媽，時間我記不太清楚了，在消防局談話筆錄所 述晚間7點34分打電話給媽媽應該是正確的，我當時只有講 大概的時間，我當時沒有看到火，只有看到煙，我在外面往 上看的時候，兩棟房子都開始有煙冒出來，當時還沒看到消 防隊或警察，因為我們家的車停在門口，擔心會堵住消防車 進出通道，就先將車子開到附近停放，我不確定是媽媽及黃 ○○先到現場，還是消防隊及警察先到現場，我走到巷子時， 沒有看到是哪棟房子起火，我只有看到有煙跑出來，兩棟都 有，就是我們住家跟隔壁住家（即22號房屋及20號房屋）， 我開車離開再回來時，消防隊跟警察已經都到了，那時候人 很多，我是有稍微找了一下，有找到媽媽跟黃○○，我在外面 等很久之後，有看到我們家房間好像開始有火光，我不記得 火幾點撲滅等語（見原審卷一第431至445頁）。 ㈡證人林○○於原審審理時證稱：林○○是我姐姐，當天發生火災 時，我在1樓洗澡，姐姐跟我說樓上有煙，她說不知道發生 什麼事，樓上有煙，後來有鄰居敲門，我們出去之後，鄰居 問我們說我們家是在幹嘛，發生什麼事，因為我都不知道， 我都沒有講話，因為鄰居說樓上有煙，我往上看，才有看到 3樓有煙，沒有看到火，只有看到煙，姐姐有打電話給媽媽 ，我就等媽媽來，姐姐把車子開出去，直到消防隊後來，到 很後面我才看到3樓有慢慢燒起來，我媽媽跟她老闆（即黃○ ○）是在我姐姐把車開走時才到的，我媽媽的老闆手上有拿 滅火器，我不知道消防隊幾點走等語（見原審卷一第446至4 51頁）。
㈢證人黃○○於原審審理時證稱：109年9月11日晚間發生火災時 ，我在我開的皇春賓館裡，壬○○是在我那邊做事，壬○○的女 兒打電話給她，說家裡都是濃煙，壬○○已經下班，就立刻趕 回去，因為壬○○租的房子跟旅館距離騎車約1分鐘，我就順 手拿了滅火器隨著壬○○趕到那邊，我當下拿1支滅火器，我 老婆隨後又拿1支滅火器過來，所以我共拿了兩支滅火器過 去，我不知道壬○○的家是幾號，我到的時候沒有看到警察在 那邊，我本身是旅館經營者，有受過防火訓練，我到壬○○家 （即22號房屋）時，發現上面有濃煙，我就衝上去壬○○家的
樓上，試圖要尋找火源，但沒有火源只有濃煙，我有到壬○○ 家的3樓，沒有看到火，只有煙，3樓右邊靠外面那間，電視 還在撥放，左邊是一間比較小間，應該是儲物間還是衣帽間 的地方，都沒有看到火，煙是從他們隔壁牆上面的縫一直冒 過來，因為濃煙會嗆死人，我就趕快下樓，在我要下樓時， 有聽到隔牆的上方有「霹靂啪啪」的聲音，我趕快下樓，在 下樓時碰到派出所員警，員警有穿制服，員警說隔壁即20號 房屋有火源，員警跟我要滅火器後，就上去滅火，我不認識 被告，沒注意到被告，現場我只認識壬○○，其餘的都不認識 ，我不知道消防車多久到、何時拉水線，我唯一能確認的是 我有進去壬○○的家裡，逛了一圈沒有發現火源，只有濃煙， 就立刻下樓等語（見原審卷一第355至361頁）。 ㈣證人壬○○於原審審理時證稱：本案發生火災時，我人在店裡 ，在皇春賓館，是我女兒打電話給我，我才知道有火災發生 ，我女兒打電話跟我說「媽媽，樓上為什麼都是煙，不知道 怎麼了」，我就東西收了，騎機車回家，約5分鐘就到了， 黃○○跟在我後面，因為我們賓館就有滅火器，黃○○有想到帶 滅火器，我的2個女兒在家裡，我很緊張，我不知道消防隊 什麼時候來，我是先看我女兒有沒有受傷，我女兒說樓上沒 火只有煙而已，我不知道火或是煙何時完全被撲滅，我女兒 在那邊哭，我女兒的東西都燒光光，嚇都嚇死了，22號房屋 是我承租的，我回到22號房屋時，有進入屋內，我只有到1 樓，沒有上2、3 樓查看，我在1樓沒有看到火，當時因為緊 張，沒有注意消防隊有沒有來，後來我看到消防員在樓下， 我很緊張因為樓上都是我女兒的東西，我問消防人員「為什 麼不趕快上去打火」，消防員說「上面沒有火源，要我打哪 裡」，我就四處問人家，為什麼要等到有火才可以打，當時 22號房屋3樓還沒起火，都只有煙，是過一陣子後才看到火 光，是那種「轟」玻璃順便破的那種等語（見原審卷一第36 1至368頁）。
㈤證人即警員林○於原審審理時證稱：我任職臺中市警察局清水 分局清水派出所，我有到本案火災現場，我到現場時，外面 看都是煙，沒有看到火，我有上去一趟，上去的時候裡面都 是火，外面看看不出來，但我上去就都燒起來了，我是上去 被告那一戶（即20號房屋），我當時有跟黃○○拿滅火器，他 拿兩支，我跟他先借1支，我從頭到尾只有進20號房屋內， 當時面對被告家右手邊的那一戶（即18號房屋）是藍色鐵捲 門，當時該戶屋主還沒回來，員警黃○○是跟我一起到達現場 ，到現場後先疏散起火點附近的住戶，確認都沒有人在上面 ，我就去跟黃○○拿滅火器，因為外觀煙是從20號頂樓一直冒
，很明顯，所以才會選擇進入20號房屋，我進20號房屋時， 黃○○在屋外，我跟消防隊約同時到達，但消防人員當時還在 布水線，我進去20號房屋1、2樓都沒有煙，去到3樓聽到霹 哩啪啦燒柴的聲音，就開始有熱度了，就是3樓燒起來，我 走到3樓的門口，已經幾乎快走到快3樓了，發現太熱了，熱 度太高已經上不去，當時滅火器噴光了，噴到全部沒了，都 沒有用，我是在樓梯間那邊噴，但沒有辦法，火太大了，噴 了又燒起來，樓梯上去就看得到明火了，地上有一些書，還 是什麼報紙一直燒起來，我在2樓至3樓樓梯口處待不到30秒 ，太燙了，就往下來走，走到1樓，消防隊在布水線，我就 看到被告在路邊，有民眾說就是他們家燒起來，我就走過去 問一些相關的事，我問被告有無抽煙或什麼東西沒有熄滅， 他說他有抽煙，但他都熄掉了，怎麼會燒起來，那時候消防 隊火災布線也是先從20號房屋進去救等語（見原審卷一第45 1至458頁）。
㈥證人即警員黃○○於原審審理時證稱：我於109年9月任職臺中 市警察局清水分局清水派出所，有前往本案火災現場，是接 獲110派案稱臺中市○○區○○○路00巷00弄00號（即20號房屋） 有發生火災，我是跟同事林○一起到現場，當時因為20號房 屋冒煙特別明顯，所以專注這家，20號房屋樓上有很濃的黑 煙，我同事有跟人借滅火器上去20號房房屋滅火，他有衝進 去，我叫他不要衝，因為他沒有裝備，當時22號房屋有無冒 煙我沒有印象，我說看到一直冒煙就是20號房屋正面有黑煙 ，煙一直往上衝，我同事先去查看有沒有人在裡面，他應該 是擔心裡面有民眾受困，第一時間想要趕快去滅火，但發現 濃煙太嗆了，所以就馬上出來，我當時在現場警戒、執行管 制，因為現場是小巷，就先聯絡周遭的汽車看能不能先移車 ，讓消防隊可以進來，大概是做這樣的動作等語（見原審卷 一第458至462頁）。
㈦證人即告訴代理人林○○【22號房屋屋主己○○○之女兒】於原審 審理時證稱：我是已經發生火災了才回來，我到的時候，消 防車都已經在那邊，我的車沒辦法進來，我看到被告在現場 穿著一條四角褲，沒有穿衣服，當時現場已經有在滅火，有 消防車、警車，我擔心的是林○○、林○○姊妹，我看到林○○、 林○○姊妹，很高興人平安就好，因為她們兩個女孩子都在哭 ，我就跟她抱抱說沒關係人平安就好，我印象最深刻就是被 告說他有抽菸，但火災跟他抽菸沒關係，我在現場還有看到 被告的哥哥丁○○，他們兩兄弟都在那邊，當時現場很混亂， 丁○○就講他們家失火或者怎麼樣，並說被告有錢可以賠償、 被告有200多萬元，被告就說「我有抽菸，可是火災跟我沒
有關係」等語（見原審卷一第466至471頁）。 ㈧證人即臺中市消防局清水分隊小隊長庚○○於本院審理時證稱：案發時我在清水消防隊任職擔任小隊長，109年9月11日晚上6、7點左右，在臺中市清水區五權東路17巷43弄附近有民宅失火，我有到現場，我們根據勤務中心給的資料是五權東路20號，所以我們有上樓先查看，我確定進去的是中間那間20號房屋，不是邊間，也不是第3間，進去時20號3樓已經有起火的現象，有火光、紅色的、有溫度，接著由同仁佈線搶救，佈完線之後，就交由大隊長指揮，我在火場正面幫忙監看火場，確保同仁的安全，以及確認他們的搶救作為，灌救了大概20幾分鐘吧，但全部處理完的時間會比較久，殘火處理會比較久；我沒有進去22號房屋，當時是由其他同仁進入佈線，我到時20號、22號房屋的3樓都有冒出濃煙；109年9月11日19時40分01秒、45分28秒我用我的電話回報勤務中心，當時我稱起火點是22號3樓，是因為我下樓後看到門牌上面寫22號，20號是中間那間，那個門牌它顯示的部分是在22號、20號兩戶中間，所以我當時以為中間那間是22號，但我上去的確定是中間那間，當時我說沒有延燒是指沒有延燒到第3間等語（見本院卷一第307至335頁）。 ㈨證人即臺中市消防局清水分隊消防員癸○○於本院審理時證稱：109年9月11日晚間我們派遣台接收到勤務中心的受理案件，我們就出動，當時我跟庚○○小隊長是同一台消防車，共坐了4個人，到了現場我先去20號房屋，因為依當時指揮官命令及我們現場判斷，20號是最先立即搶救的。他們那邊是屬於狹小巷弄，只有小型的水箱車可以進去，所以到達時，一般水箱車是停在巷口，我跟同仁拿著搶救器材，以小跑步的方式到達他們家，到達後，研判有濃煙跟火勢，依我們的搶救流程著裝，戴空呼器及面罩，之後水帶充飽水，就上樓搶救。由於3樓樓梯口走廊那邊濃煙太濃跟高溫熱實在太高，我們沒有辦法靠近書房那邊，但我們明確看到明火，所以我們只有在2樓、3樓的梯間射水。接下來因為我們的空呼器會有殘壓警報，氣量到達一定的界線就會提醒我們要撤出，所以後來殘壓警報響我就撤出，然後其他組消防人員進入繼續搶救，我到外面休息，休息完之後，因為我是火調承辦人員，所以現場我有一些文書作業，例如22號、20號、18號屋主或相關人，我要先去初步了解，印象中當時我是給被告的哥哥丁○○先生，詢問他一些問題。搶救時我沒有進入22號房屋，22號是梧棲分隊同仁進去佈線搶救，用同一台消防車，但是不同水線。我到的時候，印象中有一名員警已經在場，在外面也有看到有人拿滅火器，但我不確定他是不是警察等語（見本院卷一第336至357頁）。 ㈩證人辛○○於本院審理時證稱：我、乙○○承租25號房屋，案發 時我聽到有人喊失火，出門看到被告到處跑喊失火，問有沒 有滅火器，後來我就我家的市內電話打119，卷附臺中市政 府消防局火災案件紀錄表109年9月11日19時33分29秒用市話 報案的紀錄是我報案的，錄音內容是我報案，我從我家後門 走出，看到20號、22號房屋冒出黑煙跟火光，之後我回家上 樓拿貴重物品，火災後我家3樓主要是水管燒損破裂有漏水 等語（見本院卷二第19至34頁）。證人乙○○於本院審理時證 稱：案發時我在客廳喝酒，聽到外面在喊失火，我出去看發 現有房屋失火，就拿我兒子的手機起來打119，我人站在那 邊看到房屋牆壁上的門牌22號，才會講22號，卷附臺中市政 府消防局火災案件紀錄表109年9月11日19時33分29秒用行動 電話報案的紀錄是我報案的，錄音內容是我報案等語（見本 院卷二第35至64頁）。
由上開證人之證述可知，林○○、林○○及壬○○承所租住之22號 房屋，起初僅有煙，並無明火，顯非起火戶，黃○○進入22號 房屋3樓時，屋內也還是只有煙，沒有火光，並聽聞隔牆上 方（即20號3樓）有「霹靂啪啪」的聲音，警員林○、黃○○係 因接獲110派案稱20號房屋有發生火災而前往現場處理，且 林○、黃○○到場時，係看到20號房屋冒煙特別明顯，因此林○ 向黃○○借用滅火器後，持滅火器進入20號房屋內查看，當時 該屋1、2樓都沒有煙，但林○走到該屋3樓處，有聽到霹哩啪 啦燒柴的聲音，3樓已經燒起來，看得到明火了，地上有一 些書、報紙一直燒起來，因為熱度太高，滅火器已噴完仍無 法滅火，林○只好退回樓下，林○下樓後，看到被告在路邊， 且有民眾說是被告家燒起來，林○乃對被告詢問火災相關事 情，林○問被告有無抽菸或什麼東西沒有熄滅，被告答稱其 有抽煙，庚○○、癸○○係接獲勤務中心通報趕到現場滅火，而 勤務中心通報火災戶為20號房屋，其等乃進入20號房屋，在 2、3樓之樓梯間看到3樓有明火，立即佈線搶救，癸○○於到 達20號門口時，也確實看到有人手執滅火器，另辛○○、乙○○ 居住於被告20號房屋後側之25號房屋，案發時聽聞有人在外 喊失火，並出門查看發現火災撥打119等情；酌以本案火災 之第一位報案人為被告之胞兄丁○○，且報案內容係稱：火災 地點為20號房屋，3樓後面發生火災等語，此有臺中市政府 消防局第四救災救護大隊清水分隊火災出動觀察紀錄、火災 案件紀錄表（見偵卷第111頁、本院卷第85至87頁）在卷可
稽，並經本院勘驗丁○○於109年9月11日19時33分1秒許以其 電話撥打119電話報案之錄音檔，丁○○於報案時確實明確指 稱臺中市清水區五權東路17巷43弄20號透天3樓後面發生火 災，亦有本院勘驗筆錄附卷可按（見本院卷一第123頁）， 參以被告於消防局訪談時供述：其上樓至20號3樓時看到書 房電視機附近有橘色火光等語（見偵卷第119頁、本院卷第2 33、239），足證本案之起火戶確為被告居住使用之20號房 屋無誤。是被告辯稱：本案火災之起火戶應為22號房屋，而 非被告居住使用之20號房屋云云，顯與前揭事證內容不符， 不足採信。
至本院勘驗乙○○於109年9月11日19時33分29秒撥打119之錄音 內容，乙○○報案時雖稱火災地址是22號（見本院卷一第124 頁），及庚○○小隊長於109年9月11日19時45分28秒時以其電 話撥打勤務中心回報時之錄音內容，庚○○雖稱起火點是22號 3樓，沒有延燒等語（見本院卷一第269至270頁），然經證 人乙○○於本院審理時證稱：我人站在那邊看到房屋牆壁上的 門牌22號，才會講22號等語（見本院卷二第48頁），及證人 庚○○於本院審理時證稱：當時我稱起火點是22號3樓，是因 為我下樓後看到門牌上面寫22號，20號是中間那間，那個門 牌它顯示的部分是在22號、20號兩戶中間，所以我當時以為 中間那間是22號，但我上去的確定是中間那間，我沒有進入 22號房屋，當時我說沒有延燒是指沒有延燒到第3間等語明 確（見本院卷一第330至332頁），復依臺中市道路命名及門 牌編釘自治條例第20條第1項規定：「門牌應張貼在面向建 築物正門右上方或其他明顯易見之適當位置，高度應與左右 鄰居門牌相齊」，是以22號之門牌應係設置於面向正門右上 方，介於20、22號房屋中間，且當時情況緊急，20、22號房 屋3樓也都有發生火災，難免有誤認之虞，堪認證人乙○○、 庚○○上開證述應可採信，附此敘明。
被告雖辯稱：林○○之父林○○曾經擔任義消顧問，與消防隊員 曾經一起出遊，因而消防局鑑定不公，林○○、林○○於火災發 生時究竟在何處，與火調員、壬○○等人說法不符，辛○○於火 災時家中究竟有無其他人在場說法不一，報案錄音也不是她 的聲音，黃○○拿滅火器先上22號3樓卻不滅火，十分詭異， 而且我火災時戴著口罩，他卻可以指認我，他說壬○○在他那 邊工作，卻又說她是學燙頭髮的，本案報案紀錄造假，陳○○ 說可以排除縱火被打臉，林○說他與消防車差不多同時到， 怎麼會拿著滅火器到我家滅火，黃○○沒有上我家3樓，卻說 我家1、2樓在冒煙云云，而質疑上開證人所證述之內容及消 防局鑑定不實。惟查，林○○縱然曾經擔任過義消顧問，但與
本案鑑識人員均不相識，如何能影響消防局之鑑定？被告並 無法提出說明；林○○、林○○於原審已到庭證述其等於火災發 生時之所在位置，自應以其等證述之內容為準，而不能以不 在場之人所述之內容反推其等所證述之內容不可採；壬○○於 原審審理時已證述其係在皇春賓館工作，何況其究竟在何處 工作，與本案並無關聯；陳○○之證述內容何以可採，已據本 院說明如前；辛○○於本院審理時已證述臺中市政府消防局火 災案件紀錄表109年9月11日19時33分29秒用市話報案的紀錄 是其報案的，該電話是其住家電話，錄音內容是其聲音，案 發時沒有人上3樓等語，而其住家當時一樓尚有何人在場與 本案亦無關聯；黃○○於原審審理時已證述當時係因22號3樓 沒有火源才會下樓等語明確，且指認被告於火災時在火場附 近之人不僅只有黃○○，尚包括林○○、林○、林○○等人，黃○○ 之指認應無違誤；黃○○、林○於原審審理時亦已就其等到達 火場後之情形證述在卷，且消防車到場後尚須佈線才能灌救 ，林○既然手持滅火器，先採取滅火之動作尚與常情無違； 本案依卷附之臺中市政府消防局火災案件紀錄表，共有7通 報案紀錄，且相關錄音均已經本院勘驗在卷，有勘驗筆錄附 卷可按（見本院卷一第122至126、268至271頁），相關消防 隊員派遣之時序亦無矛盾之處，並無任何造假之情事。綜上