臺灣高等法院民事判決
113年度金再字第1號
再審原告 倪有康
再審被告 吳孝昌
張欽堯
林信樺
張庭瑜
曾俊瑋
顏國為
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國112
年8月30日本院112年度金上更一字第6號確定判決提起再審之訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 於民國113年3月14日對本院112年度金上更一字第6號駁回其 上訴即駁回其請求再審被告連帶給付新臺幣（下同）215萬3 ,570元（計算式：301萬5,000元－86萬1,430元＝215萬3,570 元）本息之確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見 本院卷第3頁），查前開判決係於113年1月29日經最高法院1 12年度台上字第2904號（下稱2904號）裁定駁回再審原告之 第三審上訴確定，並於同年2月20日送達該裁定予再審原告 ，有送達證書可稽（見本院卷第63頁），是再審原告提起本 件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、 第13款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審被 告張欽堯、林信樺、張庭瑜、顏國為（下分稱其名，合稱張 欽堯等4人）於前訴訟程序更一審始提出時效抗辯，已生失 權效；原確定判決消極不適用民事訴訟法第196條、第276條 、第447條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由。㈡伊於更一審曾當庭並以書狀提出關於民事訴訟法第196 條、第276條失權效之主張，原確定判決未予斟酌，有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。三、經查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違 反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判 決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏 未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內。
⒉原確定判決係以：時效抗辯，係義務人因權利人長期不行使 其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗 辯權；此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄， 或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人 於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得 駁回；張欽堯、林信樺於111年6月2日及112年5月19日分別 提出時效抗辯，顏國為、張庭瑜則於112年5月16日、112年5 月23日提出時效抗辯，渠等提出時效抗辯之時點雖均於前訴 訟程序第二審言詞辯論終結後為之，惟前訴訟程序第一審、 第二審均未進行爭點整理，且張欽堯等4人亦未表示捨棄此 項抗辯，或有經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之 情形，且在更一審第一次準備程序期日前即已提出時效抗辯 ，難謂逾時提出，因認張欽堯等4人提出時效抗辯為合法， 應予准許（見原確定判決事實及理由欄六、㈢、⒈、⒉，本院 卷第97、98頁）。
⒊按民事訴訟法第276條係就當事人未於準備程序主張之事項，規定除有該條文但書所定各款情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。復按當事人因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；且當事人於第二審程序中，除有民事訴訟法第447條但書所列情形外，原則上不得提出新攻擊防禦方法，否則，第二審法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項、第447條固規定甚明；然審判所追求者，為公平正義之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，以兼顧訴訟當事人之權益，並維持實質之公平；是當事人逾時提出之新攻擊防禦方法，是否可發生不得提出之失權效果，仍應由法院依具體個案情形妥適裁量之（最高法院102年度台上字第1245號判決意旨參照）。且民事訴訟法第196條之立法意旨在於防止訴訟延滯，是當事人雖逾時始行提出攻擊或防禦方法，倘無礙訴訟之終結，法院亦不得予以駁回。依前所述，張欽堯等4人係在更一審第一次準備程序前提出時效抗辯，並非準備程序終結後始行提出，不生違反民事訴訟法第276條規定問題；原確定判決並已敘明依時效抗辯之性質，以及張欽堯等4人並無因故意或重大過失不為提出該項抗辯情形，應准許其等於更一審程序提出時效抗辯，即已審酌個案具體情事，認應准許其等提出該項抗辯，以兼顧訴訟當事人之權益。縱如再審原告所述，學說及實務對於得否於第二審提出時效抗辯有不同見解，且原確定判決理由未載明係依民事訴訟法第447第1項但書何款規定准許張欽堯等4人提出該項新防禦方法，亦屬在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異以及理由不備情形，尚非適用法規顯有錯誤範疇。再審原告據此主張原確定判決消極不適用民事訴訟法第196條、第276條、第447條，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，均無理由。 ⒋至再審理由雖另敘及再審被告提出時效抗辯應受民法第148條 權利濫用之限制云云（見本院卷第9頁），惟此部分業經290 4號裁定認定係提起第三審上訴後始提出之主張，依民事訴 訟法第476條第1項規定不得審酌（見本院卷第105頁），自 無從據此主張原確定判決有適用法規顯有錯誤情形，併予敘 明。
㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 按民事訴訟法第496條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌 之「證物」或得使用該「證物」者，所謂證物，專指物證而 言。再審原告所稱其於更一審所提關於民事訴訟法第196條 、第276條失權效之主張，係當事人之陳述，並非證物，顯 與該款所定發見新證物之要件不符。
四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 蕭英傑