臺灣高等法院民事判決
113年度重再字第12號
再審 原告 余鍾莉玲(即余照宗之繼承人)
余筱嵐(即余照宗之繼承人)
余忠政(即余照宗之繼承人)
余忠翰(即余照宗之繼承人)
共 同
訴訟代理人 楊明哲律師
再審 被告 周直雄
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中
華民國112年11月7日本院112年度重上字第265號確定判決，提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以伊等之被繼承人余照宗名下門 牌臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓房屋暨坐落基地(下 稱系爭房地)實係再審被告購置後借名登記予余照宗（下稱 系爭借名契約），余照宗110年8月24日死亡前，雙方已合意 終止系爭借名契約為由，訴請余照宗之繼承人即伊等將系爭 房地移轉登記予再審被告。本院112年度重上字第265號確定 判決（下稱原確定判決）採信再審被告說法及即證人周明杰 證詞，判命伊等敗訴。然據余照宗記錄其與再審被告之不動 產合作筆記(下稱系爭筆記)及臺北市○○區○○路房地(下稱○○ 路房地)房屋稅單(下稱系爭稅單)可知，余照宗前曾就系爭 房地及○○路房地等多案，與再審被告為法拍投標合作，足證 余照宗與再審被告就系爭房地不存在系爭借名契約，倘經斟 酌以上證物，即知余照宗與再審被告就系爭房地應屬合資， 伊等可受較有利之裁判，依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定，得執為原確定判決再審事由等情（所憑其餘再審事由 部分另為裁定駁回）。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告之上訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項
第13款之再審事由？
㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知 有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之 裁判者而言。又必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未 斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之 ，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢 出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴 訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負 舉證責任。
㈡查，再審原告雖主張其於原確定判決後發現如經斟酌，可受 較有利裁判之新證據即系爭筆記、稅單云云；惟依其等所述 ，系爭筆記乃余照宗記錄與再審被告進行房地投資合作關係 之佐據，系爭稅單則係余照宗先前繳納○○路房地之憑證(見 本院卷第25至31頁)，即明於112年10月17日原確定判決言詞 辯論終結前（見本院卷第41頁），該等證據早已存在，且在 余照宗死亡後，衡情必係由再審原告持續保有，觀以於原確 定判決審理當時，再審原告即曾提出余照宗所遺其他親書手 稿為據（見本院卷第48頁），堪足認定斯時其等應亦知悉系 爭筆記、稅單之存在。是於原確定判決程序進行中，再審原 告已得隨時提出所指事證卻未為之，自無由再行主張過往不 知該等證據客觀存在，而現始知悉；況再審原告亦未證明有 何事實上之障礙或其他原因，致無法於原確定判決言詞辯論 終結前將之適時提出以供斟酌，系爭筆記、稅單顯與民事訴 訟法第496條第1項第13款規定之發現或得使用新證據要件不 符。
㈢依上說明，再審原告所引系爭筆記及稅單，均未合於民事訴 訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物或得使用該證物 之要件，其執此為本件再審事由，難認有理。
四、從而，原確定判決應無當事人發現未經斟酌之證物，或得使 用之證物，經斟酌後可受較有利裁判等情事；是再審原告提 起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 李佳姿