臺灣高等法院民事裁定
113年度聲國字第5號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司
佑達保險經紀人有限公司
共 同
法定代理人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部賦稅署、最高檢察署間請求國家賠
償聲請訴訟救助事件，對於民國113年1月26日臺灣臺北地方法院
113年度救字第23號裁定提起抗告（本院113年度國抗字第14號）
，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查 聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為 之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其 無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並 無依職權調查或定期命補正之必要。又民事訴訟法第109條 第2項之釋明，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出 具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救 助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，同條第3項定有明 文；惟其保證書能否供釋明之用，仍由法院斟酌認定。二、聲請人不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113 年1月26日以113年度救字第23號裁定駁回其訴訟救助之聲請 ，提起抗告，經本院以113年度國抗字第14號事件（下稱系 爭14號事件）受理。聲請人就系爭14號事件之抗告裁判費， 依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助，主張：伊等非 財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之扶助對象， 無從聲請法律扶助。斟以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）於104年10月21日以104年度救字第80號裁定（下稱第80號 裁定）、於107年11月15日以107年度救更字第1號裁定（下 稱第1號裁定），准許伊等另案訴訟救助之聲請，伊等清算 人謝明星積欠民間債務達新臺幣（下同）800萬元，以及伊
等已進入清算程序等情，可見伊等無資力支出抗告裁判費等 語，並提出臺中市政府105年10月21日函文（下稱臺中市政 府函文）影本、臺中地院105年11月4日、105年10月24日、1 00年4月1日、100年4月20日函文（下合稱臺中地院函文）影 本、臺中地院103年度司司字第64號裁定（下稱第64號裁定 ）影本、財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）100 年4月11日、22日、25日函文（下合稱中區國稅局函文）影 本、第80號裁定影本、保證書暨同意書、土地暨建物所有權 狀影本、臺中高等行政法院110年度訴字第307號裁定（下稱 第307號裁定）影本、臺中高等行政法院112年12月19日函文 影本、法扶基金會覆議決定通知書影本、臺中地院112年11 月30日執行命令影本、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）111年12月5日函文影本等件為憑（見本院卷第17至52頁 ）。惟查：
⒈聲請人提出臺中市政府函文、臺中地院函文、第64號裁定、 中區國稅局函文、第307號裁定、臺中高等行政法院函文、 法扶基金會覆議決定通知書影本、臺中地院執行命令、臺中 地檢署函文，至多僅釋明聲請人屬清算中公司，應列入公司 債權登記之金額多寡，謝明星與聲請人原負責人黃惠真對外 負有債務，臺中高等行政法院將聲請人訴請相對人財政部賦 稅署、最高檢察署各給付162萬5,000元之訴，裁定移送臺北 地院，以及聲請人聲請法律扶助遭否准之事實，核與聲請人 經濟狀況之判斷無涉，無從憑以釋明聲請人無資力繳納區區 1,000元之抗告裁判費。
⒉聲請人雖主張第80號裁定、第1號裁定，准許伊等另案訴訟救 助之聲請，並提出第80號裁定影本（見本院卷第31至32頁） 供憑，然另案訴訟救助裁定，於本院並無拘束力，且非屬釋 明聲請人目前財產及信用狀況之證物。又聲請人自陳謝明星 對外負有高額債務，缺乏經濟信用，且謝明星之住所及名下 不動產，均位於臺中市，有土地暨建物所有權狀影本（見本 院卷第35至36頁）可憑，已證謝明星非本院轄區內有資力之 人，自無從以謝明星出具之保證書暨同意書（見本院卷第33 頁）代替釋明。
⒊綜上，依聲請人所提出之證據，未能信其無資力支付本件抗 告裁判費1,000元之主張為真實，依前揭說明，本件訴訟救 助之聲請，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 廖婷璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網