臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第7號
原 告 李晉伃
訴訟代理人 李錦政
原 告 吳侑憲
被 告 徐詩偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第604號、
第609號），本院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李晉伃新臺幣壹拾參萬元，及自民國一百一 十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告應給付原告吳侑憲新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十 二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、原告李晉伃其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告吳侑憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月23日前，將其所申辦之華南 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供予某詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，分別以如附表所示方式施行詐術，致原告陷 於錯誤，於如附表所示之時間匯款至系爭帳戶，因此受有損 害。原告李晉伃依民法第184條第1項前段、第179條規定， 求為判命被告給付李晉伃新臺幣（下同）13萬元，及自110 年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告 吳侑憲依民法第184條第1項前段規定，求為判命被告給付吳 侑憲30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有資金需求，於網路上申請辦理貸款10萬元， 而交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，因此遭詐騙集團盜用
系爭帳戶，伊並未詐騙原告云云，資為抗辯。並答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、經查被告因上開原告主張之原因事實，業經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）111年度金訴字第955號認其犯幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪等。臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官聲明不服，提起上訴，經本院刑事 庭以112年度上訴字第1407號判決撤銷上開判決，處有期徒 刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日確定。
四、兩造爭執要點為：原告李晉伃、吳侑憲得否分別請求被告賠 償13萬元、30萬元本息？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下：
㈠經查被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並已預見提 供個人銀行帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，或成 為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍將系 爭帳戶資料交付他人，為被告所自陳（見新北地院刑事卷第 127至128頁、本院刑事卷第155頁）。是據此足見被告辯稱 ：為求貸款，始遭詐騙系爭帳戶資料云云，並不足採。 ㈡被告所參與之上開詐欺集團，以如附表所示詐騙手法，指示 原告分別於如附表所示之時間匯款至系爭帳戶，並遭詐欺集 團提領一空，致原告李晉伃、吳侑憲分別受有13萬元、30萬 元之損害，業經被告於新北地院及本院刑事案件審理中坦承 不諱（見新北地院卷第142至143頁、本院刑事卷第265、269 、270頁），核與李晉伃、吳侑憲於警詢中指述情節相符（ 見新北地檢署111年度偵字第8447號卷〔下稱偵查第8447號卷 〕第8至9頁、新北地院111年度少連偵字第108號卷〔下稱少連 偵字卷〕第9至11頁），就李晉伃部分並有系爭帳戶明細、自 動櫃員機交易明細、對話紀錄影本可證（見偵查第8447號卷 第16頁反面、19、40至45頁），就吳侑憲部分亦有系爭帳戶 明細、通訊軟體對話紀錄、投資網站頁面、存摺影本（見少 連偵字卷第109頁反面、127至139頁）可稽。則據此足證李 晉伃、吳侑憲主張遭被告故意不法詐騙，依民法第184條第1 項前段規定分別請求被告賠償13萬元、30萬元等語，即屬有 據。李晉伃前開請求既經准許，其另依民法第179條規定為 同一請求，即毋庸審究，附此說明。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定， 原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（ 於112年5月22日送達於被告，見112年度附民字第604號第11 頁、第609號卷第9頁之送達證書）即112年5月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算並給付利息，即屬有據。李晉伃請 求自110年6月25日即被告之最後侵權行為日起算法定遲延利 息云云，尚屬無據。
五、綜上所述，原告李晉伃、吳侑憲分別請求被告給付13萬元、 30萬元，及均自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為屬正當，應予准許。李晉伃請求被告給付自110 年6月25日起至112年5月22日止之法定遲延利息部分，則屬 無據，應予駁回。本件所命被告給付部分未逾150萬元，不 得上訴第三審，經判決後即確定，不生假執行問題。另本院 判命被告給付李晉伃13萬元本息，僅駁回李晉伃關於其餘利 息之請求，則依民事訴訟法第79條中段規定，本院得酌量情 形命被告負擔訴訟費用之全部，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告李晉伃之訴為一部有理由、一部無理由 。原告吳侑憲之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、 第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 蘇秋凉
附表：
編號 原 告 詐欺集團施行詐術方式 原告匯款時間 匯款金額 一 吳侑憲 詐欺集團成員於110年6月4日某時許，在不詳處所，佯以通訊軟體暱稱「拉」、「總監Frank邵樺」向吳侑憲佯稱：有個投資計畫可以跟云云，致吳侑憲陷於錯誤，於右列時間，為右列網路匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 ⑴110年6月25日下午5時46分許 ⑵110年6月25日下午5時46分許 ⑶110年6月25日下午6時8分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 二 李晉伃 詐欺集團成員於110年6月17日使用Line暱稱「仙姑」、「安琪拉angela分析總管」、「珊娜老師（專案老師）」之帳號，向李晉伃誆稱：可前往全球創投先鋒技術平台申請帳號、儲值入金後，依其等指示操作投資即可獲利云云，致李晉伃陷於錯誤，於右列時間，為右列匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 ⑴110年6月23日下午5時55分許 ⑵110年6月23日下午5時58分許 ⑶110年6月25日下午1時54分許 ⑷110年6月25日下午1時56分許 ⑸110年6月25日下午2時14分許 ⑴3萬元 ⑵2萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬元 ⑸3萬元