臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第343號
抗 告 人 大漁映畫股份有限公司
法定代理人 黃宏駿
上列抗告人因與梁素菁即鴻霆工坊、黃鴻辰間請求返還承攬報酬
事件，對於中華民國113年1月25日臺灣臺北地方法院112年度原
建字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以相對人為共同被告，向原法院起訴主張伊於民 國000年0月間將錄音室工程（下稱系爭工程）交由相對人梁 素菁即鴻霆工坊（下稱鴻霆工坊）承攬，並簽立「建築物室 內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），工地地點在 臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭工地），工期約定 至111年12月1日止。鴻霆工坊指定相對人黃鴻辰及訴外人崔 鴻鑫到場施工，詎於111年12月1日仍未完工，伊多次催告仍 未進場，無故停工，依系爭契約第18條之1約定，以起訴狀 繕本送達相對人為終止契約之表示，並依民法第494條、第1 79條規定及系爭契約第16條約定，先位聲明鴻霆工坊應給付 新臺幣（下同）205萬0,416元本息，倘認黃鴻辰係鴻霆工坊 之實際負責人，系爭契約關係存在於伊及黃鴻辰之間，爰備 位聲明黃鴻辰應給付205萬0,416元本息（下稱系爭訴訟）等 情。原法院以抗告人非系爭契約合意管轄效力所及為由，將 系爭訴訟裁定移送臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄 （下稱原裁定）。抗告人對原法院移轉管轄裁定聲明不服， 提起抗告，抗告意旨略以：系爭契約約定施工地點在伊公司 ，債務履行地在臺北市中山區，屬原法院轄區，兩造亦合意 以標的物所在地法院為訴訟管轄法院，原法院自有管轄權， 原法院逕依職權裁定將系爭訴訟移送花蓮地院，自有違誤， 爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄 。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法 院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄。民事訴訟法第24條、第1條第1項、第 12條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實
，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立 無涉（最高法院65年台抗字第162號民事判例參照）。經查 ：
(一)查黃宏駿係抗告人之法定代理人（見原法院調補卷第2頁） ，系爭契約第1頁雖僅記載黃宏駿，惟該契約末頁「立委任 契約書人」甲方欄已簽署抗告人公司名稱、黃宏駿姓名併蓋 用公司章及黃宏駿私章，契約封面亦蓋用抗告人之公司大小 章為騎縫章（見原法院卷第37頁、第49頁），抗告人已主張 系爭契約係其與鴻霆工坊簽立等語，原法院認系爭契約之當 事人係黃宏駿與梁素菁（鴻霆工坊）云云，尚有未洽。(二)抗告人先位之訴主張鴻霆工坊承攬系爭工程，並簽立系爭契 約，依該契約第24條、第2條約定「因本契約發生之爭議…， 或依下列方式擇一處理：除專屬管轄外，以標的物所在地之 法院為第一審管轄法院。…」、「工程案地點：長安東路二 段72號3樓」（見原法院卷第39頁、第47頁），鴻霆工坊之 履約地點係在原法院轄區，依上開說明，原法院就抗告人請 求鴻霆工坊給付205萬0,416元本息部分，自有管轄權。至抗 告人備位之訴主張倘黃鴻辰為實際負責人，系爭契約關係存 在於其與黃鴻辰之間部分，抗告人主張黃鴻辰亦至系爭工地 施工（見原法院卷第13頁），且黃鴻辰住所地在同市文山區 （見原法院卷第201頁），均屬原法院轄區。準此，原法院 就本件兩造間之訴訟自有管轄權。原法院逕將系爭訴訟裁定 移送花蓮地院，自有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之 處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 莊智凱
, 台灣公司情報網