聲請再審
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,218號
TPHV,113,抗,218,20240403,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第218號
抗 告 人 林志憲（原名：林綦宏）


代 理 人 張銘珠律師

上列抗告人因與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司間拍賣抵
押物聲請再審事件，對於中華民國112年12月25日臺灣臺北地方
法院112年度聲再字第4514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段定有明文。又提起再審之訴，應依 同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審 理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表 明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意 旨參照）。上開規定於就確定裁定聲請再審準用之，同法第 507條亦有明定。
二、本件抗告人對於民國110年8月23日原法院110年度司拍更一 字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經查原確 定裁定已於110年8月26日送達於抗告人之住所地，經抗告人 本人收受，有送達證書可稽（見司拍更一字影印卷第49頁） ，加計在途期間5日，該裁定已於110年9月10日確定。雖抗 告人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由 云云。惟抗告人於收受原確定裁定時即可知悉其所主張之再 審事由，卻遲於112年9月26日始對原確定裁定聲請再審（見 原法院卷第9頁收狀戳章），顯已逾30日之不變期間。另抗 告人主張本件真正借款人為韓金館餐飲股份有限公司（下稱 韓金館），伊未曾向相對人借款，並非債務人，原確定裁定 將伊誤載為債務人，於法不合，伊係於112年8月29日向原法 院民事執行處聲請閱卷時始知悉上情云云；惟上開情事，抗 告人於收受原確定裁定時即可知悉，尚無從自其所稱嗣後知 悉時起算再審期間，難認抗告人已表明其再審理由發生或知 悉在後，並遵守再審不變期間之證據，依首揭說明，本件抗



告人聲請再審，難認為合法，原裁定駁回其聲請，並無違誤 。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。另抗告人 前係以其所有之不動產設定本金最高限額新臺幣9,000萬元 抵押權予相對人，擔保抗告人、陳喧唯、盧夢潔（抗告人等 3人係義務人兼債務人）及韓金館對相對人之借款、票據、 保證等債務，並辦妥抵押權登記在案等情，有他項權利證明 書、抵押權設定契約書、抵押權設定契約書其他約定事項、 授信往來契約書及動用申請書可參（見司拍字影印卷第7-15 頁），相對人依民法第873條、第881條之17規定，向原法院 聲請拍賣抗告人所有之不動產，原確定裁定准依相對人之聲 請，拍賣系爭抵押物，並無不當，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊璧華