臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第204號
抗 告 人 李正蓉
相 對 人 元大期貨股份有限公司
法定代理人 林添富
上列當事人間確認債權存在等事件，抗告人對於中華民國113年1
月8日臺灣臺北地方法院113年度補字第56號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法 院之裁判。民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查抗告人 對相對人提起確認債權存在等事件，經原法院於民國113年1 月8日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）745,452元，並命 抗告人於3日內補繳第一審裁判費8,150元，抗告人不服提起 抗告，已於抗告狀中載明抗告理由，本院亦於113年3月29日 通知相對人於5日內陳述意見，並經相對人具狀表示意見（ 見本院卷第31頁），是本院已依前揭規定，於裁定前使當事 人有陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告人抗告意旨略以：原法院就抗告人訴請確認訴外人陳志 賢與相對人間之債權債務關係存在部分，尚未調查釐清其金 額，即認定此部分訴訟標的金額低於抗告人請求相對人依執 行名義在70萬元及自111年9月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（下稱70萬元本息）範圍內禁止對陳志賢清償部 分之訴訟標的價額，並核定本件訴訟標的價額為745,452元 ，及命抗告人繳納第一審裁判費8,150元，顯有違誤，爰提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第3款規定， 以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院。又按審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有 明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟 標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第1項及第 3項亦有明定。是以，原告起訴時，其訴狀所載應受判決事
項之聲明，如有不明瞭或不完足之情形，原法院應行使闡明 權，令其敘明或補充之，必使原告具體完整表明應受判決事 項之聲明後，方得據以核定訴訟標的價額並命繳納裁判費。四、經查：
㈠抗告人起訴意旨略稱：其前對陳志賢提起返還借款民事訴訟 ，經本院112年度上易字第407號確定判決（下稱系爭確定判 決）命陳志賢應給付抗告人70萬元本息，嗣抗告人持系爭確 定判決為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院） 聲請以112年度司執字第178889號強制執行事件對陳志賢之 財產為強制執行，執行法院並就陳志賢對相對人之債權核發 扣押命令，然相對人未提出任何證明文件，即以陳志賢對其 之債權未滿1,000元為由，具狀聲明異議，顯有不實，爰依 強制執行法第120條第2項規定，訴請確認陳志賢與相對人間 之債權債務關係存在，及相對人應在70萬元本息範圍內，禁 止對陳志賢為清償等語，此觀抗告人起訴狀所載內容甚明。 ㈡惟經核抗告人所提確認之訴部分，僅於起訴狀中記載請求確 認陳志賢與相對人間之債權債務關係存在，並未具體表明請 求確認之債權債務金額為若干，而有應受判決事項之聲明未 臻具體明確之情形，揆諸前揭說明，自應由原法院行使闡明 權，令抗告人敘明或補充之，始得據以認定該部分之訴訟標 的金額。又依抗告人主張之前揭事實，可知其訴請相對人在 70萬元本息範圍內，禁止對陳志賢清償部分，所受之利益應 以「陳志賢對相對人之債權金額」與「70萬元本息金額」較 低或相等者為準，蓋若陳志賢對相對人之債權金額高於70萬 元本息金額，得禁止相對人對陳志賢清償之金額仍以70萬元 本息金額為限，而若陳志賢對相對人之債權金額低於70萬元 本息金額，禁止相對人對陳志賢清償之金額即為陳志賢對相 對人之債權金額。是關於本件訴訟標的價額之核定，自須待 抗告人具體表明其請求確認陳志賢與相對人間之債權債務金 額後，始得據以判斷認定，而非可逕以70萬元本息金額核定 之。
㈢準此，原法院未先令抗告人敘明或補充其訴請確認之債權債 務金額，即核定本件訴訟的價額為745,452元，並據此命抗 告人補繳第一審裁判費8,150元，尚有未洽。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，且本件訴訟價額 ，須由原法院令抗告人將應受判決事項之聲明補充完備後， 始得核定，並據以計算及命補繳裁判費，爰將原裁定廢棄， 發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網