臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第32號
抗 告 人 高銓義
代 理 人 林聖鈞律師
複 代理人 陳邑瑄律師
代 理 人 蘇家宏律師
周依潔律師
陳禹竹律師
上列抗告人因與高沈美珠間請求分割遺產等事件，對於中華民國
113年1月29日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第1號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對 造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地 位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受。次 按抗告，為當事人對於所受不利益之裁定聲明不服之方法； 而抗告須對原裁定宣示之主文為之，故若原裁定宣示之主文 於其並無不利，僅敘述之理由有所不利，仍不容其對之提起 抗告（最高法院112年度台抗字第566號、109年度台抗字第1 221號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件高沈美珠以伊與高天送為夫妻，育有抗告人及高銓 仁、高圭月、高圭春、高圭惠（下稱高銓仁等4人）共5 名子女；嗣高天送於民國109年2月22日死亡，乃以抗告 人及高銓仁等4人為被告，向原法院起訴請求扣除其夫 妻剩餘財產差額分配後，分割高天送之遺產等情，有卷 附家事起訴狀可稽（見原審卷一第7頁）。嗣高沈美珠 於訴訟繫屬中之112年3月25日死亡，繼承人為抗告人及 高銓仁等4人。原法院以抗告人及高銓仁等4人均為高沈 美珠之繼承人，如由其等承受訴訟，將使本件原、被告 之權利義務歸於同一，欠缺訴訟上之對立性，而無訴之 存在，抗告人及高銓仁等4人無從承受訴訟；且本件並 無高沈美珠之繼承人所在不明之情形，而有選任遺產管 理人承受訴訟之必要；因認高沈美珠已死亡而無當事人 能力，且無從補正，而依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以原裁定駁回高沈美珠之訴，於法核無違誤。
㈡、抗告意旨雖略以：高沈美珠雖於訴訟繫屬中死亡，然高 沈美珠於遺囑中指定伊為遺囑執行人，及其夫妻剩餘財 產分配請求權由伊單獨繼承，伊自得承受高沈美珠訴訟 上之地位；況伊與其他繼承人就遺產分割方法主張均不 相同，並未喪失訴訟對立性，原審應依民事訴訟法第19 9條規定，闡明由伊改以遺囑執行人之身分選任特別代 理人承受訴訟，或曉諭高沈美珠之承受訴訟人撤回對伊 之訴訟，同時追加伊為原告，否則有礙訴訟經濟原則云 云。然查：
⒈、高沈美珠以抗告人及高銓仁等4人為被告，向原法院 起訴請求扣除伊夫妻剩餘財產差額分配後，分割高 天送之遺產；原法院認高沈美珠已死亡，欠缺當事 人能力，且無從補正，而以原裁定駁回高沈美珠之 訴，業如前述。則原裁定宣示之主文，乃駁回高沈 美珠對於抗告人之訴，對於抗告人並無不利，依照 前揭說明，本無從許其提起抗告之理。
⒉、其次，抗告人主張其為高沈美珠之遺囑執行人乙節 ，固據提出高沈美珠110年4月14日、110年5月20日 、110年12月5日及111年3月13日之自書遺囑為證（ 見本院卷第39-55頁）。惟高沈美珠之自書遺囑縱 有指定遺囑執行人之意，然依民法第1215條第1、2 項規定，遺囑執行人僅就管理遺產，並為執行上必 要行為之職務行為，視為繼承人之代理，遺囑執行 人並非依民事訴訟法第168條所定得為承受訴訟之 人，亦無許抗告人以遺囑執行人之身分單獨承受訴 訟之理。
⒊、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代 理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受 損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人，民事訴訟法第51條第1項固有明文。惟該規定 限於尚生存之無訴訟能力人為訴訟行為，得選任特 別代理人，本件高沈美珠既已死亡，並非無訴訟能 力之人，核與民事訴訟法第51條第1項之要件不符 ，自無從選任特別代理人。況抗告人既為沈美珠之 承受訴訟人，如何撤回對自己之起訴，同時追加自 己為原告，核與民事訴訟需有訴訟對立性之性質不 符。故抗告人主張原審應闡明由伊改以遺囑執行人 之身分選任特別代理人承受訴訟，或曉諭高沈美珠 之承受訴訟人撤回對之訴訟，同時追加伊為原告云 云，亦非可採。
㈢、從而，原法院以高沈美珠已死亡，欠缺當事人能力，且 無從補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定 ，裁定駁回高沈美珠之訴，於法並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 馬佳瑩