訴訟救助
臺灣高等法院(民事),國抗字,113年度,14號
TPHV,113,國抗,14,20240430,2

臺灣高等法院民事裁定
113年度國抗字第14號
抗 告 人 詮達保險代理人有限公司

佑達保險經紀人有限公司

共 同
法定代理人 謝明星
上列抗告人因與相對人財政部賦稅署、最高檢察署間請求國家賠
償聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年1月26日臺灣臺北地
方法院113年度救字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查 聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為 之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其 無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並 無依職權調查或定期命補正之必要。又民事訴訟法第109條 第2項之釋明，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出 具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救 助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，同條第3項定有明 文；惟其保證書能否供釋明之用，仍由法院斟酌認定。二、本件抗告人因與相對人財政部賦稅署、最高檢察署間請求國 家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於 民國113年1月26日所為113年度救字第23號裁定，提起抗告 ，主張：伊等非財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會 ）之扶助對象，無從聲請法律扶助。臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）於104年10月21日以104年度救字第80號裁定（ 下稱第80號裁定）、於107年11月15日以107年度救更字第1 號裁定（下稱第1號裁定），准許伊等另案訴訟救助之聲請 ，又伊等已進入清算程序，且伊等清算人謝明星積欠民間債 務達新臺幣（下同）800萬元，是無資力支出本案訴訟裁判 費3萬3,175元，而本案訴訟顯有勝訴可能等語，並提出第80



號裁定影本、另案聲請統一法律及命令補充聲請書狀（下稱 另案補充聲請書狀）影本、原法院113年度補字第32號裁定 （下稱第32號裁定）影本、臺中高等行政法院110年度訴字 第307號裁定（下稱第307號裁定）影本、臺中高等行政法院 112年12月19日函文（下稱臺中高等行政法院函文）影本、 保證書暨同意書、土地暨建物所有權狀影本、110年度綜合 所得稅各類所得資料清單（下稱110年度所得清單）影本、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單（下稱財產查詢清單）影本 、法扶基金會覆議決定通知書影本、財政部賦稅署112年3月 13日函文（下稱財政部賦稅署函文）影本、另案國家賠償請 求書狀影本、臺中地院112年11月30日執行命令（下稱臺中 地院執行命令）影本、臺灣臺中地方檢察署111年12月5日函 文（下稱臺中地檢署函文）影本、臺中市政府105年10月21 日函文（下稱臺中市政府函文）影本、臺中地院105年11月4 日、同年10月24日、100年4月1日、同年月20日函文（下合 稱臺中地院函文）影本、臺中地院103年度司司字第64號裁 定（下稱第64號裁定）影本、財政部臺灣省中區國稅局（下 稱中區國稅局）100年4月11日、22日、25日函文（下合稱中 區國稅局函文）影本等件為憑（見原審卷第17至58頁；本院 卷第17至30頁）。惟查：
　⒈抗告人提出另案補充聲請書狀、第32號裁定、第307號裁定、 臺中高等行政法院函文、法扶基金會覆議決定通知書、財政 部賦稅署函文、另案國家賠償請求書狀、臺中地院執行命令 、臺中地檢署函文、臺中市政府函文、臺中地院函文、第64 號裁定、中區國稅局函文等件影本，至多僅釋明抗告人屬清 算中公司，應列入公司債權登記之金額多寡，謝明星與抗告 人原負責人黃惠真對外負有債務，臺中高等行政法院將抗告 人訴請相對人財政部賦稅署、最高檢察署各給付162萬5,000 元之訴，裁定移送原法院，原法院命抗告人補正裁判費等起 訴程序要件，抗告人聲請法律扶助遭否准，以及抗告人就臺 中地院102年度聲再字第14號聲請憲法法庭統一解釋法律及 命令之事實，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判 費。
　⒉抗告人雖主張第80號裁定、第1號裁定，准許伊等另案訴訟救 助之聲請，並提出第80號裁定影本（見原審卷第39至42頁） 供憑，然另案訴訟救助裁定，於本院並無拘束力，且非屬釋 明抗告人目前財產及信用狀況之證物。又抗告人自陳謝明星 對外負有高額債務，缺乏經濟信用，且謝明星之住所及名下 不動產，均位於臺中市，有土地暨建物所有權狀、110年度 所得清單、財產查詢清單等件影本（見本院卷第35至36頁）



可憑，已證謝明星非本院轄區內有資力之人，自無從以謝明 星出具之保證書暨同意書（見本院卷第33頁）代替釋明。　⒊綜上，抗告人所為訴訟救助之聲請無從准許，原裁定駁回抗 告人之聲請，於法並無不合。從而抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告應為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 民事第二十一庭
　　　　 　　　　　 審判長法 官 翁昭蓉
　　　　 　　　　　　　 法 官 羅惠雯
　　　　 　　　　　　　 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖婷璇