臺灣高等法院民事判決
113年度上字第155號
上 訴 人 張自立
訴訟代理人 施習盛律師
楊沛生律師
被 上訴人 林連泉
訴訟代理人 粘舜權律師
上列當事人間請求清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國112
年6月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第3239號第一審判決提
起上訴，本院於113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國83年4月10日，合夥購買門牌號碼 新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭 房地），價金新臺幣（下同）700萬元，由兩造各出資100萬 元，其餘500萬元向銀行貸款，欲先行裝修後，高價出售賺 取差價，伊基於信任，將系爭房地登記於被上訴人名下。另 伊為賣方即訴外人邱博文代墊土地增值稅，及為繳納契稅， 又出資29萬0,306元；復於83年5月出資裝修費用29萬1,686 元、貸款利息20萬元，並於84年6月出資1萬1,962元作為雜 項支出，於87年9月間再交付房貸利息10萬元，總出資額合 計為189萬3,954元（計算式：100萬元＋29萬0,306元＋29萬1, 686元＋20萬元＋1萬1,962元＋10萬元＝189萬3,954元）。嗣伊 需用款項，於110年12月24日向被上訴人表明退夥結算之意 ，然未獲置理。爰依民法第694條第1項規定，求為判決被上 訴人應協同伊辦理清算系爭房地之財產等語。
二、被上訴人則以：上訴人因其友人邱博文急欲出售系爭房地， 而邀同伊出資購買，兩造各出資129萬0,306元，共258萬0,6 13元，其中200萬元用以支付買賣價金，並代墊賣方土地增 值稅56萬2,487元、契稅1萬6,439元、代書規費1萬6,860元 ，共計58萬0,612元，因交屋後屋況不佳，嗣將代墊款用以 裝修，裝修時間約7至8個月，至84年4月始出租，兩造各再 出資20萬元，用以支付銀行貸款本息。嗣於96年10月中旬， 上訴人因景氣低迷，系爭房地價位不佳、出租不順，向伊表 明欲取回出資本金100萬元，將其系爭房地1/2權利，出售轉 讓於伊，伊亦同意以此方式處理，乃於同年月24日，交付上 訴人面額100萬元支票(支票號碼000000000，到期日同年月2
4日，下稱系爭支票），經其於同年月25日提示，兩造就系 爭房地合資關係，業已終止，上訴人本件請求，顯無理由等 語。
三、原審為上訴人判訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應協同上訴人辦理清算系 爭房地之財產。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第252頁）： ㈠兩造為結拜兄弟，於83年4月10日各出資一半，共同購買系爭 房地，價金700萬元，由兩造各出資100萬元，其餘500萬元 則向銀行貸款。
㈡兩造與邱博文約定，由兩造繳納土地增值稅與契稅，上訴人 出資29萬0,306元，系爭房地係登記於被上訴人名下。五、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第694條第1項規定，請 求被上訴人協同其辦理清算系爭房地之財產?茲就兩造爭點 及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人主張兩造就系爭房地為合夥關係，是否有據? ⒈按民法之合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享 其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，觀諸民法第667 條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經 營為確實之約定始足當之，倘僅單純出資取得財產而未約定 經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或 共同出資之無名契約，與民法所定之合夥尚屬有間（最高法 院98年度台上字第449號判決意旨參照）。 ⒉查，兩造於83年4月10日共同出資購買系爭房地，其用意為待 價高時出售賺取利潤一情，為兩造所不爭執（見本院卷第25 2頁）。又上訴人自陳未確定兩造有無共同經營事業之意， 因未表明二人分配事務等語（見本院卷第252頁），可見兩 造僅係約定共同出資購入系爭房地後，待價高時出售賺取利 潤，堪認兩造係共同出資，完成一定目的即出售系爭房地賺 取利潤之合資關係，非屬有共同經營一定事業之合夥關係， 自僅於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥相關規定。 故上訴人主張兩造就系爭房地為合夥關係云云，並不可採。 ㈡上訴人請求被上訴人協同辦理清算系爭房地之財產，是否有 據?
⒈上訴人主張其於110年12月24日口頭向被上訴人聲明退夥，被 上訴人應協同辦理清算系爭房地等語。被上訴人則否認之， 辯稱上訴人於96年10月24日收受系爭支票時，兩造合資關係 已結束等語。經查：
⑴兩造於83年4月10日共同購買系爭房地，價金700萬元，由兩 造各出資100萬元，其餘500萬元係由被上訴人向臺北國際商
業銀行股份有限公司（下稱臺北商銀）貸款500萬元；嗣被 上訴人於91年11月間清償前開貸款，另向第一銀行股份有限 公司華江分行（下稱第一銀行）貸款250萬元，於106年11月 20日清償完畢，有臺北商銀客戶歷史檔明細查詢一覽表、第 一銀行113年3月11日函附放款（單筆授信）攤還及收息紀錄 查詢單在卷可稽（見調字卷第77至96頁、本院卷第277-299 頁）。上訴人亦陳稱系爭房地貸款均由被上訴人繳納，但於 84年5月、87年9月其曾各繳納房屋貸款利息20萬元、10萬元 等語（見本院卷第157、255頁）。則據此足證系爭房地貸款 債務，主要為被上訴人負清償之責。
⑵再觀之被上訴人就系爭房地製作之現金帳簿內容（見調字卷 第35-70頁），可知兩造於83年4月10日共同出資買受系爭房 地後，至96年12月為止，系爭房地之出租所得，並不足以繳 納貸款、稅捐及水電費等費用（見調字卷第57、61、69頁） ，上訴人對於前開現金帳簿形式上真正，亦不爭執（見本院 卷第252頁）。且依租賃契約記載情形，亦可見系爭房地有 部分租期重疊情形（85年2月至86年1月、85年9月至87年9月 、86年10月至87年9月，93年11月至95年11月、94年9月至96 年9月、95年1月至96年1月、95年2月至97年2月，101年2月 至103年1月、101年6月至103年6月，見原審卷第81-91、95- 98頁，本院卷第343-362頁），被上訴人辯稱係因前承租人 未按期繳納租金，而另行出租等語（見本院卷第306頁）， 核與證人即兩造友人洪四於原審到庭證述：上訴人說有一起 買房子，但景氣差，出租不順利，每月要繳高額利息等語相 符（見原審卷第107頁）。足見兩造自合資買受系爭房地後 ，出租所得不足以清償銀行貸款債務，而有虧損情形。 ⑶又證人洪四證述：伊常去上訴人家泡茶，上訴人才告訴伊， 兩造共同出資購買系爭房地，上訴人說景氣差，出租不順利 ，每月要繳高額利息，房子都登記在被上訴人名下，但上訴 人要還本息。上訴人說至少本錢要還。伊把這件事情轉達給 被上訴人，被上訴人才開100萬元票，打電話叫伊跟被上訴 人一起拿給上訴人，上訴人當時有收支票，所以被上訴人有 同意，但兩邊都沒有說什麼，只有泡茶等語（見原審卷第10 6-107頁）。而上訴人就其有於96年10月24日收受系爭支票 乙情，並不爭執（見調字卷第15頁），且自陳此後與被上訴 人碰面，未再談及合購房屋之事等語（見本院卷第273頁） 。則據此足證兩造自買受系爭房地後，支出多於收入，確有 虧損情形，上訴人亦知悉上情，已如前述；嗣於96年10月間 ，上訴人委由洪四向被上訴人表示取回其出資之意，經被上 訴人同意，於同年月24日交付上訴人系爭支票。若上訴人無
結算之意，並認兩造合資關係仍存在，應無收受系爭支票之 舉，亦無歷時多年未再向被上訴人請求合資權利之理。堪認 被上訴人抗辯兩造就系爭房地合資關係，業經兩造於96年10 月24日即上訴人收受系爭支票時，合意終止等語，應屬有據 。
⒉上訴人雖主張被上訴人並未於96年間提出帳簿，無從得知虧 損情形，且當時系爭房地尚未出售，伊不可能表示已虧損要 結算云云。惟兩造買受系爭房地後，租金所得不足繳納貸款 等費用，確有虧損情形，上訴人知悉上情，並主動委請兩造 友人洪四向被上訴人表示取回其出資之意，有如前述。則縱 被上訴人未於96年間提出帳簿，然上訴人已收受系爭支票， 且未再向被上訴人請求合資權利，足見兩造已就系爭房地進 行結算，合資關係業已終止。故上訴人前開主張，並不可採 。
⒊上訴人雖又主張被上訴人如認伊於96年10月24日已退資，應 無於110年12月24日伊聲明退資時，仍提出現金帳簿云云。 惟被上訴人係應上訴人所求，而提出前開現金帳簿，該帳簿 明細僅記載至96年12月為止（見調字卷第69頁），益證被上 訴人係認兩造已於96年10月24日結算完畢，系爭房地歸其一 人所有，無再製作帳簿必要，自不得僅因上訴人於110年12 月24日再向被上訴人聲明退資，被上訴人因而提出現金帳簿 ，即謂被上訴人未認兩造已於96年10月24日結算完畢。故上 訴人前開主張，亦不可採。
⒋綜上，兩造就系爭房地為合資關係，嗣於96年10月間，上訴人委由洪四向被上訴人表示取回其出資之意，經被上訴人同意，故兩造已於96年10月24日合意終止合資契約，被上訴人並於同日交付上訴人系爭支票而結算完畢，兩造就系爭房地之合資關係已不存在。則上訴人依民法第694條第1項規定之類推適用，請求被上訴人協同辦理清算系爭房地之財產，即屬無據。 六、從而，上訴人依民法第694條第1項規定之類推適用，請求被 上訴人應協同其辦理清算系爭房地之財產，非屬正當，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網