臺灣高等法院民事判決
112年度重上更二字第58號
上 訴 人 陳國正
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理 人 劉桂君律師
被 上訴 人 林如禮
林天麟
林元尉
共 同
訴訟代理人 紀亙彥律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國110年6月10日臺灣新北地方法院110年度重訴字第39號第一
審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人林如禮與被上訴人林天麟、林元尉間就坐落新北市○○區○○段00地號土地應有部分1/32，於民國109年10月7日所為信託契約之債權行為，及於民國109年10月14日所為信託登記之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。
被上訴人林天麟、林元尉應將新北市○○區○○段00地號土地應有部分1/32，於民國109年10月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭00地號土地）、 （分割前）00-1地號土地（下稱00-1地號土地，合稱系爭2 筆土地）應有部分各3/8，乃訴外人林平盛（民國55年1月間 死亡）之遺產，由被上訴人林如禮（下逕稱其名）與訴外人 林如勇、林如智、林如信（下稱林如勇等3人）繼承，應繼 分各1/4，林如勇等3人將所繼承之系爭2筆土地應有部分信 託登記於林如禮名下，嗣於94年1月12日發函終止信託關係 ，訴請林如禮返還。林如禮因祭祀公業地價稅事件，致遭法 務部行政執行署板橋行政執行處（下稱板橋行政執行處）查 封系爭2筆土地應有部分各1/8（下稱系爭查封），無法辦理
移轉登記，乃於94年3月3日於改制前臺灣板橋地方法院（改 制後為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）94年度板調字第 29號成立調解，林如禮允諾儘快塗銷系爭查封，將系爭2筆 土地應有部分辦理移轉登記予林如勇等3人各3/32（下稱系 爭調解筆錄），惟林如禮未履行系爭00地號土地應有部分之 移轉義務，林如勇、林如智乃於94年12月間、林如信於109 年7月6日，將其各得請求移轉系爭00地號土地應有部分3/32 之債權讓與上訴人，並於109年7月7日對林如禮為債權讓與 通知。詎林如禮竟於109年10月7日與被上訴人林天麟、林元 尉（下稱林天麟等2人，與林如禮合稱被上訴人）簽訂信託 契約，將系爭00地號土地應有部分9/32信託登記予林天麟等 2人（下稱系爭信託），致上訴人受有損害。爰先位依信託 法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定、系爭調解 筆錄及債權讓與法律關係，起訴請求撤銷被上訴人間系爭信 託之債權及物權行為，並命林天麟等2人塗銷該土地所為移 轉登記，回復登記為林如禮所有，暨林如禮將系爭00地號土 地應有部分9/32移轉登記予上訴人；倘認上訴人不得撤銷系 爭信託，則備位依民法第226條第1項規定，請求林如禮賠償 上訴人按系爭00地號土地公告現值計算之損害新臺幣（下同 ）1571萬5520元本息。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院 於111年2月15日以110年度重上字第532號判決（下稱前審判 決）駁回上訴人之上訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法 院於111年7月21日以111年度台上字第1644號判決將前審判 決廢棄，發回本院更為審理。嗣本院於111年11月23日以111 年度重上更一字第132號判決（下稱更一審判決）駁回上訴 人之上訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於112年4月 7日以112年度台上字第704號判決將更一審判決關於駁回上 訴人請求撤銷被上訴人間就系爭00地號土地應有部分1/32所 為信託之債權及物權行為，並命林天麟等2人塗銷該應有部 分於109年10月14日以信託為原因之所有權移轉登記，暨林 如禮將該應有部分移轉登記予上訴人之上訴與該訴訟費用部 分廢棄，發回本院審理【至於上訴人之先位請求①撤銷系爭0 0地號土地（應有部分8/32）所為信託債權及物權行為，林 天麟等2人將該部分（應有部分8/32）之系爭信託登記塗銷 之部分，②林天麟等2人將系爭00地號土地（應有部分9/32） 回復登記為林如禮所有之部分，③林如禮將系爭00地號土地 （應有部分8/32）移轉登記予上訴人之部分；及備位請求林 如禮給付1396萬9351元本息部分（計算式：15,715,520－1,7 46,169＝13,969,351），業經最高法院112年度台上字第704
號判決上訴人敗訴確定，非本院審理範圍】。並上訴聲明： ㈠先位聲明：⒈原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第 ⒉、⒊項之訴部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭00地號土地（應 有部分1/32），於109年10月7日所為信託債權行為，及於10 9年10月14日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒊林 天麟等2人應將系爭00地號土地（應有部分1/32），於109年 10月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，塗 銷後林如禮應再移轉登記予上訴人。㈡備位聲明：⒈原判決除 確定部分外，關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲 請部分廢棄。⒉林如禮應給付上訴人174萬6169元，及自110 年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人請求「塗銷後林如禮應再移轉登記與 上訴人」部分，上訴人既係受讓系爭調解筆錄債權人之權利 ，而法院之調解成立其效力業同確定判決，是就已受既判力 拘束之請求事項再為起訴請求，其訴即不合法。且系爭調解 筆錄中就系爭00地號土地由林如禮應移轉予三人各3/32部分 係可分之債，是林如勇等三人依調解筆錄請求移轉系爭00地 號土地所有權之權利係分別獨立而存在，且於調解筆錄成立 時，林如禮對個別債權人三人均得獨立履行給付，而本件調 解筆錄亦無附有任何期限或條件，對於債權人林如勇等三人 之個人而言，並無任何事實上或法律上之障礙而得阻止其請 求權之行使，從而，請求權時效就林如勇等三人個人而言， 並無任何請求權不得行使之情，消滅時效當自調解成立之翌 日即94年3月4日起算15年，惟上訴人及林如勇等3人遲至109 年7月7日始對林如禮為債權讓與通知，被上訴人自得為時效 抗辯，拒絕給付。又系爭調解筆錄就系爭00地號土地應有部 分1/32之部分，當時為受查封狀態，依民法第246條第1項規 定自始無效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利益判決，就備位聲明部分願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至124頁）： ㈠林如禮與林如勇等3人為兄弟關係，與其等母親林美妹，因繼 承林平盛遺產管理事件於偵查中達成和解，於93年12月16日 簽署原證4和解書（甲方「林如禮」、乙方「林如勇等3人」 、丙方「林美妹」）（原審卷第55至57頁），第2條確認林 平盛遺產由林如禮與林如勇等3人，按每人應繼分1/4比例繼 承，第3條約明系爭2筆土地，登記所有權人為林如禮（林如 勇等3人信託登記於林如禮），爾後若有出售，林如禮同意 將出售所得金額與林如勇等3人均分。
㈡林如勇等3人於94年1月12日以原證5律師函（原審卷第59至61 頁）通知林如禮終止其等與林如禮間就系爭2筆土地信託契 約關係，林如禮於94年1月18日收受，故上開信託契約關係 已於94年1月18日經林如勇等3人合法終止。 ㈢林如勇等3人於94年2月間對林如禮起訴請求返還系爭2筆土地 ，四兄弟於調解程序中均明知登記於林如禮名下之系爭2筆 土地（應有部分均為3/8），其中應有部分1/8於93年6月3日 經板橋行政執行處為系爭查封登記，仍於94年3月3日達成訴 訟上調解（原證8系爭調解筆錄，原審卷第81至82頁），林 如禮同意將系爭2筆土地應有部分各9/32，分別辦理移轉登 記予林如勇等3人，每人應有部分各為3/32。 ㈣系爭查封登記於95年5月11日塗銷，有新北市地籍異動索引（ 原審卷第63至75頁）在卷。
㈤林如勇、林如智各於94年10月28日、94年10月17日持系爭調 解筆錄，就00-1地號土地辦理移轉所有權登記（應有部分各 3/32）完竣；林如信則於100年2月15日持系爭調解筆錄就00 -1地號土地分割、重劃登記後之光環段16、14地號土地辦理 所有權移轉登記（應有部分3/32）完竣，並有新北市板橋地 政事務所111年9月27日新北板地登字第1116026328號函及所 附之登記申請資料等在卷（更一審卷第135至208頁）。 ㈥林如勇等3人分別與上訴人簽立原證9至11協議書（原審卷第8 3至88頁），將其等基於系爭調解筆錄對林如禮就系爭00地 號土地應有部分各3/32移轉登記請求權讓與上訴人，並於10 9年7月7日以原證12至14存證信函（原審卷第89至93頁）將 債權讓與事實通知林如禮。
㈦林如禮於109年10月7日與林天麟等2人簽訂信託契約，並於10 9年10月14日以信託為原因，將系爭00地號土地所有權應有 部分9/32信託登記予林天麟等2人公同共有（原審卷第131頁 之原證19）。
四、本院之判斷：
㈠上訴人先位依信託法第6條第1項規定，請求撤銷林如禮與林 天麟2人間就系爭00地號土地應有部分1/32所為信託之債權 及物權行為；類推適用民法第244條第4項規定，請求林天麟 2人將系爭00地號土地應有部分1/32於109年10月14日以信託 登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由： 1.按信託法第6條第1項規定：「信託行為有害於委託人之債權 人權利者，債權人得聲請法院撤銷之」，係為防止委託人藉 成立信託脫產，害及其債權人之權益，雖參考民法第244條 第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債 權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，惟不以委託人於
行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委 託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條項之立法理由 參照）。信託法第6條第1項規定係於85年制定，並未明文限 制給付特定物之債權人不得行使撤銷權，而民法第244條於8 8年修正前，依當時最高法院45年台上字第1316號判例意旨 ，撤銷權之行使並不以債務人因其行為致陷於無資力為限。 至於民法第244條第3項於88年始增訂撤銷權以保障全體債權 人之利益為目的，非為確保特定債權而設之規定，尚難依民 法此條項規定之增訂立法理由，推認信託法第6條第1項所定 得行使撤銷權之債權人，不包括信託委託人之特定物給付請 求之債權人。衡諸信託法第6條之規範目的，既在防止委託 人藉信託行為脫免債權人對其責任財產之強制執行，則特定 物給付請求之債權人，為保全將來之強制執行，除合於民事 訴訟法有關保全程序規定之方法外，於委託人已將該特定標 的物以信託方式移轉於受託人，該信託移轉行為有害於委託 人債權人之權利，無論委託人是否另有其他資產，債權人仍 得聲請法院撤銷之（最高法院109年度台上字第81號判決意 旨及本院暨所屬法院110年度法律座談會民事類提案第8號審 查意見及研討結果參照）。
2.查林如勇等3人與林如禮於94年3月3日簽立系爭調解筆錄， 林如禮同意將系爭00地號土地應有部分9/32辦理移轉登記予 林如勇等3人，每人應有部分各為3/32等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈢），則林如禮應辦理移轉登記之應有部 分9/32，除已確定之應有部分8/32外，就所餘應有部分1/32 ，對林如勇等3人負有移轉登記之義務。又林如勇等3人分別 與上訴人簽立原證9至11協議書，將其等基於系爭調解筆錄 對林如禮就系爭00地號土地應有部分各3/32移轉登記請求權 讓與上訴人，並於109年7月7日以原證12至14存證信函將債 權讓與事實通知林如禮，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈥），則依民法第297條第1項前段規定，於109年7月7日林如 勇等3人通知林如禮時，對林如禮即生債權讓與之效力，故 上訴人自109年7月7日起對林如禮就系爭00地號土地應有部 分1/32具有移轉登記債權存在。而林如禮於109年10月7日與 林天麟等2人為系爭信託，將系爭00地號土地所有權應有部 分9/32信託登記予林天麟等2人公同共有（見不爭執事項㈦） ，則依上開說明，系爭信託致上訴人對林如禮就系爭00地號 土地應有部分1/32之移轉登記債權陷於清償不能，無論林如 禮是否另有其他資產，系爭信託自屬有害於上訴人對林如禮 之上開特定債權，是上訴人依信託法第6條第1項規定，請求 撤銷林如禮與林天麟2人間就系爭00地號土地應有部分1/32
所為信託契約之債權行為及信託登記之所有權移轉物權行為 ，洵屬有據，應予准許。又信託法第6條第1項規定之撤銷權 與民法第244條規定之撤銷權均屬有溯及、對世效力之撤銷 訴權，法律效果相同，則上訴人主張類推適用民法第244條 第4項規定，請求命林天麟2人回復原狀即塗銷系爭00地號土 地應有部分1/32之信託登記，亦屬有據。
3.被上訴人雖抗辯系爭調解筆錄就系爭00地號土地應有部分1/ 32之部分，當時為受查封狀態，依民法第246條第1項規定自 始無效云云，惟按「以不能之給付為契約標的者，其契約為 無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不 能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效」，民法第246 條第1項定有明文。查林如勇等3人於94年2月間對林如禮起 訴請求返還系爭2筆土地，四兄弟於調解程序中均明知登記 於林如禮名下之系爭2筆土地（應有部分均為3/8），其中應 有部分1/8於93年6月3日經板橋行政執行處為系爭查封登記 ，仍於94年3月3日成立調解，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈢），且於94年3月3日在新北地院簽立系爭調解筆錄之 前，於同日下午12時10分調解程序中，林如勇等3人先稱「… 土地已經被行政執行署查封，如果查封問題解決的話，兩造 就可以解決。…」等語，林如禮復稱「…我願意移轉，但是土 地被查封，所以沒有辦法移轉…」等語，林如勇等3人再稱「 如果相對人（按：即林如禮）願意移轉的話，聲請人（按： 即林如勇等3人）願意負擔移轉所需費用」等語（見前審卷 第83至84頁），而查封之問題係屬可解決除去之問題，該調 解之雙方復於林如勇等3人表示如林如禮願意移轉的話其等 願意負擔移轉所需費用後即成立調解，可知林如禮與林如勇 等3人於成立調解時固均知悉系爭00地號土地之應有部分1/8 因系爭查封而於當時在法律上不能移轉，惟均預期於該查封 之情形除去後為給付，方簽立系爭調解筆錄，故依民法第24 6條第1項但書規定，系爭調解筆錄仍為有效，被上訴人抗辯 系爭調解筆錄依民法第246條第1項前段規定自始無效云云， 為不可採。
4.被上訴人復辯稱於系爭調解筆錄成立時，林如禮對林如勇等 3人各個債權人均得獨立履行給付，且系爭調解筆錄無附有 任何期限或條件，對債權人林如勇等3人個人而言，無任何 事實上或法律上之障礙而得阻止其請求權之行使，且00-1地 號土地於塗銷系爭查封前已完成移轉登記予林如勇、林如智 ，另林如勇、林如智將債權讓與上訴人之協議書係約定自95 年2月2日起辦理，並非約定於林如禮塗銷查封登記後辦理， 故本件請求權時效應自調解成立之翌日即94年3月4日起算15
年，計至上訴人110年1月15日起訴時，其請求林如禮移轉系 爭00地號土地應有部分1/32之請求權已罹於時效而消滅云云 。按「請求權，因15年間不行使而消滅」，「消滅時效，自 請求權可行使時起算」，民法第125條前段、第128條前段分 別定有明文。又民法第128條所謂「可行使時」，係指請求 權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院 112年度台上字第704號發回意旨參照）。次按「土地經辦理 查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定 而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有 關之新登記」，土地登記規則第141條第1項前段亦有明文。 查林如禮及林如勇等3人均預期於系爭查封之情形除去後為 給付，方簽立系爭調解筆錄，已如前述，又系爭查封係就系 爭00地號土地應有部分1/8為查封登記，而斯時林如禮名下 所登記之系爭00地號土地應有部分為3/8即12/32（見不爭執 事項㈢），則就林如禮於系爭調解筆錄所同意移轉登記之系 爭00地號土地應有部分9/32，扣除當時遭系爭查封登記之應 有部分1/8即4/32，林如禮斯時可得移轉者為應有部分8/32 （計算式：12/32-4/32=8/32），並非就其依約應移轉之應 有部分9/32全部均得為移轉登記，而係尚有應有部分1/32（ 計算式：9/32-8/32=1/32）因查封之法律上障礙而無法移轉 。果若係如被上訴人所稱之自調解成立時起林如禮就其應履 行之應有部分9/32全部均得移轉登記予他人而無何法律上之 障礙，則林如禮即無需於調解程序筆錄中稱「…但是土地被 查封，所以沒有辦法移轉…」等語，是以，系爭調解筆錄雖 無履行期限或條件之記載，惟依前開事證，解釋當事人真意 ，應認就調解當時即得移轉之應有部分8/32（此即已確定部 分）之請求權時效自調解成立之翌日即94年3月4日起算15年 ，另被上訴人所辯關於00-1地號土地於塗銷系爭查封前已完 成移轉登記予林如勇、林如智之部分，亦屬於得自調解成立 之翌日起行使請求權之部分；至受系爭查封影響之本院更二 審審理範圍之系爭00地號土地應有部分1/32，其請求權時效 應自可行使時即塗銷系爭查封時起算。此外，林如勇、林如 智將債權讓與上訴人之協議書第4條約定「本買賣標的雙方 同意於95年2月2日起辦理」（見原審卷第83、85頁），顯然 係指其等間關於買賣讓與之履行期約定而言，與所讓與之債 權請求權可得行使之時點，仍屬二事，併此敘明。再者，系 爭查封登記係於95年5月11日塗銷，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈣），則自95年5月11日起算，15年時效至110年5月 11日屆滿，而上訴人係於110年1月15日起訴，有起訴狀之收 狀戳章可查（見原審卷第9頁），並未罹於時效。被上訴人
上開所辯，亦非可採。
㈡上訴人依系爭調解筆錄、債權讓與法律關係，請求林如禮於 系爭00地號土地應有部分1/32信託登記塗銷後，將之移轉登 記予上訴人，為不合法：
1.按原告之訴之訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款。復按「調解成 立者，與訴訟上和解有同一之效力」、「和解成立者，與確 定判決有同一之效力」、「除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「確定判決，除當事人 外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其 繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，民事訴訟法第41 6條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第401條第1 項分別定有明文。又於調解成立後，當事人將訴訟標的之法 律關係為移轉時，其繼受人亦為調解筆錄之既判力所及，此 種繼受人即學說上所稱之特定繼受人；訴訟事件是否同一， 係以當事人、訴訟標的及訴之聲明為判斷標準；所謂當事人 同一，不僅包括形式當事人相同，亦包括實質當事人相同， 前開特定繼受人與原當事人乃實質上同一（最高法院110年 度台上字第1268號判決意旨參照）。查林如勇等3人與林如 禮於94年3月3日成立調解而簽署系爭調解筆錄，林如禮同意 將系爭2筆土地應有部分各9/32，分別辦理移轉登記予林如 勇等3人，每人應有部分各為3/32（見不爭執事項㈢），則依 上開規定，系爭調解筆錄具有既判力；又林如勇等3人既將 系爭調解筆錄所載關於系爭2筆土地之移轉登記債權讓與上 訴人，則上訴人亦為系爭調解筆錄之既判力所及。再者，將 本件上訴人起訴請求林如禮將系爭00地號土地應有部分1/32 移轉登記予上訴人之部分，與系爭調解筆錄相較，就當事人 而言，本件係林如勇等3人之特定繼受人即上訴人與林如禮 間之事件，系爭調解筆錄係林如勇等3人與林如禮間之事件 ，兩者實質上同一；就訴訟標的而論，均係系爭調解筆錄所 載之法律關係；就訴之聲明而言，本件請求移轉登記之系爭 00地號土地應有部分1/32，為系爭調解筆錄所載之系爭2筆 土地應有部分各9/32所包括，乃實質上同一當事人間就同一 法律關係所為同一之請求，核屬同一事件，此部分之訴訟標 的既為系爭調解筆錄之既判力所及，上訴人即不得再重複請 求，是上訴人此部分請求違反民事訴訟法第249條第1項第7 款規定而不合法。又原法院本應就此依民事訴訟法第249條 第1項規定裁定駁回上訴人此部分之訴，卻誤以判決駁回， 上訴人提起上訴，本院即應依上訴程序以判決駁回上訴人此 部分上訴（最高法院98年度台抗字第482號裁定意旨參照）
。
2.至上訴人另援引民事訴訟法第397條規定，稱因林如禮於系 爭調解筆錄後將系爭00地號土地信託登記予林天麟等2人之 情事變更，致系爭調解筆錄內容不能執行，而得為本項請求 云云，惟民事訴訟法第397條係規定「確定判決之內容如尚 未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公 平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原 有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。前項規 定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效力者準用之」 ，於調解準用確定判決之情形，係指調解筆錄具備民事訴訟 法第397條第1項所示要件時，當事人得更行起訴請求變更調 解筆錄之給付或其他原有效果，而本件上訴人本項係依系爭 調解筆錄請求該筆錄所載內容之給付，並未請求變更給付， 即與民事訴訟法第397條第1項之要件不符。況本院已判命准 予塗銷系爭00地號應有部分1/32之信託登記，而塗銷後即回 復原所有權人林如禮所有之狀態，即無上訴人所謂「情事變 更」之情。上訴人上開所辯，自非可採。
㈢上訴人備位請求無審認必要：
上訴人先位請求撤銷林如禮與林天麟2人間就系爭00地號土 地應有部分1/32所為信託之債權及物權行為暨塗銷該信託登 記既有理由，且上訴人為系爭調解筆錄之既判力所及，亦得 依系爭調解筆錄及自林如勇等3人受讓債權之證明請求林如 禮將系爭00地號土地應有部分1/32移轉登記予其，則其備位 依民法第226條第1項規定，請求林如禮賠償其按系爭00地號 應有部分1/32之土地公告現值計算之損害174萬6169元本息 ，即無庸裁判。
五、綜上所述，上訴人先位依信託法第6條第1項規定，請求撤銷 林如禮與林天麟2人間就系爭00地號土地應有部分1/32所為 信託之債權及物權行為；類推適用民法第244條第4項規定， 請求林天麟2人將系爭00地號土地應有部分1/32於109年10月 14日以信託登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷之範圍內 ，均有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。就 上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰將原判決此部分改判如主文第二、三項所示。就上開不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部 分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 莊昭樹