臺灣高等法院民事判決
112年度醫上字第12號
上 訴 人 莊益昌
被上訴人 國立臺灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 吳明賢
被 上訴人 黃約翰
嚴婉婷
共 同
訴訟代理人 古清華律師
複 代理人 楊雨璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月
5日臺灣臺北地方法院112年度醫字第24號第一審判決提起一部上
訴，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠訴外人即伊母親莊李秀音於民國000年0月間經被上訴人國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷為大腸癌， 於同年4月22日由被上訴人黃約翰醫師為其進行手術，術後 生命徵象穩定。嗣莊李秀音於同年4月26日早上表示傷口痛 ，由被上訴人嚴婉婷護理師為其施打止痛針「Fentanyl」不 到10分鐘，血壓即急速下降，其後因黃約翰醫師等醫護人員 對莊李秀音施作心肺復甦術（下稱CPR）時用力過猛，致其 胰臟、脾臟及小腸大腸吻合處破裂而大出血，於當日下午死 亡。伊由臺大醫院110年6月10日致函臺北市政府衛生局內容 始確知莊李秀音死因。
㈡CPR係按壓心臟部位，黃約翰醫師等醫護人員為莊李秀音進行 CPR，竟致其腹部內臟破裂，急救行為顯有過失。又「Fenta nyl」藥效為嗎啡100倍，輕微疼痛者不應使用，嚴婉婷護理 師為莊李秀音施打藥劑種類、劑量可能有誤而有過失。另莊 李秀音自103年3月接受黃約翰醫師進行胃潰瘍手術後，每三 個月回診從未間斷，黃約翰醫師多年來卻未曾為其安排大腸 癌篩檢，已有故意或過失。臺大醫院醫護人員上開醫療行為 致莊李秀音死亡，被上訴人自應賠償伊所受損害包含支出莊 李秀音醫療費新臺幣（下同）21萬2000元、喪葬費46萬元（ 含塔位22萬8000元）及慰撫金232萬8000元，合計300萬元， 爰依民法第184條、第188條、第194條規定，請求被上訴人
如數給付（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回 伊後開㈡請求部分廢棄。㈡被上訴人應給付伊300萬元（逾上 開聲明部分，上訴人未聲明不服，非本院審理範圍）。二、被上訴人抗辯：
㈠莊李秀音於110年4月5日入院時為91歲，經診斷為大腸癌第四 期合併腸阻塞，腸阻塞已引發細菌感染及併發症，黃約翰醫 師於同年4月22日為其進行腹腔鏡後轉為傳統開腹之右大腸 切除合併減積手術，術前已向家屬說明手術目的及風險，手 術說明書亦載手術風險包括「心肺機能衰竭，尤其老邁病患 」等。莊李秀音於手術後生命徵象穩定，意識清醒，惟於同 年4月26日上午11時13分表示其右腹痛，嚴婉婷護理師即向 醫師說明並依醫囑給予使用止痛藥「Fentanyl」；嗣11時15 分莊李秀音發生「心臟無脈性電氣活動」（PEA），突呈現 無血壓、脈搏，黃約翰醫師團隊持續對莊李秀音實施CPR42 分鐘，其於11時57分恢復心跳、血壓；惟觀察莊李秀音右腹 引流管仍有鮮血流出，且血壓不穩定，黃約翰醫師隨即於12 時30分進行緊急腹腔探查手術，發現莊李秀音脾臟破裂大量 出血、小腸大腸吻合處T型管傷口破裂、T型管滑脫併瀰漫性 出血（下稱系爭傷害），於手術中進行止血治療後轉回加護 病房，莊李秀音仍因血液凝固功能異常，血壓心跳持續下降 ，於同日18時22分死亡。
㈡黃約翰醫師與嚴婉婷護理師於莊李秀音發生緊急狀況時所實 施之急救措施均符合醫療常規，並無醫療過失。莊李秀音因 身形矮小，胸部、腹部空間有限，而壓胸深度必須足夠方為 有效CPR，是斯時CPR造成莊李秀音身體大幅度振動，會造成 其腹內臟器受損，其胰臟尾端出血點、脾臟破裂、小腸大腸 吻合處傷口破裂均靠近左上腹、橫隔膜下方，均係CPR所產 生。又「Fentanyl」是嗎啡類止痛藥，適用於術後止痛，低 、中、高劑量用法分別為每公斤2、2至20、20至50微克，護 理師可在醫囑範圍內調整用量，實際用藥量亦會顯示於護理 師操作之儀器上。本件護理記錄所載「bolus Fentanyl 0.0 2mg」為20微克，考量莊李秀音體重為合理劑量，且自術後 至110年4月26日11時13分前已用過此藥物。另莊李秀音於10 3年係因胃潰瘍導致穿孔而行手術，歷次門診目的均在追蹤 手術後腸沾黏及高尿酸問題，其並未主訴大腸癌可能徵兆， 且其於103年間已屆84歲高齡，超過國民健康署（下稱國健 署）補助糞便潛血檢查上限年齡74歲，是黃約翰醫師並無安 排其進行大腸鏡檢查必要。況上訴人至遲於110年5月3日取 得莊李秀音病歷副本即知侵權行為人及各項醫療行為內容，
卻遲至112年5月15日始提起本件訴訟，已逾損害賠償請求權 二年時效期間，被上訴人併為時效抗辯。是上訴人本件請求 為無理由。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠上訴人為莊李秀音之子，莊李秀音為19年生，於103年間曾因 胃潰瘍併穿孔接受黃約翰醫師實施手術，術後持續每三個月 回診，莊李秀音或陪診家屬未反應其有大腸症狀（原法院11 2年度北司醫調字第17號卷第21頁，下稱醫調字卷，本院卷 第119、130頁）。
㈡莊李秀音就診歷程如臺大醫院110年6月14日致函臺北市政府 衛生局：莊李秀音於同年4月5日因腹脹、腹痛就診，診斷為 腸阻塞，住院期間檢查確診為大腸癌。黃約翰醫師醫療團隊 於同年4月22日為其進行右大腸切除併減積手術，術後狀況 尚穩定。莊李秀音於同年4月26日上午心跳快（141bpm）且 血壓高（173/80mmHg)，表示右腹痛不適，給予協助止痛。 莊李秀音於11時15分心電圖顯示心臟無脈性電氣活動（PEA) ，無血壓、無脈搏，醫療團隊立即持續急救至11時57分恢復 心跳及血壓。急救後發現莊李秀音腹內引流管有血液流出， 疑似腹內出血導致低血容性休克，安排緊急開刀，過程中發 現莊李秀音系爭傷害，手術止血後轉回加護病房，因其血液 凝固功能異常，經大量輸血、給予止血藥物、最高劑量強心 劑，血壓心跳仍無法恢復正常，持續下降而死亡（醫調字卷 第17至19頁）。
㈢上訴人以：莊李秀音於103年3月30日接受黃約翰醫師執行胃 潰瘍修補手術後共門診34次，黃約翰醫師未為莊李秀音進行 大腸癌篩檢；嗣黃約翰醫師、嚴婉婷護理師於110年4月26日 為莊李秀音施作CPR不當，致其受有系爭傷害，終因病況惡 化死亡為由，對其二人提出過失致死告訴，經臺灣臺北地方 檢察署110年度醫偵字第48號受理（下稱偵字卷），囑託衛 生福利部醫事審議委員會鑑定，該署檢察官參酌該會鑑定書 （下稱系爭鑑定書）為不起訴處分。經上訴人聲請再議，仍 經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3334號處分書駁回再 議（醫調字卷第21至27頁，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實 ，下稱高檢卷）。
四、上訴人主張黃約翰醫師、嚴婉婷護理師執行醫療行為有過失 ，致莊李秀音死亡，其受有損害，為此請求損害賠償，惟為 被上訴人所否認。本院基於下列事證，認上訴人之請求為無 理由：
㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定
，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害 賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布， 將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故 意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專 業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之 救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠 償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療 疏失責任合理化。是本件上訴人固依民法第184條第1項規定 請求損害賠償，惟關於被上訴人中醫事人員是否構成侵權行 為，其主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符 該條立法旨意。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即 欠缺善良管理人之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、 錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應 盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之 醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化， 醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素 ，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當 之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院 93年度台上字第851號、110年度台上字第3292號判決參照） 。
㈡上訴人固主張黃約翰醫師等醫護人員為莊李秀音施作CPR不當 ，致莊李秀音內臟破裂云云，並舉美國政府官方網站（NIH ）文獻報導三年間收集1700位指導旁觀者CPR患者中，骨折 的有2％、內臟受損者全無為佐（原審卷第57至61頁、本院卷 第33至35頁）。惟依系爭鑑定書所載：依文獻報告，執行CP R有機會發生肋骨與胸骨骨折、心臟與肺挫傷、氣胸與血胸 、腹內創傷，但對心臟驟停之病人進行可能挽救生命之CPR ，治療益處遠超過潛在併發症，因此施行急救是必要的醫療 處置。本件莊李秀音歷經42分鐘之CPR，最後自主循環再現 ，而急救後產生臟器出血及T型管滑脫之併發症，依文獻報 告屬可能發生之狀況，黃約翰醫師、嚴婉婷護理師施行CPR 並無不當等語（偵字卷第261至262頁）。本院審酌莊李秀音 於110年4月26日上午11時15分已出現心臟無脈性電氣活動（ PEA)，無血壓、無脈搏等症狀，緊急實施CPR乃屬必須，以1 10年4月9日入院記錄所載莊李秀音身高145公分、體重50公 斤（原審病歷卷第101頁），堪認其身型矮、胸腹空間較小 且緊鄰，以其歷經42分鐘之CPR，密集、用力對胸部進行深
度按壓，則臨接胸部之臟器破裂出血可能性提高。惟黃約翰 醫師等醫護人員已依莊李秀音當時病情危急及醫療行為之風 險為專業判斷，而採取有利之急救方式，此由莊李秀音經長 時間CPR後確實恢復心跳即明，應認為其等已盡善良管理人 之注意義務而無過失。至於上訴人所提美國官方網站文獻， 係針對未發生心臟驟停患者，由調度員指導旁觀者實施CPR 之研究，與本件莊李秀音之情形不同，不足佐證施作CPR毫 無臟器受損之風險。上訴人執此主張黃約翰醫師等醫護人員 急救行為有過失，不足憑採。
㈢上訴人又主張「Fentanyl」藥效為嗎啡100倍，輕微疼痛者不 應使用，嚴婉婷護理師為莊李秀音施打藥劑種類、劑量可能 有誤而有過失云云，並提出彰化縣衛生局網頁、美國國立衛 生研究院文獻、醫院藥物說明為據（原審卷第143至165頁） 。查嚴婉婷護理師於110年4月26日11時13分莊李秀音主訴右 腹痛不適，給予「bolus Fentanyl 0.02mg」（原審卷第93 頁），「Fentanyl」係衛署藥製字第044332號之吩坦尼注射 液，適應症為麻醉和麻醉前給藥、急性劇烈疼痛之緊急治療 ，係加護病房常使用之鴉片類止痛劑，劑量宜根據患者年齡 、體重、身體狀況、潛在疾病、是否併用其他藥物、手術及 麻醉種類而定，應降低老年及虛弱病人的起始劑量，有 上訴人提出之光田醫院藥物說明、高檢卷附三總藥訊、長庚 藥學學報內容可憑。又依光田醫院藥物說明所載，「Fentan yl」之低、中、高劑量分別為2、2-20、20-50微克/公斤（ 原審卷第147頁）；三總藥訊載加護病房常使用止痛藥物「F entanyl」劑量靜脈注射0.35-0.5微克/公斤，輸注速率0.7- 10微克/公斤/小時（高檢卷第31頁），長庚藥學學報記載加 護病房常使用止痛劑「Fentanyl」最小建議劑量25-200微克 /小時輸注（高檢卷第32頁背面）。是嚴婉婷護理師於110年 4月26日11時13分給予「Fentanyl」 0.02mg即20微克；及莊 李秀音110年4月24日病歷住院醫囑單所載「Fentanyl」0.5 毫克以50ml稀釋，每次給藥2ml，則含藥物量0.02毫克即20 微克，流速為每小時1ml即10微克（原審病歷卷第75頁）， 以4月26日莊李秀音測得體重55.5公斤計算（原審病歷卷第4 81頁），每公斤給藥量0.3603微克，與上開建議劑量並無不 符。又依病歷給藥記錄所示，莊李秀音於4月24日、25日已 有使用「Fentanyl」記錄（原審病歷卷第569頁），並無異 狀，足徵嚴婉婷護理師依醫囑執行給藥之種類及劑量並無不 當，上訴人據此指摘其有過失云云，自不足採。 ㈣上訴人另主張莊李秀音於103年進行胃潰瘍手術後，每三個月 回診從未間斷，黃約翰醫師卻多年來未曾為其安排大腸癌篩
檢，已有故意或過失云云，並舉文章為證（原審卷第63至65 頁）。惟查，上訴人自陳莊李秀音及陪診家屬均未反應莊李 秀音有大腸症狀（本院卷第130頁），上訴人於103年亦非因 大腸疾病而手術，則莊李秀音既無相關病史，且長年未主訴 不適或病徵，難認黃約翰醫師於門診時已可察悉莊李秀音罹 癌之高風險或病症而進行大腸癌篩檢。另系爭鑑定書意見亦 認：莊李秀音係於103年3月30日接受胃潰瘍修補、空腸餵食 造口及肝囊腫開窗手術，出院後自103年5月7日至110年3月3 日於門診接受黃約翰醫師診療34次，就診期間並無提及任何 腸胃道相關症狀；又國健署大腸癌篩檢補助對象為50至74歲 民眾每2年1次定量免疫法糞便潛血檢查，莊李秀音初次接受 診次時已83歲，非國健署建議篩檢對象，黃約翰醫師無安排 大腸癌相關篩檢，符合醫療常規等情（偵字卷第261頁）， 堪認黃約翰醫師未為莊李秀音進行大腸癌篩檢，並未違反醫 療行為應盡之善良管理人注意義務。上訴人據此主張黃約翰 醫師有故意、過失云云，並不足取。
五、上訴人未能舉證證明黃約翰醫師、嚴婉婷護理師執行醫療行 為有故意或過失。從而，上訴人依民法第184條、第188條、 第194條規定，請求被上訴人賠償300萬元，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 醫事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 陳盈璇