臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1206號
抗 告 人 石蕙寧
相 對 人 石榮豐
石美惠
石朝輝
石美花
上列抗告人因請求拆屋還地等事件，對於中華民國112年8月1日
臺灣士林地方法院111年度訴更一字第3號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規 定，民事訴訟法第466條第4項定有明文。又按發回或發交更 審再行上訴者免徵上訴裁判費，民事訴訟法第77條之16第1 項中段定有明文。本項規定之立法意旨，在免重複課徵之弊 ，故不論發回或發交更審前第二審上訴裁判費係由何造繳納 ，對發回或發交更審後判決提起第二審上訴者，均免徵該第 二審上訴裁判費（最高法院100年度台簡抗字第12號裁定意 旨參照）。
二、抗告意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件，抗告人對原法 院111年度訴更一字第3號民事判決（下稱系爭判決）提起上 訴，原法院於112年8月1日裁定命抗告人繳納上訴裁判費新 臺幣（下同）2萬8230元（下稱原裁定），然系爭判決係經 本院廢棄發回後所為，依民事訴訟法第77條之16第1項中段 規定，發回後更行上訴應免徵裁判費，則原裁定命抗告人繳 納上訴裁判費2萬8230元，自有違誤，爰提起抗告等語。三、經查，相對人起訴請求抗告人拆屋還地事件，經原法院以10 9年度訴字第590號判決駁回相對人之訴，相對人對該判決不 服，提起第二審上訴，業據其繳納第二審裁判費2萬6002元 ，有收據可稽（見本院110年度上字第417號卷第11頁）；復 經本院以110年度上字第417號判決將原法院109年度訴字第5 90號判決廢棄，發回原法院更審；相對人於更審程序將其拆 屋還地之訴變更為遷讓房屋之訴，嗣經原法院以系爭判決判 命抗告人應自坐落臺北市士林區芝蘭段二小段659、656地號
土地上如該判決附圖所示編號A、B部分之地上物（下稱系爭 房屋）遷出；抗告人不服系爭判決，提起第二審上訴，現由 本院112年度上字第1156號審理中等情，業經本院調取本案 訴訟卷宗核閱屬實。再者，相對人於本院112年度上字第115 6號事件請求抗告人遷讓房屋，其訴訟標的價額應以系爭房 屋於起訴請求遷讓房屋時即111年9月6日（見原法院111年度 訴更一字第3號卷第48頁）之價額定之，又經中華徵信不動 產估價師聯合事務所（下稱中徵所）鑑定結果，系爭房屋於 111年9月6日之價值為149萬5992元，有中徵所113年4月11日 中徵字第20240016號函所附不動產估價報告書可查（置於本 院112年度上字第1156號卷外），原應徵收上訴費2萬3775元 ，惟因相對人在更審前已繳納上訴費2萬6002元，業如前述 ，依首開說明，抗告人即應免徵相對人前已繳納之第二審裁 判費，是原裁定命抗告人補繳第二審裁判費2萬8230元，尚 有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論斷，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 莊昭樹